Решение по делу № 10-674/2024 от 16.01.2024

Дело № 10-674/2024    Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    05 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

судей Зуболомова А.М. и Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Гончаровой А.С.,

осужденной Корякиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденной Корякиной Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года, которым

КОРЯКИНА    Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коряки-ной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содер-жания Корякиной Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбыва-ния наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденной Ко-рякиной Н.В., адвоката Гончаровой А.С., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор изме-нить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Корякина Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Корякина Н.В., не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый, назначить ей более мягкое наказание.

Считает, что судом недостаточно учтена ее личность («безобидность и социальная неопасность»), а также состояние здоровья (наличие онкологиче-ского заболевания щитовидной железы).

Отмечает, что в приговоре указано, что она состоит на учете у нарколо-га, тогда как она не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, диплом о получении высшего образо-вания, письмо АО «<данные изъяты>» о готовности заключе-ния с ней трудового договора, грамоты <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», характеристики; статьи из газет, свидетельствующие о том, что она вела активную общественную, трудовую и спортивную деятельность.

Считает, что судом не учтено ее ходатайство о заключении досудебно-го соглашения о сотрудничестве с органами МВД РФ с целью изобличения лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории Челябин-ской области, а также то, что она добровольно сообщила о том, что при ней находятся наркотические средства, добровольно сообщила код от своего те-лефона, в котором были указаны места сокрытия наркотических средств.

Обращает внимание, что в приговоре не принято решение относитель-но вещественного доказательства – наркотического средства, содержащегося в 109 свертках, массой 198,36 г, изъятых в ходе ее личного досмотра.

Отмечает, что в приговоре указаны недостоверные сведения о дате ее рождения и трудовой деятельности.

Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоя-тельств ей можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит вернуть вещественное доказательство – мобильный телефон «Honor 20 Lite» ее дочери ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ко-рякина Н.В. дополнила, что на момент задержания она была официально трудоустроена, но не знает, были ли эти сведения приобщены к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государствен-ный обвинитель Жилинская А.А. считает приговор законным и обоснован-ным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денной Корякиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших над-лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Корякиной Н.В. в совершении ин-криминируемого ей деяния и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Корякина Н.В. виновной себя признала полностью и отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были огла-шены показания, данные осужденной в ходе предварительного следствия, в хоторых она полностью изобличила себя в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, виновность осужденной под¬тверждается показаниями сви-детелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Корякиной Н.В. и изъятия у нее нарко-тических средств, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом ос-мотра предметов, протоколом обыска по месту проживания Корякиной Н.В. – в <адрес> в <адрес>; заклю-чениями экспертов, определивших вид и массу наркотических средств, изъя-тых у Корякиной Н.В.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корякиной Н.В. в соверше-нии инкриминируемого преступления. Действия осужденной квалифициро-ваны судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст¬ва совершенного осужденной преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон¬не, а выводы о виновности осужденной в содеянном основаны на доказатель¬ствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Корякиной Н.В. суд в соот¬ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корякиной Н.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и наличие у нее хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной состояние ее здоровья и активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих нака-зание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учел то, что Корякина Н.В. имеет постоянное место жительства и реги-страции, на учете психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность Коря-киной Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, ко-торый назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ст. 72.1, 73 УК РФ при назначе-нии наказания.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ко-рякиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения к ней более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике ее личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нахо-дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной су-ровости назначенного наказания.

«Безобидность и социальная неопасность» осужденной, наличие у нее высшего образования, возможность трудоустройства в АО «<данные изъяты>»; наличие характеристик, грамот газетных статей, свидетель-ствующих о том, что осужденная вела активную общественную трудовую и спортивную деятельность, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел ее ходатайство о сотрудничестве с органами МВД РФ с целью изобличения лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории <адрес>, не могут быть признаны обоснованными по следующим основани-ям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317.1 УК РФ в ходатайстве о за-ключении досудебного соглашения подозреваемый или обвиняемый указы-вает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном пресле-довании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из ходатайства о заключении досудебного соглашения (т. 2 л.д. 43), осужденная выражала готовность изобличить не соучастников ин-криминируемого ей преступления, а трех иных лиц, причастных к незакон-ному обороту наркотических средств.

Таким образом, основания для заключения с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на террито-рии, обслуживаемой ОП <данные изъяты> ФИО12 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудни-честве с Корякиной Н.В.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглаше-ния о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняе-мым, его защитником руководителю следственного органа, однако осужден-ная не обжаловала указанное постановление следователя.

Объективные данные о том, что Корякина Н.В. на момент задержания была официально трудоустроена, суду апелляционной инстанции не пред-ставлены.

То, что во вводной части приговора суд указал год рождения осужден-ной как 1987 вместо 1978; в описательно-мотивировочной указал, что осуж-денная состоит на учете у нарколога, тогда как она на учете у нарколога не состоит, суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на суть принятого судебного решения, не ставят под со-мнение его законность и обоснованность, не влекут смягчения назначенного наказания, но подлежат устранению путем внесения в приговор соответст-вующих изменений.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбы-вать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части конфискации в доход государ-ства признанного вещественным доказательством мобильного телефона мар-ки «Honor 20 Lite» с имей-кодом №, №, при-надлежащего Корякиной Н.В., суд апелляционной инстанции находит закон-ным и обоснованным, поскольку указанный телефон являлся иным средст-вом совершения преступления. Соответственно данный телефон не может быть передан дочери осужденной.

Вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, суммарной массой 198,36 г, содержащееся в 109 свертках, изъятое в ходе личного досмотра осужденной, следует хранить в камере хранения <данные изъяты> до рас-смотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного ли-ца.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года в отношении КОРЯКИНОЙ Натальи Владимировны изменить:

во вводной части год рождения Корякиной Н.В. указать как «1978» вместо «1987»;

в описательно-мотивировочной части указать, что Корякина Н.В. не со-стоит на учете у нарколога;

вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, суммарной массой 198,36 г, содержащееся в 109 свертках, изъятое в ходе личного досмотра осужденной, хранить в камере хранения <данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденной Корякиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: