Решение по делу № 2-189/2017 от 19.01.2017

дело № 2-189/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ст-ца Павловская 06 апреля 2017г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Фещенко И.А.

При секретаре Белицкой Н.В.

С участием ответчика - Логуш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Анатолия Викторовича к Логуш Марине Васильевне о взыскании ущерба,

установил:

Ермаков Анатолий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Логуш Марине Васильевне о взыскании ущерба, согласно которому просит: взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 121 247,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>

Ответчик работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб. 11.03.2016г. была проведена очередная ревизия, в результате которой выявлено следующее. Товар от предпринимателя Логуш М.В. принимала по накладной в двух экземплярах в которых было указано наименование товара, количество и его цена за один предмет. Затем продавец просчитывала накладные и первый экземпляр для проверки передавала бухгалтеру ФИО10 (образование финансовый ревизор), второй экземпляр оставался у нее в магазине. На принятый товар Логуш М.В. заполняла ценники, в котором завышала цены товара и продавала по завышенным ценам, присваивая разницу себе. При проведении ревизии Логуш М.В. указывала товар по завышенным ценам, что повлияло на вывод ревизии об отсутствии недостачи.

При проверке истцом было обнаружено, что цены на товар были выше чем в накладных. В связи с этим выявлена недостача в сумме 114 752,80 рублей. Это были проверены цены товаров, прочитанные продавцом Логуш М.В. с ценами товаров по накладной. В связи мошенническими действиями продавца Логуш М.В., истец пытался решать вопрос о возмещении допущенной ею недостачи, но она тянула время, а потом заявила, что расписку на погашение долга давать не будет, так как у нее нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно к начальнику ОМВД ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении Логуш М.В. и привлечении ее к уголовной ответственности за мошеннические действия, причинившие значительный ущерб. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, талон уведомления №. Данное письмо для исполнения предано уполномоченному дознавателю ОМВД по <данные изъяты>. После всех допросов 23.07.2016г. за № вынесено постановление, в соответствии с которым по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Логуш М.В. состава преступления.

Одновременно проверкой всех документов (накладные, акты ревизии, журналы сдачи денежных средств и т.д.) занималась ФИО6 по поручению УУП ОМВД России по <адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено истцу без заключения финансово-экономического исследования магазина «<данные изъяты>». Это постановление было подписано заместителем начальника отдела полиции ФИО7, исполнитель ФИО8

На основании акта финансово-экономического (бухгалтерского) исследования от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ИФИО11, на основании предоставленных документов и производственных расчетов установлен факт недостачи в сумме 114 752,80 рублей за подписью ФИО6 и ФИО8

Ответчик Логуш М.В. вначале завышение цен на товар и присвоение денег признавала, а в последствии отказалась. Недостача выявлена в соответствии с требованиями главы 59 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, так как эту обязанность она приняла на себя по трудовому договору о полной материальной ответственности. На предложение истца добровольно возместить сумму недостачи, ответчик отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна. В судебном заседании ответчик – Логуш М.В. пояснила, что рассмотрение дела в отсутствие истца или представителя истца невозможно. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились повторно, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна. В судебном заседании ответчик – Логуш М.В. рассмотрения дела по существу не требует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика – Логуш М.В., суд считает, что исковое заявление Ермакова Анатолия Викторовича к Логуш Марине Васильевне о взыскании ущерба, следует оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову в суд. Оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется, доказательств невозможности явки истца в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования Ермакова Анатолия Викторовича к Логуш Марине Васильевне о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или его представителя, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко