Решение по делу № 12-920/2022 от 21.07.2022

                                                                                                                                              Дело № 12-920/2022

                                                                                                                                91RS0002-01-2022-001475-82

                                                       РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Проценко Виктора Владимировича на определение УУП ОП №2 «Киевский» капитана полиции ФИО3 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

                                                      установил:

Определением УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Синюшкина А.Н. 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 2.1 Закона Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Проценко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, обязать сотрудников МВД совершить определённые действия. Обжалуемое определение просит отменить по тем основаниям, что в нем имеется большое количество опечаток, неточностей и ошибок.

В судебном заседании Проценко В.В. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что действия охранников МФЦ нарушили его права, только сотрудники полиции помогли получить ему документы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Проценко В.В. обратился в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о том, что в сети интернет на официальном сайте он зарегистрировался и получил талон на прием ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. с целью получения документов. В последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. он прибыл в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>. Войдя в здание, к Проценко В.В. обратился охранник и поинтересовался целью визита и попросил предъявить талон, однако Проценко В.В. не смог его предъявить ввиду того, что его не распечатал. Охранник отказался пропускать его в зал МФЦ, после чего Проценко В.В. позвонил по линии 102.

По данному факту осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлен сотрудник МФЦ, и согласно объяснения последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. в помещение МФЦ пришел мужчина, у которого при себе не оказалось талона на прием, в связи чем охранником принято решение об отказе в пропуске в помещение, так как пропуск в МФЦ осуществляется строго по талонам на основании Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 года в редакции от 01.03.2021 г. №46-У «О внесении изменений в указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. №63-У».

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Так, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется следующими признаками: рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий; действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав; лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 5 названной нормы, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной проверкой по заявлению Проценко В.В. установлено, что охранник МФЦ действовал согласно Указу Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 г. в редакции от 01.03.2021 г. №46-У «О внесении изменений в указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У». В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 2.1 Закона Республики Крым №117 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы Проценко В.В. изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Несущественные описки в определении не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в обжалованном определении.

С принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд соглашается, поскольку в ходе проверки заявления Проценко В.В. должностным лицом УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 всесторонне, полно и объективно исследованы все значимые для дела обстоятельства путем получения объяснений.

Порядок рассмотрения заявления Проценко В.В. соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает правильными выводы капитана полиции ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку проверка заявления Проценко В.В. проведена полно, всесторонне, объективно, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Остальные требования заявителя о понуждении МВД к совершению определенных действий подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ путем подачи соответствующего иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                        решил:

Определение УУП ОП №2 «Киевский» капитана полиции Синюшкина А.Н. 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Проценко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                            Серикова В.А.