Решение по делу № 33-986/2021 от 11.01.2021

Судья: Векессер М.В.                       Дело №33-986/2021

Докладчик: Лемза А.А.                           (2-378/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Анастасии Владимировны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 г.

по делу по иску Зориной Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору бронирования туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зорина А.В. обратилась в суд к ответчикам ООО «СТК-тур» и ООО «Коралл Тревел Сервис», в котором с учетом измененных требований просила признать расторгнутым договор бронирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «СТК-тур» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно с ООО «СТК-тур» и ООО «Корал Тревел Сервис» в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на отправку искового заявления с описью вложения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с 29.03.2020 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СТК-тур» заключен договор бронирования туристского продукта №.

Согласно Приложению №1 к данному Договору был забронирован тур по направлению Турция, Анталийское побережье, начало поездки ДД.ММ.ГГГГ, окончание поездки ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость составила 144 000 руб. В рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 119 000 руб.

18.03.2020 в адрес ООО «СТК-тур» было нарочно передано заявление на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью совершить поездку, в котором она просила вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства за вычетом фактически понесенных агентом расходов.

28.04.2020 на ее электронную почту поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» ей было предложено перенести оплаченные денежные средства на новый тур, не позднее 31.12.2021, однако в случае, если стоимость нового тура будет превышать стоимость оплаченного, ей также необходимо будет произвести оплату указанной разницы. Учитывая, что она не согласна с данными условиями, 30.04.2020 ей была направлена претензия в адрес ООО «СТК-тур» с требованием вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства. 21.05.2020 на ее мессенджер «WhatsApp» пришел ответ, согласно которому в удовлетворении ее требований было отказано, так как ее отказ от тура агент отнес к обстоятельствам непреодолимой силы, указав, что в таком случае действие ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» не распространяется. Также ей было предложено изменить сроки тура, с зачетом денежных средств без указания фактических расходов. Однако ее отказ не был связан с обстоятельствами непреодолимой силы, 18.03.2020 Турция не была закрыта для туристов, на данную страну не распространялись меры ограничения, связанные с COVID-19. Причиной отказа от тура с ее стороны явились семейные обстоятельства, по которым она не могла воспользоваться путевкой. Ее супруг перенес операцию <данные изъяты>, операция прошла не очень удачно, а они планировали лететь в отпуск, однако от поездки пришлось отказаться, так как в его состоянии лететь не представлялось возможным. Заявление о возврате денежных за туристский продукт ею было подано 18.03.2020, последний день удовлетворения ее требований 28.03.2020, считает, что в связи с неудовлетворением заявленных требований в срок, в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении указывает, что заявление об отказе от туристского продукта было ею написано в связи с невозможностью совершить поездку по обстоятельствам, не зависящим от туриста, а именно: ухудшение состояния здоровья второго туриста – ФИО6, с которым они являются семьей, туристский продукт был приобретен на семью.

В судебное заседание от 05.11.2020 истец Зорина А.В. отказалась от заявленных требований в части взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления, определением суда от 05.11.2020 производство по заявленным требованиям прекращено, остальные уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хабибуллина А.М., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТК-тур» Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 23.03.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования Зориной А.В. к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору бронирования туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор бронирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зориной А.В. и ООО «СТК-тур» с 18 марта 2020г.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Зориной А.В. денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 119 000 руб.; денежные средства в размере 2 500 руб. за составление искового заявления; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зориной А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной А.В. к ООО «СТК-тур» отказать.

Взыскать с Зориной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «СТК-Тур» в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета 3580 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд.

В апелляционной жалобе Зорина А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» неустойку за период с 29 марта 2020г. по 05 ноября 2020г. в размере 264 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК-Тур» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и ООО «СТК-Тур» признан расторгнутым.

Указывает, что к данным правоотношениям не применимо Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, поскольку в суд с заявлением к ответчику она обратилась до утверждения данного Постановления.

Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г. распространяет свое действие на отношения, возникшие до 31 марта 2020г., но применяются к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие.

Указывает, что турагент ООО «СТК-тур» был не вправе игнорировать отказ от договора бронирования, поскольку у нее имеется право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» не вправе задерживать возврат денежных средств оплаченные за тур.

Считает, что правоотношения между ней и ООО «СТК-тур», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» данном случае регулируются Гражданским Кодексом РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" и ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", таким образом судом первой инстанции незаконно отказано в требованиях в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ее отказ от тура не был связан с пандемией, а был связан с проблемами со здоровьем ФИО6, в связи с этим действие положения Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, признавая договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, суд не мотивировал в связи с чем турагент ООО «СТК-тур» является ненадлежащим ответчиком, взыскав с нее в пользу ООО «СТК-тур» 12 000 руб. в счет судебных расходов.

На апелляционную жалобу представителем ООО «СТК-тур» поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТК-тур» Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 23.03.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зориной А.В. и ООО «СТК-тур» был заключен договор бронирования туристского продукта №, предметом которого, в соответствии с п.1.1 договора являются обязательства агента по бронированию и оплате туристского продукта, указанного заказчиком в заявке на туристические услуги, а также совершение прочих действий, связанных с исполнением договора. Заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт в соответствии с ценой договора (л.д. 25-26).

Согласно п.1.2 договора, лицом, предоставляющим туристский продукт, является туроператор, указанный заказчиков в заявке на туристические услуги - ООО «Корал Тревел Сервис» (л.д. 27).

Договор был заключен на предоставление туристских услуг для действующих лиц: Зорина А., ФИО6, ФИО11, ФИО12, со времени начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ по направлению – Анталийское побережье Турции, <адрес>, отель <данные изъяты> <данные изъяты> Предварительная стоимость туристского продукта составила 144 000 руб.

Полный перечень и потребительские свойства туристкого продукта, согласно п.1.1. договора, указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору (л.д.27).

Заявке на тур был присвоен №, она была подтверждена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», который действует по поручению туроператора (л.д.69).

В соответствии с квитанциями ООО «СТК-Тур» было оплачено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»» за заявку № – 65 000 руб. – 26.12.2019, 65 453,66 руб. – 27.12.2019, 6 482,31 – 21.01.2020 (л.д. 70-72).

В соответствии с бухгалтерской справкой, стоимость заявки составила 136 938, 97 руб., данная сумма туроператором получена (л.д. 139).

Из квитанций усматривается, что Зориной А.В. по договору бронирования туристского продукта № было оплачено: 40 000 руб. – 24.12.2020, 14 000 руб. – 09.01.2020, 25 000 руб. – 27.01.2020, 40 000 руб. – 10.03.2020, а всего 119 000 руб. (л.д. 73-80).

18.03.2020 Зорина А.В. подала в ООО «СТК-Тур» заявление, в котором в связи с невозможностью совершить поездку, просила расторгнуть договор туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства в размере 116893 руб., указала, что с оплатой фактически понесенных расходов ООО «СТК-Тур» в размере 2107 руб., согласна (л.д. 28).

Зориной А.В. на электронную почту 28.04.2020 ООО «СТК-Тур» было переслано гарантийное письмо туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в соответствии с которым в удовлетворении заявления Зориной А.В. о возврате уплаченных денежных средств было отказано, предложено использовать оплаченные денежные средства для оплаты нового тура для указанных туристов, со сроком окончания поездки по новому туру не позднее 31.12.2021 (л.д. 34-38).

Не согласившись с указанным гарантийным письмом, Зорина А.В. направила 30.04.2020 претензию в адрес ООО «СТК-Тур», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в которой просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 119 000 руб., за вычетом фактических затрат 2 107 руб., которые просила подтвердить (л.д. 32, 33). В претензии Зориной А.В. было указано, что в запланированном отпуске совершить поездку невозможно. Причины истицей указаны не были.

Претензия истицы удовлетворена не была, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Также из позиции истца следует, что Зорина А.В. состояла в браке с ФИО6, в 2017 году брак расторгнут, однако, они продолжали проживать совместно одной семьей, у них имеются двое общих детей: ФИО11, ФИО12

ФИО6 имел заболевание <данные изъяты> профиля, в связи с чем, осенью 2019 года ему была проведена операция <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО6 находился в отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выполнена <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО6 следует, то с ноября 2019 года у него имелись жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, ему выдано направление в г. Кемерово для обследования (л.д. 104-109).

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО6 находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

В ходе осмотра <данные изъяты> 20.03.2020 ФИО6 была показана экстренная госпитализация в <данные изъяты> №, однако по семейным обстоятельствам ФИО6 от госпитализации отказался (л.д. 109).

В соответствии со справкой <данные изъяты> ФИО7» от 25.08.2020 ФИО6 перелет на авиатранспорте, смена климата категорически противопоказаны (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 208). Согласно справке о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ причиной его смерти стала <данные изъяты> (л.д. 207).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Корал Тревел Сервис», являющегося туроператором по туристскому продукту в пользу Зориной А.В. денежных средств в размере 119 000 руб., без предоставления отсрочки уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требование предъявлены не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Неисполнение туроператором принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «СТК-тур» в рассматриваемом случае выступал турагентом, формировать туристический тур не мог, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном требовании истца о возложении солидарной ответственности на турагента и туроператора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СТК-тур» о компенсации судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли на основании договора на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. №452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристические услуги не были предоставлены, по причине невозможности совершения поездки туристами, то есть имело место неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об правомерном выводе об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании решения заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020 с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом наших соотечественников на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Согласно информации, представленной Ростуризмом, властями Турции с 27.03.2020 введен запрет на въезд в страну.

Впоследствии власти Турции сообщили об открытии с 11.06.2020 морских, воздушных и сухопутных пунктов пропуска через государственную границу без ограничений по гражданской принадлежности въезжающих иностранцев (Действующее ограничение по въезду в иностранные государства (утр. Ростуризмом).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начало поездки следовало ДД.ММ.ГГГГ, окончание поездки ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт не мог состояться в том числе по причине введения в действия ограничительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не имеет отношения к данным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку довод апеллянта основан на неверном толковании закона, договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до 31.03.2020, материалами дела подтверждается, что начало поездки следовало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание поездки ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт не мог состояться в том числе по причине прекращения регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не мотивирован вывод суда о том, что турагент ООО «СТК-тур» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «СТК-тур» в рассматриваемом случае выступало турагентом, формировать туристский продукт не могло, основания для возложения ответственности по договору о реализации туристского продукта на ООО «СТК-тур» отсутствуют.

Представителем ООО «СТК-тур» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.06.2020 (л.д. 163), дополнительным соглашением от 22.09.2020, квитанциями (л.д. 164, 165).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы подлежат взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                         А.А. Лемза

                                    Т.В. Хамнуева