Решение от 04.03.2020 по делу № 33-2017/2020 от 11.02.2020

судья Лысенко Е.А. дело № 33-2017/2020

№2-772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ИП Рудась Д.А. – Попрукайло Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 декабря 2019 года, которым исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Рудась Д.А. взыскан ущерб в размере 29665 рублей, неустойка в размере 29665 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ИП Рудась Д.А. – Попрукайло Ю.В. судебная коллегия

установила:

Лаврик Г.Ю. обратился с иском к ИП Рудась Д.А., указав, что 19.12.2015 он обратился к ответчику, в ветеринарную клинику «Дар» (ВК «Дар»), расположенную по адресу: <адрес> со своим питомцем - пуделем по кличке ФИО11 в связи с плохим самочувствием животного. Ответчиком проведен ряд обследований, поставлен диагноз - новообразование молочной железы, рекомендовано хирургическое вмешательство.

05.01.2016 произведены операции: мастэктомия и овариогистэрэктомия. После операции собаке становилось все хуже, в течение года он неоднократно обращался в различные ветеринарные клиники, консультировался с врачами, проводил различные исследования, пытаясь вылечить питомца.

Достоверно установить причину недомогания никто не мог, положительной динамики в здоровье питомца не наблюдалось, в связи с чем 29.01.2017 в ветеринарной клинике «Четыре лапы» решено прибегнуть к хирургическому вмешательству - диагностической лапаротомии. В ходе операции на периферии тощей и подвздошной кишок обнаружено уплотнение и спайка. При подробном изучении уплотнения обнаружен капсулированный абсцесс, при вскрытии которого извлекли марлевый тампон гнойно-зеленого цвета. 31.01.2017 собака истца скончалась. Причина смерти в соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 31.01.2017 - остановка сердца вследствие общей интоксикации организма, вызванной гнойным очагом в брюшной полости.

Полагает, что смерть питомца находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанным ответчиком лечением - в ходе операций, произведенных 05.01.2016 внутри животного был оставлен марлевый тампон.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 38593 руля, неустойку 38593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Меркурий» (ветеринарная клиника «Четыре лапы»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Было установлено, что 19.12.2015 истец обратился в ВК «Дар» за получением медицинской помощи его собаке породы пудель возрастом 8 лет. После проведения ряда обследований собаке был поставлен диагноз, рекомендовано хирургическое вмешательство.

05.01.2016 в ВК «Дар» собаке были проведены операции по мастэкомии и овариогистерэктомии (удаление новообразования в молочной железе и стерилизация). В дальнейшем собака проходила послеоперационное лечение. 22.01.2016 были сняты швы, собака выписана с рекомендациями ежегодного кардиологического контроля.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков, которое получено ответчиком 15.03.2017 и оставлено без удовлетворения.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ветеринарный врач Буравкина Е.А., из пояснений которой следует, что 28.01.2017 к ней на прием обратился истец со своим питомцем собакой породы пудель. Жалобы были на плохой аппетит собаки с июня 2016 г. При обследовании была обнаружена непроходимость кишечника, а также сепсис – гниение изнутри, истцу было предложено проведение операции. В ходе операции был извлечен марлевый тампон темно-зеленого цвета с гнилостным запахом. Тампон (салфетка) обнаружен в сальнике - околокишечном жировом пространстве, который, по мнению свидетеля, находился внутри животного не менее года, вследствие чего в месте обнаружения тампона возник некроз слизистой оболочки кишки, что привело к частичной непроходимости, а также увеличению селезенки.

30.01.2017 собака поступила на повторный курс лечения, проведена сердечная терапия, однако наступила смерть животного. Причиной смерти послужила остановка сердца вследствие интоксикации организма.

Свидетель Киреев В.Н. пояснил, что является врачом ВК «Дар», проводил лечение собаки истца. Были проведены операции по удалению молочной железы и стерилизации. Осложнений после операций не было, по истечении 10-14 дней после операции животному были сняты швы, более собаку он не видел. Отрицал возможность оставления марли внутри собаки во время операции. Считает, что собака не могла прожить год с куском марли внутри. Согласно результатам узи от 09.01.2017 инородного предмета не имеется, есть воспаление в кишечнике. Показатели анализов, проведенных в сентября 2016 г. находятся в норме.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия». Экспертиза не была проведена по причине отсутствия протокола патологоанатомического вскрытия животного и невозможности идентифицировать животное по фотографиям. Экспертом дан ответ, что указанная в протоколе диагностической операции лапаротомии анатомическая область, периферия тощей и подвздошной кишок, в топографической анатомии отсутствует, в этой связи по данному описанию определение локализации патологического процесса затруднительно и не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции оценил ответ эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что показания свидетеля Буравкиной Е.А. о месте локализации марлевого тампона в брюшной полости собаки уточнены, в ходе допроса она настаивала на том, что марлевый тампон оставлен при проведении операции по стерилизации и не мог быть проглочен собакой и согласуются с протоколом операции диагностической лапаротомии.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуги ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, и удовлетворил его требования частично.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь, приведшая к развитию непосредственных причин смерти животного, не установлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░