Решение от 25.08.2022 по делу № 33-8271/2022 от 28.07.2022

Судья: Хромова А.А.                                                                 № 2- 697/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 8271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                          Александровой Л.А.,

    судей                                             Поротиковой Л.В.,      Давыдовой И.В.,

    при секретаре                                                                       Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева А. В. – Гольм Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Киселева Андрея Викторовича к АО "Новосибирский авиаремонтный завод" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к АО "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее АО «НАРЗ») об обязании совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований указано, что 20.03.2020 между Киселевым А.В. и конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколовым В.В. на публичных торгах был заключен договор купли-продажи воздушного судна <данные изъяты>, которое находится на хранении на территории АО «НАРЗ».

Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего Соколова В.В., воздушное судно Ми-8т 1976 г.в. находится на хранении, техническом обслуживании и ремонте на территории АО «НАРЗ» с 1999 года. Следовательно, по мнению истца, ответчиком осуществляется контроль за сохранностью переданного имущества и именно АО «НАРЗ» несет ответственность за ненадлежащее его состояние.

При осмотре воздушного судна на территории ответчика, истец обнаружил, что оно полностью разграблено (пустой фюзеляж), отсутствуют узлы и агрегаты, формуляры на воздушное судно.

Считая, что именно ответчик, как лицо, ответственное за хранение предмета договора (товара), обязан предоставить истцу товар (воздушное с судно) в полной комплектации и с полным пакетом документов, а также считая, что ответчик ненадлежащим образом хранил вверенное ему имущество и обязан выдать имущество в том состоянии, в котором и получил его на хранение, просил обязать АО «НАРЗ» передать Киселеву Андрею Викторовичу воздушное Ми-8т RA-22247 1976 года выпуска в полной комплектации с наличием всех узлов и агрегатов, а также с передачей всех формуляров на указанное воздушное судно, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    С решением суда не согласен представитель истца Киселева А. В. – Гольм Е.В., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

    В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора хранения, полагает, что ответственность за ненадлежащее хранение судна лежала на ответчике, потому и обязанность по выдаче судна в полной комплектации также лежит на ответчике.

    Истец Киселев А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддерживая доводы жалобы, пояснил, что ответчик не отказывается выдать ему вертолет (воздушное судно) в том состоянии, в котором оно наличествует у ответчика, однако, именно он (истец) отказывается забирать товар в предложенном состоянии. Настаивал на том, что воздушное судно находилось на хранении у ответчика в полной комплектации, заключая договор он предполагал, что приобретает судно в полной комплектации, но разобранное, и считает, что различные узлы и агрегаты воздушного судна в действительности наличествуют у ответчика, но он их скрывает от истца, потому требование о передаче судна в полной комплектации он заявляет именно к ответчику, а не к продавцу товара.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно с 1999 года воздушное судно находится у ответчика, т.к. было передано продавцом (ФГУП «Киренское авиационное предприятие») для его ремонта наряду с иными воздушными судами. Ввиду последующего отказа ФГУП «Киренское авиационное предприятие» от оплаты ремонта судна, ремонтные действия с данным судном не производились, при этом, возможно, детали, узлы и агрегаты данного использовались для ремонта иных воздушных судов, принадлежащих ФГУП «Киренское авиационное предприятие» по их заказу и с их согласия, однако по давности событий, никакой письменной документации у ответчика, равно как и у ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в подтверждение данного обстоятельства не сохранилось. Считал, что претензии относительно качества и комплектности товара истцу следует предъявить к продавцу ФГУП «Киренское авиационное предприятие», потому АО «НАРЗ» является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

         Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

     В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

Судом установлено, что 04.03.2020 между Киселевым Андреем Викторовичем и конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколовым В.В. на публичных торгах был заключен договор купли-продажи от 20.03.2020 года воздушного судна <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец (ФГУП «Киренское авиационное предприятие») обязуется передать в собственность, а покупатель (Киселев Андрей Викторович) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество в виде воздушного судна <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 3.1 имущество передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней после полной оплаты. С даты подписания Акта, покупателем ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели Имущества, несет Покупатель.

Согласно п. 5.1 Стороны договорились, что право собственности на Имущество у Покупателя возникает с момента подписания Акта приема-передачи Имущества, государственная регистрация Имущества производится после подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 7.5. Покупатель уведомлен о том, что имущество находится в разукомплектованном состоянии по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория завода «НАРЗ».

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда НСО от 25.04.2012 по делу № А45-3306/2012 по иску ФГУП «Киренское Авиационное Предприятие» к АО «НАРЗ» установлено, что спорные воздушные суда прибыли на территорию АО «НАРЗ» по договорам для выполнения капитального ремонта, выписки из формуляров на вертолеты свидетельствуют о том, что вертолеты требуют ремонта и направляются в ремонт по отработке ресурса. За весь период нахождения вертолетов на территории завода с 1999 года, предоплата за ремонт вертолетов не производилась, ввиду чего ответчиком вертолеты в ремонт не запускались и до настоящего времени находятся на территории ответчика в ожидании ремонта. Каких-либо мер по возобновлению отношений с ответчиком по ремонту, либо по возврату спорного имущества, истцом суду не представлено.

         Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421,431, 447, 459 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.В., и исходил из того, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 04.03.2020, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.5. о нахождении имущества в разукомплектованном состоянии, претензии относительно качества и комплектности товара в силу действующего законодательства могут предъявлены к продавцу товара, коим ответчик не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

             Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

            Как указывалось выше, 04.03.2020 договор купли-продажи, в соответствии с которым Киселев А.В. приобрел право на воздушное судно <данные изъяты> находящееся на хранении у ответчика АО «НАРЗ», был заключен не с АО «НАРЗ», а с конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколовым В.В., т.е. последнее является продавцом по данному договору и именно у указанного лица, в силу норм действующего законодательства, возникает обязанность по передаче товара покупателю, коим является истец по делу.

            Заявляя настоящий иск, истец, по сути, требует передачи товара в полной комплектации, выражая свое несогласие с тем, в каком виде к получению предъявлен товар продавцом.

            При этом, согласно ст. 456 ГК РФ, именно продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе,

    именно продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответственность за отказ от передачи товара, за передачу товара в ненадлежащем виде наступает у продавца, истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

            Доводы истца о том, что ответчик, будучи хранителем вещи (товара), является лицом, обязанным обеспечить сохранность вещи и передать данную вещь (товар) поклажедателю, коим в силу перемены права собственности на вещь, стал истец. При чем передачи вещи должна быть осуществлена истцом в том состояни░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 886 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░. 900 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 890). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 215 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 430 000 ░░░., ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

                ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░-8░ RA-22247 1976 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: