Решение по делу № 2-1567/2012 от 18.07.2012

К делу № 2- 1567\12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Сочи, п.Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каньшиной А.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к администрации г.Сочи, детский оздоровительный комплекс «Дружба», ОАО «Электроаппарат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Каньшина А.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А.. обратилась в суд с иском к администрации Лазаревского района г.Сочи, детский оздоровительный комплекс «Дружба», ОАО «Электроаппарат» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.09.2003 г. ей был выдан ордер от детского оздоровительного комплекса «Дружба» на право занятия комнаты № (площадью 11,7 кв.м.), позднее ордером от 9.03.2004 г. была предоставлена дополнительно комната № (площадью 9,8 кв.м.) в доме <адрес>. В спорных комнатах прописаны и проживают истица с сыном с 2003 г. по настоящее время. Между ней и ДОК «Дружба» заключен договор социального найма на эти помещения, она несет расходы по содержанию и оплате жилья. При обращении с заявлением о приватизации указанных комнат ДОК «Дружба» ответили, что собственниками жилых помещений и дома в целом является ОАО «Электроаппарат», однако «Электроаппарат» ответили, что домовладение не находится у них на балансе и они не являются собственниками дома. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ответили, что домовладение в реестре объектов муниципальной собственности г. Сочи не значится. Однако, в инвентарном деле ФГУП «Крайтехинвентаризация» имеется регистрационное удостоверение, выданное ОК «Дружба» о том, что за ними на праве собственности зарегистрировано домовладение № литер Q <адрес>.

Истица и представитель истицы по ордеру Бобылева Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении представитель истицы Бобылева Ю.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истицы произвести замену ответчика администрацию Лазаревского района г.Сочи на администрацию г.Сочи. Каньшина А.Ю. уточнила заявленные ею исковые требования и просит признать право собственности по 1/2 доли на комнаты №№,18 домовладения № литер Q по <адрес> за ней и несовершеннолетним К.В.А.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Лазаревского района г.Сочи на администрацию г.Сочи.

Представитель ЗАО ДОК «Дружба» в судебное заседание не явился, в заявлении директор Оксанов М.Х. просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования истицы.

Представитель ОАО «Электроаппарат » в судебное заседание не явился, в отзыве конкурсный управляющий Конев С.В. указал, что ФГУП «Электроаппарат» ликвидировано в связи с банкротством, вновь созданное ЮЛ ОАО «Электроаппарат» не является правопреемником ФГУП «Электроаппарат». Домовладение № литер Q по <адрес> ОАО «Электроаппарат» не приобретало и не является собственником указанного домовладения.

Представитель администрации г.Сочи Кравцов В.И. в судебном заседании оставил решение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что Каньшина А.Ю. была вселена в комнату №, общей площадью 11,7 кв.м. и в комнату № общей площадью 9,8 кв.м., расположенную в доме № литер «Q» по <адрес> на основании ордеров № 2 от 13.09.2003 г. и № 12 от 09.03.2004 года.

По указанному адресу Каньшина А.Ю. и ее несовершеннолетний сын К.В.А.. зарегистрированы и проживают с 24.01.2004 г., что подтверждается копией поквартирной карточки на кв№ домовладения № литер Q по <адрес>.

Каньшина А.Ю. в соответствии с действующим законодательством, обратилась к ответчику ОАО «Электроаппарат» с заявлением о приватизации занимаемой ею комнат №№,18, расположенных в <адрес> литер «Q» по <адрес>.

Однако из материалов дела усматривается, что ФГУП «Электроаппарат» ликвидировано в связи с банкротством, вновь созданное юридическое лицо ОАО «Электроаппарат» не является правопреемником ФГУП «Электроаппарат». 18.08.2010 года в порядке реорганизации ОАО «Электроаппарат» было зарегистрировано юридическое лицо ЗАО ДОК «Дружба», которое является собственником спорного дома.

При этом ЗАО ДОК «Дружба», не возражает в приватизации спорного помещения, что подтверждается письмом ЗАО ДОК «Дружба», имеющимся в материалах дела.

Данных о том, что указанный жилой дом значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не имеется, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 26.08.2009 года № 02-05-17/7175-13.

Статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен двухмесячный срок решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2007 N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Каньшиной А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░. ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░ «Q» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░. ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░ «Q» ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░