Решение по делу № 2-526/2020 от 24.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Василенко Л.Р.,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» Минтиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ФИО8 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании разницы цены товара, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бабушкин С.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бабушкина С.Ю. в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2159000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы цены товара в размере 703346 рублей. Заявление Бабушкина С.Ю. осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика разницу цены товара в размере 703346 рублей, почтовые расходы в размере 196,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7033,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Бабушкин С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Василенко Л.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу цены товара в размере 759417 рублей, неустойку в размере 1% от разницы цены товара в сумме 759417 рублей, то есть по 7594,17 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 196,84 рубля, штраф. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года отказ представителя истца Василенко Л.Р. от исковых требований к АО «Мерседес-Бенц Рус» в части взыскания компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» Минтиян А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3
ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Бабушкина С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2159000 рублей, стоимость дополнительного оборудования и работы по его установке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1079500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1629250 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 315,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 0,2% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда. На Бабушкина С.Ю. возложена обязанность передать АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль марки Mercedes-Benz С180, цвет черный по цене 2159000 рублей (л.д. 17-23).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы штрафа, с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Бабушкина С.Ю. взыскан штраф в размере 325850 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 112-116).

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы цены товара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца, содержащихся в заявлении, ответчик суду не представил.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 177 от 06 февраля 2020 года определить рыночную стоимость нового автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Класс», 2017 года выпуска, VIN: №, код комплектации 20504012RU2 на 03 октября 2018 года и на дату проведения экспертизы не представляется возможным, по причине выпуска обновленной модели. Рыночная стоимость нового автомобиля марки«Mercedes-Benz C-Класс», наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, по состоянию на 03 октября 2018 года, могла составлять 2918417 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Класс», наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, на момент производства экспертизы, составляет 3219400 рублей (л.д. 63-87).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Черкашин К.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость
(ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд полагает возможным руководствовался заключением эксперта, поскольку иных достоверных доказательств сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 759417 рублей (№).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, требование истца о выплаты разницы в цене товара было вручено ответчикуДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Тем самым, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от разницы цены товара в размере 759417 рублей за каждый день просрочки за период сДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1222661,37 рубля (759417 рублей х 1% х 161 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1
ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от разницы цены товара, что составляет 7594,17 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления в размере 196,84 рубля (л.д. 24), суд находит обоснованными, относящимися к рассмотрению настоящего дела, а потому в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 89).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11294,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759417 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,84 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 7594,17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11294,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░