Решение по делу № 33-19209/2018 от 01.10.2018

Судья Смирнова Л.А. Дело № 33 - 19209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Макарова А.А. – Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2016, объяснения представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» - Аксёнова С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018, настаивающих на отмене обжалуемого решения, по доводам изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме 198000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 18.05.2018 в сумме 50767 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа. В обосновании требований указал, что 12.02.2013 между ( / / )5 (матерью истца) и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № на срок 1440 дней, страховая премия – 24710 рублей выплачена в полном объеме, страховая сумма – 198000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае его смерти – наследники. 20.05.2015 ( / / )5 умерла. 17.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения. 15.12.2016 истец направил страховщику повторно документы. 09.01.2017 ответчик направил ответ с указанием предоставления дополнительных документов, а именно: копию карты амбулаторного больного, копию акта судебно-медицинской экспертизы, копию свидетельства о праве на наследство. 21.03.2017 истцом было представлено свидетельство о праве на наследство. 17.04.2017 ответчик предложил направить в его адрес информацию об адресах медицинских учреждений, такую информацию истец направил 11.05.2018. Однако до обращения с иском в суд ответчик так и не произвел страховую выплату.

Вышеприведенным решением исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 18.05.2018 – 50767 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности), начисляемые на сумму задолженности в размере 198 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6087 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене в части отказа во взыскание штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» как незаконном и необоснованном, поскольку суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения и сделал вывод, что ответчик необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению медицинских документов.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также просит решение суда отменить. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку заболевание ( / / )5 было хроническим. Кроме того, указывает, что согласно Полисным условиям, истец обязан был представить все необходимые документы, что им не было сделано. Ссылается, на то, что присуждение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованным, поскольку не предоставление документов истцом, не может вызвать неправомерное удержание чужих денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что Полисные условия представленные страховщиком не содержат ни даты принятия, ни одобрения или утверждения страховщиком либо объединением, таким образом, истцом были представлены все необходимые документы. Кроме того, возражает против удовлетворения ходатайства о запросе медицинских документов, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что смерть ( / / )5 являлась страховым случаем.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес истца 03.10.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец, не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2013 между ( / / )5 (матерью истца) и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № на срок 1440 дней. Страховая сумма определена 198000 рублей, размер страховой премии 24710 рублей, который был получен страховщиком.

Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно заявлению на добровольное страхование № ( / / )5 указала, что она не является инвалидом, не состоит на диспансерном учёте; не является ВИЧ-инфицированным или не страдает СПИДом; не является лицом с врожденными аномалиями; не лечилась от онкологических и/или хронических сердечно-сосудистых заболеваний; за последние ... не находилась на больничном листе сроком 3 недели подряд и более; в настоящее время не находится под наблюдением врача или в отношении неё не запланировано лечение/операция.

Согласно указанного заявления ( / / )5 были вручены Полисные условия от 01.02.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 94).

20.05.2015 ( / / )5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти № (т.1, л.д. 14).

Согласно справке о смерти № причиной смерти ( / / )5 явилась ... (т.1, л.д. 15).

Согласно свидетельства о праве на наследство от 10.03.2017 наследником ( / / )5 является её сын Макаров А.А. (л.д.19).

17.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, как он посчитал, все необходимые документы: копию договора страховании, копию своего паспорта; копию свидетельства о своём рождение; копию свидетельства о смерти застрахованного лица ( / / )5; копию справки о смерти, выданной отделом ЗАГСа; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )5

15.12.2016 истец направил страховщику повторно документы.

09.01.2017 и 17.04.2017 ответчик направил ответ с указанием предоставления дополнительных документов, а именно копию карты амбулаторного больного на имя ( / / )5, копию акта судебно-медицинской экспертизы на имя ( / / )5, копию свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.54).

21.03.2017 истец предоставил свидетельство о праве на наследство.

17.04.2017 ответчик предложил направить в его адрес информацию об адресах медицинских учреждений (т.1, л.д. 27), такую информацию истец направил 11.05.2018.

В досудебном порядке ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения отказывал лишь по тому мотиву, что страховщику выгодоприобретателем не были предоставлены: копии акта амбулаторного больного на имя ( / / )6, копия акта судебно-медицинской экспертизы, а также копия о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства страховщик стал ссылаться на то, что смерть застрахованной не является страховым случаем, при этом сылался на п. 4.4 и п. 4.4.16 Полисных условий, поскольку смерть наступила в результате предшествующих состояний или их последствий.

Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (л.д.60-74 т. 1) (далее по тексту – Полисные условия), не содержат даты их принятия, вместе с тем, указанное обстоятельство не даёт оснований полагать, что договор заключался не на указанных условиях, поскольку получение таковых указано в заявление страхователем при заключение договора.

Истцом представлены Правила страхования жизни как приложение № 1 к приказу № 48/ОД/12 от 30.05.2012, утвержденные руководителем страховщика 30.05.2012, которые были распечатаны с его слов с сайта страховщика (л.д. 106-137 т.1) (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования и п. 3.1.1 Полисных условий страховым случаем признается смерть застрахованного по любой причине,

Смерть - прекращение физиологических функций организма, поддерживающих его жизнедеятельность (п. 1.28 Правил страхования и п. 1.15 Полисных условий).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора и Полисных условий от 30.05.2012, сторонами определены в качестве страхового случая – смерть застрахованного по любой причине.

Согласно п. 4.4 Полисных условий не является страховым случаем события, произошедшие, в частности в результате предшествовавших состояний или их последствий (п.4.4.16). Аналогичное исключение содержится в п. 4.5 и п.4.5.18 Правил страхования.

Предшествовавшее состояние (п.1.11 Полисных условий и п. 1.24 Правил страхования) – любое нарушение здоровья, травма, увечье, врождённая или приобретённая патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанным состоянием.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 198000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ( / / )5, наступила в результате страхового события (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ..., являлась хроническим заболеванием и ей предшествовали иные заболевания, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ( / / ), выданным ... отделением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти ( / / )5 послужило заболевание – ... болезнь ..., которая на фоне ... болезни осложнилась .... При судебно-химическом исследовании в крови спирты не обнаружены (т.1, л.д. 98-99)

Согласно сообщению ГБУЗСО «Городская больница город Каменск-Уральский», амбулаторной карты ( / / )5 в Поликлинике № нет, в ... году ( / / )5 за медицинской помощью не обращалась (т.1, л.д. 100).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, что до заключения договора (в момент заключения договора) она знала об имеющихся у нее заболеваниях, которые могли стать причиной смерти. При этом, судебная коллегия отмечает, что страховая организация при заключении данного договора не воспользовалась своим правом на направление застрахованного в медицинскую организацию с целью анализа состояния её здоровья, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Таким образом, смерть ( / / )5 в результате ... является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, которая предусмотрена договором страхования.

Приведенный страховщиком довод о том, что истцом не было всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случаях, отнюдь не лишает истца права на страховое возмещение предусмотренное договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом было проигнорировано ходатайство о запросе медицинских документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2018 (т.1, л.д. 79-80), данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. 03.07.2018 судом первой инстанции был отправлен запрос в ГБУЗ СО «Городская больница» поликлиника № о направлении в адрес суда всех имеющихся амбулаторных карт на имя ( / / )5 (т.1, л.д.84).

В свою очередь, доводы жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которое вполне может быть использовано и при разрешение настоящего спора, поскольку иного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который бы разъяснял судам законодательство о личном страховании нет, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что препятствием для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу являлось отсутствие документов, а именно: амбулаторной карты и акта судебно-медицинского исследования, в целях отнесения смерти ( / / )5 к страховому случаю.

Между тем, судом не учтено, что страховщик, вел себя добросовестно, им были сделаны запросы от 25.05.2018 в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о представлении заверенной копии акта судебно-медицинского исследования (т.1, л.д.55) и в ГБУЗ СО «Городская больница» Поликлиника № о предоставлении заверенной копии карты амбулаторного больного на имя ( / / )5 (т.1, л.д.56), ответы на данные вопросы ответчику не поступили. При этом такие запросы были сделаны им сразу же после того как истец письмом от 11.05.2018 (за неделю до обращения с иском в суд) сообщил страховщику о том, что такие документы предоставить не может, согласно отказа ему учреждений в их выдаче, а также указал адреса вышеуказанных учреждений (л.д.31-32 т. 1).

Несмотря на то, что истец оспаривает получение его матерью Полисных условий, находящихся в материалах дела, однако согласно предоставленного им же договора страхования жизни заёмщиков (полис) в п.9 перечислены документы, необходимые для страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного, где наряду с иными документами, перечислена и копия медицинского заключения о причине смерти, заверенная учреждением его выдавшим (л.д.12 т.1). Такой документ им предоставлен не был, предоставленная же им справка о смерти № от ( / / ), выданная органом ЗАГСа (л.д.15), к такому документу не относится.

При этом суд правильно указал, что именно на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан предоставить доказательства освобождения его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору личного страхования.

Согласно п. 10.7 Полисных условий и 12.8 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 10.3 (копия акта судебно-медицинского исследования; копия карты стационарного больного и т.д.) страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет акт, а согласно п. 10.8 Полисных условий и п. 12.9 Правил страхования жизни осуществляет выплату в течение 14 рабочих дней с даты составления акта о страховом случае.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, отказывая истцу в иске в части присуждения штрафа по п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исходил из того, что запрашиваемые у истца документы, предусмотрены условиями договора страхования и являются обязательными для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, однако тем самым вступил с собой в противоречие, присудив к взысканию со страховщика законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 18.05.2018 в сумме 50767 рублей 52 копейки, а также за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности), начисляемые на сумму задолженности в размере 198 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, решение суда в данной части подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Также при вынесении решения суд, указав на имевшее место быть нарушение прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 2 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия опять же согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, а так же выводам самого суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании штрафа ввиду отсутствия к тому оснований. Учитывая, что вина ответчика по несвоевременной выплате не была установлена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могли подлежать удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части присужденной компенсации морального вреда с ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Страховщик в досудебном порядке оснований для выплаты страхового возмещения не имел, а истец с 2015 по 2017 год не предпринимал никаких действий по получению вышеуказанных документов, а невозможность их выдаче ему стало известно только из ответа ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.02.2017 (л.д.29 т. 2), куда он обратился 28.02.2017 (л.д.28 т. 1) и отказа заведующей ГБУЗ СО «Городская больница» Поликлиника № от 01.03.2017, куда он также обратился 28.02.2017 (л.д. 30 т.1), о чём страховщику он сообщил больше чем через год 11.05.2018 в претензии (л.д.31-32), с указанием адресов учреждений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела отнюдь не позволяют признать, что Макаров А.А. до 11.05.2018 принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по предоставлению документов о наступление страхового случая с застрахованным лицом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таком положение дела, суд вполне обоснованно отказал истцу во взыскание штрафа как не нашедшего своего подтверждения нарушение прав истца как потребителя по вине страховщика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Поскольку решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального отменено, то также на основании ч. 3 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, с уменьшением суммы до 5460 рублей (рассчитанной исходя из формулы расчёта, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2018 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Макарова Александра Александровича процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.06.2015 по 18.05.2018 в сумме 50767 рублей 52 копейки, а также за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности), начисляемые на сумму задолженности в размере 198 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Макарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 18.05.2018, а также взыскания процентов по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив сумму до 5460 рублей.

В остальной части решение (взысканного страхового возмещения в сумме 198000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макарова Александра Александровича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин