Решение по делу № 8Г-10041/2024 [88-12225/2024] от 17.04.2024

УИД 51RS0001-01-2022-005568-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12225/2024

№ 2-4699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                  Беспятовой Н.Н., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиковой Г.И. к Маряшовой (Воскобоевой) Е.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательской давности по кассационной жалобе Гузиковой Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя Гузиковой Г.И.- Моруговой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузикова Г.И. обратилась в суд с иском к Маряшовой Е.А. (Воскобоевой Е.Ю.) о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2005 года умерла ее родная сестра- Юн (Дыцкова) В.Ф., которой на основании договора приватизации от 24 марта 1997 года на праве собственности принадлежала 1/2 доли в квартире. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора приватизации от                24 марта 1997 года ответчику, приходящейся умершей внучкой. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2016 года установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти сестры, в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 года ответчик Воскобоева Е.Ю. (Маряшова Е.А.) признана не принявшей наследство, открывшееся после смерти Юн В.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру признано за нею. Ответчик в <данные изъяты> возрасте выехала из страны со своим отцом, по достижении совершеннолетия об имуществе, находящемся в ее собственности, не беспокоится, бремени его содержания не несет. В настоящее время местонахождение ответчика ей не известно. После смерти сестры и до настоящего времени она открыто пользуется квартирой, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, налогов на имущество, произвела в квартире косметический ремонт.

Решением Октябрьского районного суда года Мурманска от 28 ноября 2022 года исковые требования Гузиковой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузикова Г.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов гражданских дел № 2-2183/2016, № 2-7540/2016, В.Ф. приходящаяся истцу Гузиковой Г.И. родной сестрой, умерла 18 октября 2005 года.

После смерти В.Ф.., открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность от 27 мая 1997 года 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность от             27 мая 1997 года, является ответчик, приходящаяся наследодателю внучкой.

Согласно записи № 199 от 24 апреля 2001 года отдела ЗАГС администрации года Мурманска Воскобоевой Евгении Юрьевны, 3 июня 1989 года рождения, присвоены фамилия «Маряшова» и отчество «Алексеевна».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от                   25 февраля 2016 года установлен факт принятия Гузиковой Г.И. наследства, оставшегося после смерти сестры В.Ф. в виде 1/2 доли на квартиру 51 в доме 30 по улице Старостина в городе Мурманске.

В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку на момент смерти В.Ф.. в одной квартире с ней была прописана внучка наследодателя Воскобоева Е.Ю. (Маряшова Е.А.), которая является наследником первой очереди по праву представления.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Гузиковой Г.И. к Воскобоевой Е.Ю. (Маряшовой Е.А.) о признании не принявшей наследство и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

За Гузиковой Г.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» форма № 9 от 30 сентября 2022 года Воскобоева Е.Ю. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства с                 29 апреля 1992 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае истцу было достоверно известно о том, что спорная доля в жилом помещении принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на долю ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцу было достоверно известно о том, что спорная доля в жилом помещении принадлежит на праве собственности ответчику, истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а не конкретные помещения, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом и внесение им оплаты потребленных коммунальных услуг за всю площадь жилого помещения, само по себе не является основанием для признания ее добросовестным пользователем долей жилого помещения, принадлежащей иному собственнику, и не дает оснований для возникновения у нее права собственности на указанную долю имущества по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции круг надлежащих доказательств не определил и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных истцом требований в части добросовестности владения истцом спорным имуществом, ограничившись указанием на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец, имея интерес к доле, оформленной на ответчика, предпринимала способы приобретения права собственности на данную долю в ином, предусмотренном законом, порядке, и ввиду сложившихся обстоятельств объективно лишена возможности легализовать свое владение долей ответчика в квартире иначе, как путем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, не приводит обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении исковых требований.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а так же правила исследования и оценки доказательств.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи