Решение от 27.01.2022 по делу № 12-18/2022 от 11.01.2022

№.

УИД: 26MS0№-64.

РЕШЕНИЕ.

«27» января 2022 года                                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении должностного лица ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее по тексту – ООО «Салют»). Данное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 124 116 рублей 77 копеек.

В жалобе директор ООО «Салют» ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, поскольку считает назначенное наказание необоснованно суровым, ставит вопрос об изменении судебного постановления и снижении размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Прокурор и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явились, просят провести его без их участия.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32. КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Салют», директором которого является ФИО1, нарушен срок исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории с устройством комплексной спортивной площадки на территории села <адрес>, чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, неисполнение условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование указанного проекта и их возвращение в бюджет субъекта. Срок исполнения контракта установлен: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 888 896 рублей 40 копеек по контракту от общей суммы 3 371 231 рубль 83 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Салют» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебном акте мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об установлении вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4. КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины должностного лица ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, привело к не достижению целевых показателей и не освоению денежных средств местного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий по благоустройству территории с установкой комплексной спортивной площадки на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в судебном акте, позволили мировому судье прийти к убедительному выводу о существенности причиненного нарушением срока исполнения контракта вреда не только вследствие его размера, но и вследствие особой для потерпевшего ценности нарушенного блага.

Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой степени существенности вреда правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Мировым судьей правомерно принято во внимание, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

При этом, мировой судья правильно исходил из того, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО1 допустил бездействие, повлекшие неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Бездействие ФИО1 не влечет уголовной ответственности.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы при исполнении заключенного контракта, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1., 3.5., 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положений частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, не имеется, тем более, что штраф назначен в минимальном размере – 5% от стоимости неисполненных работ.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к директору ООО «Салют» ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11. КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором ООО «Салют» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12. – 30.19. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░3.