Решение по делу № 33-31104/2024 от 27.06.2024

УИД: 77RS0028-02-2023-007545-16

Судья: фио

(номер дела суде 1 инст. №2-5362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31104/2024

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Сергеевны к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Перекресток», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2023 года в 17 ч. 10 мин. истец приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: адрес товары: BORGES Напиток NAT.AVEL 2 упаковки общей стоимостью сумма После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк. Срок годности BORGES Напиток NAT.AVEL 1 упаковки истек 02.10.2022 года ( на 4 месяца на момент покупки); срок годности второй упаковки истек 09.01.2023 года ( на месяц на момент покупки). 15 февраля 2023 года истец осуществила возврат данных просроченных товаров, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения. Истцом товар приобретен в 17 ч. 10 мин. 15 февраля 2023 года, то есть после истечения срока годности, что подтверждается кассовым чеком. Действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, Васильевой Е.С. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; унизительной ситуацией, по которой придется просить сделать возврат денежных средств. 15.02.2023 года истец оставила претензию к книге отзывов и предложений о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. В досудебном порядке требования потребителя ответчик удовлетворить отказался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Васильева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя адрес «Перекресток» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доводам истца, 15 февраля 2023 года в 17 ч. 10 мин. Васильева Е.С. приобрела в магазине «Перекресток» (адрес Перекресток» ) по адресу: адрес две упаковки BORGES Напиток NAT.AVEL общей стоимостью сумма После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что срок годности товара истёк: срок годности BORGES Напиток NAT.AVEL одной упаковки истек 02.10.2022 года; срок годности второй упаковки истек 09.01.2023 года. 15 февраля 2023 года истец осуществила возврат данных просроченных товаров, что подтверждается возвратным чеком. Ответчиком был произведен возврат денежных средств за продукцию. Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, Васильевой Е.С. были причинены моральные и нравственные страдания. 15.02.2023 года истец оставила претензию к книге отзывов и предложений о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило, в досудебном порядке требования потребителя ответчик удовлетворить отказался.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела фотографии продуктов, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика, на которых изображена маркировка товара со сроком годности, не могут свидетельствовать о том, что данные товары были приобретены непосредственно в магазине ответчика, поскольку не содержат информации о том, кем выполнены данные фотографии, выполнены без привлечения незаинтересованных лиц, не содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах их изготовления; из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить, что фотофиксация произведена именно в магазине «Перекресток» (адрес Перекресток» ) по адресу: адрес .

Суд признал, что копии товарных чеков, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, также не могут служить доказательством продажи истцу товаров с истекшим сроком годности, поскольку информация о сроке годности проданных товаров в чеках не содержится. Иных доказательств продажи Васильевой Е.С. товаров с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был доказать, что был осуществлен возврат продовольственного товара надлежащего качества, о нарушении прав истца как потребителя продажей некачественного товара, повторяют доводы, изложенные в исковом заявление, что было предметом подробного исследования судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: