Решение по делу № 9-65/2020 ~ М-171/2020 от 28.01.2020

Материал № 9- 65 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 17 февраля 2020 года

     Судья Октябрьского районного суда г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России к Мельникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельникова А.Г. задолженности по кредитному договору <...> от 22.12.2015 за период с 31.07.2018 по 02.12.2019 включительно в сумме 249 249 руб. 04 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты – 2 937 руб. 63 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2 684 руб. 91 коп., просроченные проценты – 66 527 руб. 45 коп., просроченный основной долг 177 099 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 49 коп.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем приложенная доверенность на Аношкину О.В. не соответствует нормам действующего законодательства, копия кредитного договора и требования (претензии) представлены на Сычева А.В., а не на Мельникова А.Г., заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм, а приложенный расчет цены иска по договору от 22.12.2015 <...> по состоянию на 02.12.2019 в виде таблицы о процентах на сумму срочной ссудной задолженности, о погашении задолженности клиентом, об остатке просроченной задолженности, о неустойке на сумму просроченной задолженности представлен в нечитаемом варианте, что не позволяет полностью установить его содержание.

Заявителю предложено в срок не позднее 12 февраля 2020 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения от 29 января 2020 года направлена заявителю по адресу, указанному в иске, и получено 05 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года в адрес суда от представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. поступили копии доверенности №8589-1-Д от 14.01.2020 на имя Аношкиной О.В. и доверенности в порядке передоверия №ВВБ/1-Д от 10.01.2020.

Вместе с тем, заявителем не представлены копия кредитного договора и требования (претензии) на ответчика Мельникова А.Г. а также не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Поскольку иных доказательств выполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2020 года, представленные материалы не содержат, считаю, что в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Руководствуясь ч.7 п.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России к Мельникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности.

    Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина