Решение по делу № 33-4737/2024 от 17.04.2024

Судья Шулико О.С.

Дело № 33-4737/2024

(2-3391/2023)

25RS0004-01-2023-001399-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при помощнике судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кулиеву Равшану Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фиц И.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Фиц А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском к Кулиеву Равшану Рустамовичу и Бекмотову Абдували Юсуфовичу, в обоснование которого указало, что 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...».

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля марки "..." ФИО3 нарушил ПДД, что привело к ДТП. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

В отношении транспортного средства марки "Toyota Prius" был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

Страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 377 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25264 от 24.05.2022.

Владелец транспортного средства ФИО2 P.P. заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства "..." в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 8 926,52 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 377 200 руб., сумму недоплаченной страховой премии 8 926, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 061,27 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, 03.09.1989 года рождения, прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Кулиева Р.Р. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 377 200 руб., сумма недоплаченной страховой премии 8 926,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 061,27 руб.

С постановленным решением не согласился Кулиев Р.Р., представитель Фиц И.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что Кулиев P.P. приобрел транспортное средство «Toyota Prius» в 2019 и использовал его исключительно в личных целях, доказательств обратного стороной истца не представлено. Ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 06.09.2023 о том, что на указанный автомобиль ООО «ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 5871 от 11.05.2017 со сроком действия до 05.05.2022 свидетельствует о том, что предыдущие собственники указанного транспортного средства оформили лицензию и не аннулировали ее после продажи транспортного средства. Закон не возлагает обязанность на граждан, приобретающих транспортные средства, проверять сведения о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «... ...», государственный регистрационный знак №

Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем "..., нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки ... был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0203321309. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 377 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25264 от 24.05.2022.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.09.2023 года ООО «ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 5871 от 11.05.2017 на указанный автомобиль со сроком действия до 05.05.2022 года.

Согласно сообщения УМВД России по Приморскому краю от 11.05.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано за Кулиевым Р.Р. с 23.05.2019 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 387, 929, 944, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что транспортное средство марки "..., использовалось для коммерческой перевозки пассажиров, а представление ФИО2 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль приобретен истцом в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) гораздо позже оформления предыдущим собственником разрешения на использование автомобиля в качестве такси (ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств того, что истцу было известно об оформлении такого разрешения, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2023 отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске АО "АльфаСтрахование" к Кулиеву Равшану Рустамовичу о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи