Решение по делу № 2-1420/2019 (2-7424/2018;) ~ М-6283/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

        Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Д.А. к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-30 часов вблизи [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП стала [ФИО 1], гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «[ С ]». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в компанию ООО «[ С ]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, однако ответчик выплату не произвел. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составит 155569 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 9000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты не последовало.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 569 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 160 236,07 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения (155 569 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплату услуг автосервиса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ] ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    Представитель ответчика Голубкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила суд при вынесении решения пропорционально распределить расходы по проведению судебной экспертизы, досудебного экспертного заключения, а также изготовлению дубликата экспертного заключения и услуг автосервиса между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Подробно позицию по делу изложила в письменном отзыве [ ... ]

    Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

    Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-30 часов у [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом по факту ДТП [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец Волчек Д.А., были причинены механические повреждения [ ... ]

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является [ФИО 1], управлявшая транспортным средством марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], которая нарушила требования ПДД РФ, что достоверно подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе письменным объяснением водителя [ФИО 1] [ ... ] В действиях Волчек Д.А., управлявшего транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] была застрахована в ООО «[ С ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности [Номер], гражданская ответственность истца Волчек Д.А. была застрахована в АО «[ ... ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности [Номер]

Истец Волчек Д.А. обратился в ООО «[ С ]» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения истцу было отказано [ ... ]

    С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]

    Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составит 155569 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако выплаты не последовало [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения молдинга двери передней правой и участка двери над молдингом автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все остальные повреждения, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос [Номер], определяется равной 4041 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается представленными документами и сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 4041 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда [ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ([ДД.ММ.ГГГГ]) истекло [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, исходя из размера страховой выплаты, установленной судом, по день вынесения решения суда расчет неустойки следующий: 4041 рублей х 1 % х 280 дней = 11314,8 рублей, где 4041 рублей - размер страховой выплаты, 1% - предусмотренный законом процент для расчета неустойки, 280 - количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства (л.д. 134-136).

Оценивая размер невыплаченного страхового возмещения, сумму рассчитанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ], до 4000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 4000 рублей, а также о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 4041 рублей, то есть по 40,41 рублей в день, при этом размер такой неустойки в пользу истца не может превышать 396 000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 4041 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 2020,5 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1500 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «[ С ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором [ ... ]

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Рассматривая позицию ответчика о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценочной компании за составление досудебного заключения в размере 9000 рублей, суд учитывает, что экспертное заключение независимой экспертизы (оценки), произведенной ООО «[ ... ]», судом не принято во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, таким образом, в данном случае стоимость услуг досудебной оценки не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку составление досудебного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями, но при этом за основу при вынесении решения оно не принято, на основании результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении большей части заявленных требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг оценочной компании должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:

4041 рублей * 100 / 155569 рублей = 2,6 % процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения (где 4041 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 155569 рублей - сумма заявленного истцом страхового возмещения).

Таким образом, расходы в размере 2,6 % от стоимости досудебного экспертного заключения ООО «[ ... ]» должен нести ответчик, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 234 рубля (9000 руб. * 2,6%).

Принимая во внимание, что для проведения досудебной оценки являлись необходимыми услуги автосервиса, а для обращения в суд – изготовление дубликата заключения досудебной экспертизы, суд полагает эти расходы объективно неизбежными, документально подтвержденными и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 800 рублей [ ... ] и 2000 рублей [ ... ]

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000 рублей [ ... ] суд также полагает возможным распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем считает необходимым частично возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы, исходя из следующего расчета:

4041 рублей * 100 / 155569 рублей = 2,6 % процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 2,6 % от стоимости проведения судебной экспертизы должен нести ответчик, а 97,4 % от стоимости судебной экспертизы – истец.

22000 рублей * 2,6% = 572 рублей,

22000 рублей * 97,4 % = 21428 рублей.

Установлено, что ответчиком ООО «[ С ]» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «[ С ]» части понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21428 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волчек Д.А. к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу Волчек Д.А.:

- страховую выплату в размере 4041 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 4000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 4041 рублей, то есть по 40,41 рублей в день, при этом размер такой неустойки в пользу Волчек Д.А. не может превышать 396 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 234 рубля;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчек Д.А. к ООО «[ С ]» (а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере) - отказать.

Взыскать с Волчек Д.А. в пользу ООО «[ С ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21428 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.Г. Сильнова