Решение по делу № 2-192/2019 от 26.08.2019

дело №2-192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                р.п.Плюсса

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием ответчика Николаева В.В. и его представителя Кожохиной Е.Ю., представившей ордер №46/2 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидович Сергея Владимировича к Николаеву Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жидович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что ….05.2019 в 14 часов 00 минут на …-м км автодороги Р-23 Лужского района Ленинградской области произошло ДТП с участием трёх а/м: водитель Николаев В.В., управляя а/м «Скания 114» г.р.з. …. при движении выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на а\м «Мерседес Бенц» г.р.з. … под управлением Жидович С.В. От случившегося а/м «Мерседес Бенц» г.р.з. …. совершил столкновение с а/м «Тойота Камри» г.р.з. … под управлением Г. Вследствие указанного ДТП а/м Мерседес-Бенц г.р.з. …. получил технические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в определении. Собственником а/м Мерседес-Бенц является он, истец. Виновным в данном ДТП считает Николаева В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба не была застрахована. Документов о том, что Николаев В.В. управлял а/м «Скания 114» в связи со служебной необходимостью он не предоставил.Истец со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Николаева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105139 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303руб., по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 руб. По направленной в адрес Николаева В.В. досудебной претензии добровольно ущерб он не возместил.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Медведев С.А.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Николаев В.В. и его представитель Кожохина Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают Николаева В.В. ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности Медведев С.А. Николаев В.В. ….05.2019 ехал по устному договору с Медведевым С.А. перевозил груз, за что позже получил денежное вознаграждение 3000 рублей. Он всегда выполнял работу по перевозке груза по устной договоренности с Медведевым С.А., оплату получал после отгрузки леса.Собственником а/м является Медведев С.А., который говорил Николаеву В.В. о том, что купил а/м «Скания 114». После случившегося ….05.2019 столкновения трёх а/м Медведев С.А. приезжал на место ДТП. То, что он -собственник а/м, подтверждает и тот факт, что ….03.2019 в связи с проблемами в оформлении документов на перевозимый груз, а/м «Скания 114» была эвакуирована на штраф-стоянку, откуда потом ее забрал Медведев С.А., потому что только собственнику а/м могли вернуть. Кроме того, в июне 2019 года Медведев С.А. оформил полис ОСАГО, в полисе указан собственником он, что косвенно также подтверждает его право собственности на а/м. Также имеется транспортная накладная на груз, где перевозчиком указан Медведев С.А., в диагностической карте от 21.06.2019. также указан Медведев С.А. Таким образом, нарушил закон по страхованию автогражданской ответственности Медведев С.А., поэтому ущерб должен возмещать он. ….05.2019 Медведев С.А. говорил Николаеву В.В., что страховой полис в электронном виде имеется.

Медведев С.А. в судебном заседании не присутствовал, написал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также пояснил, что отношения к делу не имеет. На момент совершения ДТП указанное транспортное средство ему не принадлежало. Данный а/м был им приобретен после совершения ДТП, после приобретения а/м оформлен страховой полис. К транспортной накладной также отношения не имеет, она недействительна, так как в ней неверно указана организация – грузоперевозчик, отсутствует его подпись, нет печати.

Допрошенный в суде свидетель Н. показал, что примерно год назад работал вместе с Николаевым В.В. у Медведева С.А. Медведева С.А. знает по работе в другой организации, где они оба были водителями. Медведев С.А. предложил ему поработать на купленной им а/м Вольво. Он согласился, работа заключалась в перевозке леса по устному заданию Медведева С.А., который производил с ним оплату. Также он ездил на а/м «Скания 114», по документам собственником значилась калининградская фирма. На каких условиях Николаев В.В. работал у Медведева С.А., не знает.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ….05.2019 на …-м км автодороги Р-23 Лужского района Ленинградской области произошло ДТП с участием трёх а/м: а/м «Скания 114» г.р.з. … под управлением Николаева В.В., который при движении выбрал скорость движения, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на а\м «Мерседес Бенц» г.р.з. … под управлением Жидович С.В. От случившегося а/м «Мерседес Бенц» г.р.з. … совершил столкновение с а/м «Тойота Камри» г.р.з. … под управлением Г. Следовательно, законным владельцем а/м «Скания 114» г.р.з. … на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев В.В., который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения. Правомерность владения Николаевым В.В. указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, а/м в розыске также не значится (л.д.102, 104). То обстоятельство, что на момент ДТП у Николаева В.В. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял а/м без законных оснований. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …, карточки учета транспортного средства, собственник (владелец) а/м «Скания 114 …» - ООО Л. (л.д.72, 103, 105). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.07.2017 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (л.д.73-76). Медведев С.А. учредителем указанного ООО не является, какого-либо отношения к данному юридическому лицу не имеет (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, Николаевым В.В. не предоставлено относимых, допустимых доказательств того, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей у Медведева С.А., либо действовал по гражданско-правовому договору с ним. Его пояснения опровергаются письменными показаниями Медведева С.А., а также предоставленными им копиями транспортной накладной, копией страхового полиса. Полис был оформлен 21.06.2019, то есть после ДТП, транспортная накладная не отвечает требованиям, установленным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в ред. от 30.12.2011 №1208). Свидетель Н. по существу дела, а именно по ДТП ….05.2019. пояснений не дал, показал, что по устным заданиям Медведева С.А. выполнял работы по перевозке груза на а/м Вольво и вышеуказанной а/м Скания, при этом по документам собственником указанных транспортных средств являлся не Медведев С.А., на каких условиях с Медведевым С.А. Николаев В.В. когда-либо перевозил груз на а/м Скания, не знает. При оформлении ДТП Николаев В.В. о факте пользованиям им ….05.2019 а/м Скания по договору (трудовому, гражданско-правовому) с Медведевым С.А. не сообщал, указаний на данный факт в материале проверки по ДТП не имеется (в письменном объяснении Николаев В.В. указал, что а/м принадлежит ООО «Л», о себе сообщил, что не работает).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для признания Медведева С.А. владельцем источника повышенной опасности вышеуказанной а/м Скания на момент ДТП, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДТП произошло по вине Николаева В.В., о чем указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: Николаев В.В. при движении выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. допустил нарушение п.10.1 ПДД. В письменных объяснениях Николаев В.В. также указал, что виновным в ДТП считает себя.Из письменных объяснений Жидович С.В. и Г. также следует, что их вины в ДТП нет.

Автогражданская ответственность Николаева В.В. на дату ДТП не была застрахована (постановление от ….05.2019 по ст.12.37 часть 2 КоАП РФ). Таким образом, им нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Николаева В.В., а не Медведева С.А.

Согласно вышеуказанного Определения у а/м истца повреждены задний бампер, правый задний фонарь, задняя правая часть фургона, задняя правая дверь (л.д.12).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилсяк ИП П., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 105139 руб. (л.д. 16-49).

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы в данной области с 2004 года. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, ответчиком не представлено, с суммой ущерба он согласен.

С учетом изложенного, отсутствия возмещения ущерба в добровольном порядке по досудебной претензии (л.д.50) с ответчика Николаева В.В. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, исходя из ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся госпошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы представителя.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по экспертизе, госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

         13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует, из представленных документов, за оказание услуг представителя Жидович С.В. оплатил 25000 рублей. В них включаются: консультация, анализ документов,изготовление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Как пояснили ответчик Николаев В.В. и его представитель, указанная сумма завышена, поскольку представитель Истца не принял участие ни в одном судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидович Сергея Владимировича к Николаеву Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Николаева Валерия Викторовича в пользу Жидович Сергея Владимировича 105139 рублей – в счет материального ущерба, 7000 рублей – оплату экспертизы, 3303 рубля – госпошлину, 7000 рублей – услуги представителя.

Жидович Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Медведеву Сергею Александровичу отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23декабря 2019 года.

Судья                                                                                                      Е.Ю. Напалкова