Решение по делу № 33-22239/2017 от 28.11.2017

Судья Войт А.В. Дело № 33-22239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Павленко О.Е.,
	Пименовой С.Ю.,

при секретаре Леонтьевой О.С. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о возмещении убытков,

по частной жалобе истца Бушланова И.Н. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12октября2017года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Ставицкого А.С., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения,

судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07июня2016года в удовлетворении исковых требований Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о возмещении убытков отказано.

05 июля 2017 года истец Бушланов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2017 года в суд поступило заявление ответчика Шестопалова О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по соглашению № от 05 мая 2016 года, 6000 рублей по дополнительному соглашению от 16 июля 2017 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей по соглашению № от 05 мая 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2017 года с Бушланова И.В. в пользу Шестопалова О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по дополнительному соглашению от 16 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, истец Бушланов И.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании условий дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ставицкий А.С. поддержал доводы частной жалобы, просил об отмене постановленного определения суда.

Заслушав представитель истца Ставицкого А.С., проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07июня2016года в удовлетворении исковых требований Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о возмещении убытков отказано.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2017 года оставлено без удовлетворения заявление истца Бушланова И.Н. о пересмотре решения суда от 07июня2016года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью реализации права на судебную защиту, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, ответчик Шестопалов О.И. уполномочил Селянина В.Р. действовать в своих интересах.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года между СелянинымВ.Р. и Шестопаловым О.И. заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, которые включают в себя представление интересов доверителя в судебных инстанциях при рассмотрении заявления Бушланова И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, при необходимости сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов (л.д. 128). Согласно договору стоимость юридических услуг составила 6000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты переданы Селянину В.Р. по расписке от 17 июля 2017 года (л.д. 128).

Селянин В.Р., действуя в качестве представителя ответчика Шестопалова О.И, принимал участие в судебном заседании 26июля2017года по рассмотрению заявления истца Бушланова И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.110-113).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Бушланова И.Н. в пользу ответчика Шестопалова О.И. расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма в размере 6000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его сложности, сроков рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представленное дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 16июля 2017 года не позволяет конкретизировать определенные юридические действия, которые должен совершить представитель от имени доверителя, признается судом несостоятельным, поскольку в пункте 2.1., 2.2. дополнительного соглашения указано, в чем именно заключается юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность представителя.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика Селянин В.Р. не подтвердил свою квалификацию в области права, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут выступать дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Сторона не может быть ограничена в праве выбора представителя, и его квалификация не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату представительских услуг.

Довод частной жалобы о том, что представителем ответчика Селяниным В.Р. оказана не вся совокупность юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении, а лишь представление интересов доверителя в судебном заседании, направлен на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бушланова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Павленко О.Е.

Пименова С.Ю.