Решение по делу № 2-7239/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-7239/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильева Р.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля № и ей причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля № Емельянова Ю.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба, последний от исполнения своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения уклонился.

Истец за свой счет организовала оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет сумма., величина утраты его товарной стоимости равна сумма. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма

Бездействием ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

С учетом изложенного, истец Васильева Р.М. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма., расходов по оценке ущерба в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в сумме сумма.

Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям (л.д. 7, 117).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзывом на иск (л.д. 69-72) ответчик просил оставить исковое заявление Васильевой Р.М. без рассмотрения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства для организации его осмотра; также указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет специалиста не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона; компенсация морального вреда направлена на защиту неимущественных прав истца, которые ответчик не нарушал; требования истца о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Емельянов Ю.К. и ЗАО «Мегарусс-Д» в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Васильева Р.М. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> в результате столкновения с транспортным средством № под управлением Емельянова Ю.К. и по вине последнего, что следует из справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары и постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), гражданская ответственность истца - в ЗАО «Мегарусс-Д» (страховой полис серии №, л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Емельянова Ю.К. вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По мнению Общества, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует о несоблюдении страхователем досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как по смыслу п. 2, 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, так и по смыслу п. 10- 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и документов, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в дату, согласованную со страховщиком, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Законодатель также предусмотрел, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм на потерпевшего действительно возложена обязанность в течение установленного срока представить на осмотр транспортное средство, поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия, либо сообщить о невозможности его представления по вышеуказанным причинам. Но осмотр такого автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, на определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Соответственно, представление такого автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также некоторыми положениями Федерального закона № 40- ФЗ, применяемыми при наступлении страховых случаев после 1 сентября 2014 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчетам № (л.д. 14-24), № (л.д. 29-34), составленным индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа на дату ДТП составляет сумма., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна сумма.

Представленные истцом отчеты полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Стоимость причиненного истцу ущерба, определенная в названных отчетах, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая отчеты, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

В обоснование своих доводов о том, что отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами, ответчик никаких доказательств не представил; последний ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба не заявил, что свидетельствует о том, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП (как истца, так и причинителя вреда) - были заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку он применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

А из п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.М. направила ответчику по почте заявление, приложив к нему документы, в котором просила осмотреть транспортное средство, поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, также известила страховщика о том, что осмотр автомашины уже назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Местом осмотра указала место, которое совпадает с адресом, по которому она просила направлять ей корреспонденцию (л.д. 39-40).

При этом в справке о ДТП, приложенном к данному заявлению, указывается, что в этой автомашине деформированы задний бампер, крышка заднего багажника, блок задних габаритных огней, извещение о ДТП, которое требовалось представлять в соответствии с правилами обязательного страхования, действовавшими в тот период, приложенным к данному заявлению не значится.

Указанное заявление потерпевшего ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца, что для рассмотрения возникшего вопроса поврежденное транспортное средство потерпевший обязан представить по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом организация осмотра автомобиля состоится в любое удобное для нее (истца) время с 10 часов до 17 часов ежедневно, кроме выходных дней и обеденного перерыва с 13 до 14 часов, указав адрес, куда следует его представить (л.д. 78-79).

Этот ответ ДД.ММ.ГГГГ доставлен по адресу, указанному Васильевой Р.М. в заявлении.

Повторно с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, Васильева Р.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ. К этому заявлению она приложила отчет оценщика об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сообщение о реквизитах для перечисления денежных средств (л.д. 41-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), Общество среди прочего вновь сообщило, что поврежденное транспортное средство необходимо представить на осмотр, где и в какое время страховщик может осмотреть транспортное средство; что при невозможности исполнения этой обязанности в силу характера и особенностей повреждении автомобиля необходимо связаться со специалистами компании по телефону, согласовать время и место осмотра.

Изложенное свидетельствует о том, что Васильева Р.М., которая должна была либо представить на осмотр транспортное средство, либо сообщить о невозможности его представления, эту обязанность не исполнила, на предложения Общества связаться с его работниками для разрешения возникшего вопроса никак не отреагировала. А из документов, приложенных к ее заявлениям, с достаточностью и достоверностью установить, допускается ли эксплуатация автомобиля при имеющихся повреждениях, не представлялось возможным.

Как указывалось выше, законодатель установил сроки, в течение которых страховщик обязан осмотреть транспортное средство: в течение 5 рабочих дней
со дня представления поврежденного имущества потерпевшим, если эта обязанность последним исполнена; в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, если в указанном заявлении потерпевший сообщил о невозможности представить транспортное средство на осмотр в силу полученных этим имуществом повреждений.

В соответствии с п. 11 и 20 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежаших возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из указанных положений закона не следует, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/ или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) влечет безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в рассматриваемом случае составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо имущества истца, получило повреждения транспортное средство, принадлежащее Павлову С.Н.; в счет возмещения вреда имуществу последнего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. (расчет).

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 38), за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил ИП ФИО сумма.

В соответствии с нормами и Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306- ФЗ, и п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Но это возможно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленные сроки.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, подлежат возмещению страховщиком в случае, если они стали возможными исключительно из- за неисполнения своих обязанностей страховщиком.

Между тем из настоящего дела видно, что сумма Васильева Р.М. уплатила оценщику, не дождавшись истечения сроков, предоставленных законом страховщику для разрешения заявления потерпевшего. Поэтому для включения указанных расходов в сумму страхового возмещения и взыскания их в качестве такового оснований не имеется.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере сумма. (расчет) руб.), поскольку сумма требований истца, признанных судом обоснованными (расчет) превышают лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе и поведение потерпевшего, суд уменьшает размер штрафа до сумма.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя и свидетельствованию копий документов в сумме сумма. (л.д. 61), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой Р.М. страховое возмещение в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров