Решение по делу № 2-318/2023 от 15.12.2022

                                                                                   Дело № 2-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                               17 марта 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием ответчика Черкасовой С.Н., ее представителя Кизельбашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Черкасовой С. Н., Машитлеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Черкасовой С.В., Машитлеву А.М. о взыскании с ответчика Черкасовой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1355095 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20975,48 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком Черкасовой С.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. В обеспечение кредитных обязательств, был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкасова С.Н. и ее представитель Кизельбашева А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не могло быть предъявлено к Черкасовой С.Н. ранее 180 календарных дней с даты первого платежа по договору. Требование истца о досрочном погашении задолженности Черкасова С.Н. не получала, так как считает, что оно не направлялось. Истец обратился в суд с иском до истечения 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Кроме того, Кизельбашева А.А. просила в иске отказать, т.к. истцом было допущено злоупотребление правом, а именно ответчику не были предоставлены кредитные каникулы, несмотря на неоднократные обращения. Представитель истца также настаивала на том, что требования к Машитлеву не могут быть удовлетворены, т.к. исковые требования к нему не заявлены. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Машитлев А.М. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.05.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Черкасовой С.Н. заключен договор потребительского кредита № . . . о предоставлении Черкасовой С.Н. денежных средств на оплату автомобиля в размере 1318435,75 руб., на срок 72 месяца, под 25,99% годовых. Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог автомобиля LADA Vesta, 2018, № . . ..

Согласно платежным документам, во исполнение условий договора кредитования ответчику предоставлена соответствующая сумма кредита.

Из представленного расчета с отражением движения по счету ответчика следует, что ответчик стал допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту, в связи с чем истец на основании ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного погашения кредита. При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

20.09.2022 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Черкасовой С.Н. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком № 2609/20 простых почтовых отправлений от 20.09.2022 г., № 127 указанного Списка.

Черкасова С.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 143535,75 руб.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, по состоянию на 05.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1355095,15 руб., в том числе: иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 108143,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 1236043,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2319,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1763,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 4465,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный расчет судом признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Черкасовой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1355095,15 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение Черкасовой С.Н. о том, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не могло быть предъявлено к Черкасовой С.Н. ранее 180 календарных дней с даты первого платежа по договору, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 811 ГК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к потребительским кредитам (заключенным на срок более 60 дней) законодатель ввел дополнительные условия возможности предъявления кредитором требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, это - наличие просрочки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

По настоящему делу установлено, что с иском Банк обратился в суд 15.12.2022 г., то есть по истечении просрочки, продолжительностью 60 дней, имевшей место в течение последних 180 дней.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом прав, суд находит надуманными, поскольку предоставление «кредитных каникул» должнику ввиду тяжелого материального положения является правом кредитора.

Кроме того, согласно кредитному договору, в обеспечение обязательств ответчика по нему предоставлен в залог автомобиль, марки – LADA Vesta, цвет белый, 2018 года выпуска, № . . ..

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2022 г. № 7/19-202, установлено, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М автомобиль, марки – LADA Vesta, цвет белый, 2018 года выпуска, № . . . состоит на государственном регистрационном учете с 16.11.2022 г. по настоящее время за Машитлевым А.М.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная ссудная задолженность возникла 15.07.2022 года, то есть на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд прошло более трех месяцев просрочки по исполнению обязательств.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя истца о том, что требования об обращении взыскания на задолженное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования к новому собственнику заложенного автомобиля не заявлены, суд находит надуманными, поскольку Машитлев А.М. по ходатайству истца привлечен в качестве ответчика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи от 16.11.2022 г., на основании которого Машитлев А.М. приобрел спорное транспортное средство и стал собственником, заключен после 01.07.2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 15.05.2022 года (л.д.75), т.е. до заключения сделки по приобретению автомобиля.

С учетом изложенного, залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению. В то же время ответчик Машитлев А.М. не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства – ответчик Машитлев А.М. действовал недобросовестно, знал или должен был знать, проверив информацию реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения залога вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Из материалов дела следует, что Черкасова С.Н., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на предложенных истцом условиях. При этом, она имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части, у суда отсутствуют.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы с Черкасовой С.Н. составляет 14975,48, а также за требования об обращении взыскания на заложенное имущество составит 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черкасовой С. Н., Машитлеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой С. Н. (паспорт № . . .) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № . . . от 14.05.2022 г. в сумме 1355095,15 руб.; в возмещение судебных расходов 14975,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марки – LADA Vesta, цвет белый, 2018 года выпуска, № . . ., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Машитлева А. М. (паспорт № . . .) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № . . .) в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья                                         И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.