Решение по делу № 2-2702/2019 от 19.07.2019

№ 2-2702/2019

УИД: 56RS0009-01-2019-002899-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 ноября 2019 года               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Елены Владимировны к Ефремову Юрию Ивановичу о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремову Ю.И., в обоснование указав, что она (истец) является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другая 1/3 доли принадлежит ответчику Ефремову Ю.И., который приходится истцу бывшим мужем. Брак между ними был расторгнут <Дата обезличена>1999 года, после чего ответчик из квартиры выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Больше в квартире никогда не появлялся. Все это время истец в квартире проживает одна, несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры. Поскольку владеет всей квартирой длительное время одна, то полагает, что приобрела право собственности на 1/3 доли ответчика в праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

    В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 23.07.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Оренбурга.

Определением суда от 27.08.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены также Загорина С.Ю., Загорина К.А.

Определением суда от 13.09.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец Ефремова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Леденева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основаниях, изложенных в иске. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, и более не появился. Истец в квартире проживает более 20 лет, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Ефремов Ю.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Загорина С.Ю., Загорина К.А., представитель третьего лица Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что стороны Ефремов Ю.И. и Ефремова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, о чем выдано свидетельство от <Дата обезличена>.1999 года.

Согласно выписке из ЕГРПН следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит Ефремовой Е.В. (истцу) в размере 2/3 доли в праве (на основании договора приватизации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании договора дарения от <Дата обезличена>), и ответчику Ефремову Ю.И. – в размере 1/3 доли в праве (на основании договора приватизации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Данные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Из копии дела правоустанавливающих документов также следует, что <Дата обезличена>2006 года ответчиком Ефремовым Ю.И. было подписано заявление на приватизацию 1/3 доли в праве на спорную квартиру, что свидетельствует о его волеизъявлении на приобретение в собственность доли в праве на квартиру в 2006 году - в опровержение доводов искового заявления о том, что с момента развода в 1999 году ответчик перестал пользоваться квартирой.

Кроме того, согласно справке ООО «УК «<данные изъяты>» в спорной квартире ответчик Ефремов Ю.И. зарегистрирован с <Дата обезличена>1980 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом пользовании спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не влечет признание за истцом права на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности, так как это противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и такое пользование нельзя признать добросовестным, поскольку истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, и ей было известно, что она владеет только 2/3 долей (до 2019 года, ранее 1/3 доли) вышеуказанной квартиры, при этом, <Дата обезличена>2006 года ответчик Ефремов Ю.И., подписав заявление на приватизацию 1/3 доли в праве на спорную квартиру, заявил о своих правах и на 1/3 доли данной квартиры, и впоследствии ответчик от права долевой собственности не отказывался. Истец знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

Истец, владея имуществом, знала о наличии у имущества другого собственника и об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.

Выезд ответчика из квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений между сторонами. Согласно представленным сведениям ЗАГС Оренбургской области, ответчик создал новую семью, вступив в брак.

Стороной истца также представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в подтверждение того, что истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание - не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ, так как ответчик при регистрации права собственности не отказался от своих прав на 1/3 доли собственности в вышеуказанной квартире, и кроме того, данная доля не была в установленном законом порядке признана бесхозяйным имуществом по решению суда.

В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства были также опрошены свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что Ефремову Елену знает около 40 лет, являются соседями. Ефремова Юрия не видела лет 20. Он бывший муж Елены. От брака у них есть 2 взрослых детей. После расторжения брака они не поддерживают отношения, и он не появляется.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что Ефремову Елену знает около 40 лет, являются соседями. Ефремов Юрий жил какое-то время в квартире с Еленой, потом развелись. Брак они расторгли очень давно, она его лично не видела несколько десятилетий. В гостях у Ефремовой бывает, вещей Юрия в квартире нет.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не принимает их ко вниманию, так как свидетели показали, что они не видели ответчика в спорной квартире, поскольку он выехал из квартиры из-за прекращения с истицей семейных отношений. Свидетелям известно о том, что истец проживает в квартире одна. Таким образом, свидетельские показания устанавливают лишь то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, в то время как данное обстоятельство не являются юридически значимым по данной категории дел о признании права собственности по приобретательной давности в силу указанных выше разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Елены Владимировны к Ефремову Юрию Ивановичу о признании права собственности по приобретательной давности на изложенных выше основаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Елены Владимировны к Ефремову Юрию Ивановичу о признании права собственности по приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                          А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено: 11.11.2019 года.