cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-45/2023 (2-1850/2022;)

Решение по делу № 2-45/2023 (2-1850/2022;) от 12.08.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001793-51

№ 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца и третьего лица Лебедевой Н.В., ответчика Елизаровой Л.А., третьего лица Елизарова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Малахеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, возложении обязанности установить забор, по встречному иску Елизаровой Любовь Алексеевны к Ордовой Нэлли Дмитриевне, Ордову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу постройки и ограждения, обязанности не препятствовать возведению забора по установленной в Едином государственном реестре недвижимости границе,

установил:

Ордова Н.Д. обратилась с иском к Елизаровой Л.А., которым, уточнив исковые требования в их окончательной редакции (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.119-120), просила:

признать наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>;

установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам фактической границы, имеющимся в заключении ООО «Кадастр про»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ответчика установить забор на первоначальном месте его расположения за счет ответчика.

В обоснование иска истец указала, что истец и Ордов Д.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчик Елизарова Л.А., являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, совместно с супругом в начале июля 2022 года без согласования с истцом демонтировала принадлежащий истцу забор, много лет разделявший участки, приступила к установке своего забора на территории участка истца, захватив более 30 см по всей длине участка, что препятствует планам истца по освоению и использованию участка. На просьбу установить забор на месте старого или вообще не убирать старый забор ответчик реагировала неадекватно. 20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее просьбу прекратить нарушение права, которое оставлено без ответа. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик Елизарова Л.А. обратилась со встречным иском к Ордовой Н.Д. (т.1 л.д.131-133), которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.130), просила:

обязать истца демонтировать баню и забор с навесом, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

обязать истца не препятствовать возведению забора по установленной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что действительно в июле 2022 года ею осуществлен демонтаж забора, расположенного на спорной границе земельных участков, старый забор был изготовлен из деревянных опор, практически сгнивших и металлической ржавой сетки-рабицы, а также из деревянных досок, также сгнивших в настоящее время, что изображено на фотографиях. 09.08.2022 ответчиком получена претензия истца об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения от 20.07.2022, где изложены требования прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 618 кв.м, кадастровый №, снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца и установить старый забор в срок до 05.08.2022. Действительно, ответчику на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок, равно как и земельный участок истца, имеет установленные согласно действующему законодательству границы. С целью установления на местности границ земельных участков и фактов их нарушения ответчиком организован выезд кадастрового инженера, согласно заключению которого от 19.08.2022 выявлено следующее: «...фактическое пользование земельным участком не соответствует юридически утвержденным границам (синяя линия на схеме), хозяйственные постройки (красная линия на схеме) собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы на расстоянии 0,32-0,76 м. Пользователь земельного участка по адресу: <адрес>, неправомочно занимает земли, принадлежащие на праве собственности Елизаровой Л.А.». Таким образом, со стороны ответчика кадастровым инженером не выявлено нарушения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, в то же время выявлены нарушения со стороны собственников земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик вручила нарочно истцу 19.08.2022 встречную претензию с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, либо направить в его адрес в тот же срок мотивированный ответ на претензию. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащие истцу хозяйственные постройки фактически частично расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, чем нарушено право владения, пользования и распоряжения имуществом. Хозяйственные постройки из ветхих деревянных досок и горбыля не капитальные объекты недвижимости, представляют пожарную опасность, находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечен Ордов Д.Н., в качестве третьего лица Елизаров А.Н. (т.1 л.д.239-245).

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, пояснила, что предметом спора является смежная граница между участками Ордовых и Елизаровой, сведения о которой следует внести в ЕГРН, устранив реестровую ошибку, спора по иным границам участка Ордовых нет.

Ответчик Елизарова Л.А., третье лицо Елизарова А.Н., представитель ответчика и третьего лица Малахеев А.Н. встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в том числе по доводам письменных возражений и уточнений к ним (т.1 л.д.109-113,177-181), в соответствии с которыми спорная граница с момента ее согласования в 2004 году и до настоящего времени не менялась, действительно в июле 2022 года ответчик начал демонтировать старый забор, изготовленный из деревянных опор, практически сгнивших и металлической ржавой сетки-рабицы, а также из деревянных досок, сгнивших на момент демонтажа забора; после получения претензии ответчиком организован выезд кадастрового инженера, согласно заключению которого от 19.08.2022 фактическое пользование не соответствует юридически установленным границам; принадлежащие истцу постройки фактически расположены на участке ответчика; в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Истец Ордова Н.Д., третье лицо Ордов Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.7).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии смежной границы между участками сторон (т.1 л.д.135-136,159-160, т.2 л.д.231-240), а также схемы фактического расположения границ и границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составленные кадастровым инженером (т.1 л.д.156-158), суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Ордова Н.Д. и Ордов Д.Н. с дата являются сособственниками в размере 1/2 доли каждый земельного участка площадью 618 +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-16, т.2 л.д.158-160), договором купли-продажи от дата (т.2 л.д.176).

Основанием государственной регистрации права собственности Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. на земельный участок площадью 618 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № являлось решение от дата собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно которому в общую долевую собственность Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. перешел участок площадью 618 кв.м, в собственность Шестаковой Е.В. - участок площадью 660 кв.м (т.1 л.д.8,31-32, т.2 л.д.103-105,107-108,114-117).

В связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером Вохмяниной А.А. 13.07.2021 подготовлен межевой план (т.1 л.д.19-29).

Также в собственности Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. в размере 1/2 доли за каждым находится часть жилого дома площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.6-7), кадастровым паспортом (т.1 л.д.30), техническим паспортом (л.д.55-59), реестровым делом (т.3 л.д.18-21).

Изначально жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1073 кв.м был приобретен по договору купли-продажи от дата Зиминой Е.А. у Печенкиной К.В. (т.1 л.д.53-54,122-123).

Ответчик Елизарова Л.А. с дата является собственником земельного участка площадью 1188 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с домом от дата (т.1 л.д.114-116), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.101-102,109-113), реестровыми делами (т.3 л.д.8-17).

Из имеющейся в материалах дела технической информации, в частности, технического паспорта, составленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на 12.03.2008 (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.95-оборот-100,169-оборот-174), следует, что на участке по <адрес> <адрес>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2001, следует, что на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> располагаются баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), а также навесы (литер Г, Г1, Г10), при этом баня (литер Г2), предбанник (литер Г3) и навес (литер Г) располагаются не вплотную к смежной границе, а на расстоянии от нее, граница находится на расстоянии от данных построек с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.93-оборот-94).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.07.1984, следует, что на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> также располагались постройки вплотную к границе, при этом граница была не прямой, а с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.60-оборот-63, т.2 л.д.92-95,166-169).

Иная техническая информация в БТИ отсутствует (т.2 л.д.85-оборот,91,165).

Границы земельных участков сторон установлены и уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес> проведены в 2001 году ООО «Оазис» и оформлены межевым делом (т.1 л.д.67-82,124-126), в соответствии с планом земельного участка в котором площадь участка по <адрес>, составляла 1278 кв.м (т.1 л.д.71,125), участок такой площадью был предоставлен постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» № от дата в бессрочное пользование Зиминой Е.А. и Рыжковой О.М. (т.1 л.д.72); согласно пояснительной записке местонахождение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности, работы по межеванию земельного участка по <адрес>, выполнены в 1997 году мерной лентой (т.1 л.д.77-оборот); согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата смежная граница между участками на дата проходила по стене нежилой постройки и забору (сетке-рабице), по меже (т.1 л.д.80,121); раздел участка по <адрес>, произведен в апреле 2008 года на два самостоятельных участка <адрес> (т.1 л.д.68,126).

Работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес> проведены в 2004 году и оформлены межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.85-108,117-120,161-168,201-232). Из данного межевого дела следует, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от дата Фертикову В.А. был предоставлен участок площадью 1091 кв.м (т.1 л.д.72); согласно акту согласования, составленному в 1997 году, границы установлены по существующему забору, обмеры произведены мерной лентой (т.1 л.д.103); согласно пояснительным запискам за основу проекта принята фактически сложившаяся граница со смежными землепользователями, установленный забор и правоустанавливающий документ (т.1 л.д.106), местонахождение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности (т.1 л.д.107-оборот); в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.05.2004 не указано как проходит смежная граница (т.1 л.д.119,108-оборот).

В 2020 году ООО «Земдело» по заказу истца подготовлена кадастровая съемка по выносу в натуре фактической и юридической границы участка истца (т.1 л.д.17).

В 2022 году кадастровым инженером Рахмановой Е.В. по заказу ответчика выполнены работы по определению на местности границ участка, выявлено, что фактическое пользование земельным участков не соответствует юридически утвержденным границам, хозяйственные постройки собственников участка с кадастровым номером № выходят за границы на расстоянии 0,32-0,76 м (т.1 л.д.128-129,138, т.3 л.д.24).

В ходе рассмотрения настоящего дела по заказу истца кадастровым инженером ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. подготовлено заключение от 18.10.2022 (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), в соответствии с которым проведен сравнительный анализ сведений о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его границ согласно сведениям ЕГРН, также проведен анализ материалов, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в отношении местоположения границ земельного участка выявлена реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с учетом фактического использования существующих построек согласно следующему каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из содержания данного заключения от 18.10.2022 следует, что в результате сравнительного анализа фактических границ и границ по сведениям ЕГРН выявлено пересечение границей по сведениям ЕГРН объектов капитального строительства (бани) и фактической границы участка, проходящей по столбам и стене постройки, о чем составлена схема (т.1 л.д.157-158), граница по сведениям ЕГРН пересекает фактически существующую баню и дровяной сарай на расстоянии 0,23 м - 0,59 м, площадь наложения 11 кв.м, расхождения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН превышают максимально допустимую погрешность определения характерных точек границ земельного участка 0,2 м. Выявленное пересечение границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, объекта недвижимости (бани), свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно абрису земельного участка от 06.05.2004 смежная граница между участками № и № по <адрес>, проходит по стене нежилых строений (сарай, баня) и далее по забору (т.1 л.д.101,165,218). Абрис, находящийся в составе землеустроительного дела, свидетельствует о том, что нежилые постройки (сарай, баня) существовали на местности на дату подготовки землеустроительного дела, то, что граница пересекает существующую постройку, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Выявленная реестровая ошибка могла возникнуть по одной из следующих причин: не проведена проверка точности местоположения использованных при землеустроительных работах пунктов полигонометрии, то есть не переопределялись координаты данных пунктов; ошибка, допущенная при пересчете координат из системы координат г.Березовского МСК-66, зона 1; не исключен человеческий фактор, ошибка при обработке полевых измерений, неправильно показаны границы участков. На основании изложенного границу земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № следует установить по стене существующей более 15 лет постройки (сарай и баня) и столбам забора, местоположение которых установлено в результате спутниковых геодезических измерений, в соответствии с вышеприведенными координатами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заказу ответчика специалистом ООО «Кедр Групп» Кутановым В.А. подготовлено заключение от 20.03.2023, согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследований бани, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения. Техническое состояние бани экспертом оценивается как аварийное, техническое состояние конструкций обследуемой бани представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Категория технического состояния здания в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - аварийное состояние, категория технического состояния характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние конструкций не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Принимая во внимание характер выявленных при обследовании дефектов и повреждений строительных конструкций бани, аварийное состояние, реконструкция, восстановление, ремонт, сохранение объекта невозможны. Экспертом определена необходимость сноса обследуемой постройки бани. В процессе эксплуатации конструкция бани частично находится на участке №. Происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли (т.2 л.д.6-22,53-83).

По ходатайству сторон о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.122-128,131-140) определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено: в части землеустроительного исследования эксперту ООО «Альянс-Гео» Покрышкину В.Е., в части строительно-технического исследования эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Тананову А.И. (т.2 л.д.147-154).

Эксперты Покрышкин В.Е., Тананов А.И. по результатам исследования в рамках судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подготовили заключение (т.2 л.д.195-250), согласно которому эксперт Покрышкин В.Е. пришел к следующим выводам.

На местности были проведены геодезические работы по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105015:11 (Приложение 4.2). В результате выполненной работы были получены следующие координаты (Таблица 1) (т.2 л.д.211-212,247).

Согласно данных, представленных во время проведения землеустроительной экспертизы, были получены данные на исследуемые земельные участки (выписка из ЕГРН от 30.06.2023 № соответствует юридическим границам земельного участка № (Таблица 2) (т.2 л.д.213), выписка из ЕГРН от 30.06.2023 № соответствует юридическим границам земельного участка № (Таблица 3) (т.2 л.д.214),

Координаты фактического расположения границ земельных участков, полученные по результатам геодезической съемки, и юридические координаты отражены на схеме расположения фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН (Приложение 4.3) (т.2 л.д.248).

В процессе выполнения работы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует своим юридическим границам.

Фактическое пользование земельным участком соответствует юридически утвержденным границам. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством.

дата Фертиков В.А. обратился в Администрацию МО «г.Березовский» с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с наследством по завещанию. На основании постановления главы администрацию МО «г.Березовский» (номер и дата не читается) в 1997 году Фертиков В.А. получил в собственность указанный земельный участок.

Кроме этого, постановлением главы муниципального образования «г. Березовский» от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>» Фертиков В.А. получил в собственность указный земельный участок с уточненными границами. План границ земельного участка утвержден 21.05.2004 главным архитектором г.Березовского Навроцким В.Г. (Приложение № 3). На плане указана спорная граница земельных участков, она имеет прямую, не ломающуюся линию. Данная граница была согласована между Фертиковым В.А. и собственником земельного участка по адресу: <адрес> - Зиминой Е.А., что подтверждается актом от 17.05.2004. С момента межевания земельного участка, то есть с 17.05.2004 и до настоящего времени (более 18 лет!) спорная граница не менялась.

После проведения натурного обследования и анализа землеустроительной документации составлена схема земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> Для хозяйственных построек отступы от границ земельного участка устанавливаются документацией по планировке территории; расстояние от бани и других построек до границ земельного участка - 1 м.

Все рассматриваемые объекты расположены по существующей границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Следовательно, минимально необходимые отступы не соблюдены.

В силу большого износа постройки просели и сместились с установленной границы, из-за чего можно сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в части смежной границы. Согласно выводам строительно-технического заключения № В-344/2003 от 20.03.2023, проведённого ООО «Кедр групп», находящегося в материалах гражданского дела № 2-45/2023, принимая во внимание характер выявленных при обследовании дефектов и повреждений строительных конструкции бани, аварийное состояние, реконструкция, восстановление, ремонт, сохранение объекта невозможны. Экспертом определена необходимость сноса обследуемой постройки бани. В процессе эксплуатации конструкция бани частично находится на участке 161. Происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли.

Таким образом, баня, частично расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу и не может служить ориентиром при актуализации границ смежных земельных участков. На момент межевания смежных земельных участков граница не была нарушена, в тот момент часть бани не находилась на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница была ровной, не ломанной, согласованной между собственниками.

Эксперт Тананов А.И. по результатам исследования пришел к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются баня, забор и два навеса. Технические и функциональные характеристики объектов приведены в Таблице 4 (т.2 л.д.218-219). Баня и два навеса расположены по существующей границе участков без необходимых отступов. Для забора отступ не требуется.

Установить точную дату возведения рассматриваемых построек не представляется возможным. Следовательно, в части соответствия нормативам, действующим на дату строительства, ответ не может быть дан по объективным причинам.

На дату обращения в суд конструкции бани не соответствуют обязательным строительным, градостроительным и пожарным требованиям. В части требований безопасности строительных конструкций нарушения являются существенными, могут быть устранены путем проведения ремонта. В части требований пожарной безопасности нарушения являются критическими. Нарушения возможно устранить путем проведения работ по переустройству дымохода. В части градостроительных требований нарушены нормативы отступа от границы земельного участка, устранить которые возможно только путем сноса или переноса строения.

Конструкции двух навесов не соответствуют обязательным строительным и градостроительным требованиям, нарушения являются существенными. Нарушения можно устранить путем реконструкции объектов. В части градостроительных требований нарушены нормативы отступа от границы земельного участка, устранить которые возможно только путем сноса или переноса строений.

Конструкции забора соответствуют обязательным требованиям строительных нормативов.

Текущее состояние баня представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с критическими нарушениями пожарных требований, несет в себе риск повреждения и уничтожения имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, других объектов недвижимости. Текущее состояние навесов представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, которые их эксплуатируют, при этом не несет в себе рисков повреждения и уничтожения имущества других граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, других объектов недвижимости. Забор угрозы не представляет.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании в объяснениях пояснила, что постройки, которые пересекает граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, существуют на местности более 50 лет.

Ответчик Елизарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения ею участка по <адрес>, граница между участками сторон проходила по забору, который частично был деревянный, частично - в виде сетки-рабицы, данный забор был демонтирован ответчиком до подачи иска летом 2022 года от точки 5 до точки 7 (данные точки указаны в заключении ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), после демонтажа забора были выставлены столбики вглубь участка Ордовой Н.Д. согласно данным ЕГРН, после поступления иска эти столбики были демонтированы.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Батанов А.А. и Фертиков В.А. (т.2 л.д.142-146).

Свидетель Батанов А.А. пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, являлся родственником Зиминой Е.А., на момент покупки в 1969 году участка по <адрес> на данном участке располагались старая разваленная баня и старый дом, после сноса этих построек на участке по <адрес> были возведены дом, баня (на месте старой бани) и свидетелем между участками по <адрес> был установлен забор и возведен навес; поскольку участок по <адрес>, по высоте ниже примерно на полметра чем участок по <адрес>, баня и забор были возведены свидетелем чуть с отступом вглубь участка по <адрес>, чтобы забор не упал на соседний участок и возможно было обслуживать строения на своем участке, не заходя на соседний участок. Свидетель Батанов А.А. также пояснил, что между участками располагалась межа, шириной примерно 1,5 метра, которая была заросшей.

Допрошенный в качестве свидетеля Фертиков В.А. показал, что являлся собственником земельного участка по <адрес>, продал участок Елизаровой Л.А. в 2021 году, граница между участками была ломаной, участок по <адрес> действительно ниже участка по <адрес>, у бани на участке по <адрес> фундамента не было, свидетель не замечал, чтобы баня плыла, ушла, как было, так и было, если бы баня плыла, она давно бы ушла к участку свидетеля, между строениями на участках сторон действительно было расстояние в 2 метра.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что изначально работы по установлению границ землепользования были проведены в отношении земельного участка по адресу: <адрес> 2001 году, затем в 2004 году проводились работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.01.2001, на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> располагаются баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), а также навесы (литер Г, Г1, Г10), при этом баня (литер Г2), предбанник (литер Г3) и навес (литер Г) располагаются не вплотную к смежной границе, а на расстоянии от нее, граница находится на расстоянии от данных построек с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.93-оборот-94); согласно абрису земельного участка от 06.05.2004 в составе межевого дела за 2004 года данные нежилые постройки (сарай, баня) существовали на местности и до обследования, и на момент обследования, подготовки межевого дела, смежная граница между участками проходит по стене нежилых строений (сарай, баня) и далее по забору (т.1 л.д.165,218), в связи с чем фактическое землепользование не могло пересекать существующие постройки, следовательно, при проведении работ по установлению границ кадастровом инженером не было учтено фактическое землепользование вдоль смежной границы между участками, что свидетельствует о реестровой ошибке.

К такому выводу суд приходит, проанализировав как вышеприведенные объяснения сторон и показания свидетелей, так и письменные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, сторонами признано и не оспорено то обстоятельство, что граница между участками сторон на протяжении длительного периода времени проходила по стене нежилых строений - бани, предбанника, навесов, располагающихся на участке по <адрес>, далее от бани и до <адрес> граница проходила по забору, который являлся продолжением стены бани, и представлял собой, судя по фотографиям, частично сетку-рабицу, частично существовал в виде деревянного забора. Даная граница между участками сторон не менялась вплоть до лета 2022 года, когда ответчиком Елизаровой Л.А. этот забор был демонтирован.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из технических паспортов по состоянию на 25.07.1984, 15.01.2001 следует, что граница между участками располагается не по стене строений на участке по <адрес>, а на расстоянии и с отступом от этих строений, что в целом согласуется с показаниями свидетеля Батанова А.А., который пояснил об отступе им от смежной границы при установке забора и строений.

В виду этого суд соглашается и полагает обоснованными выводы кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. в заключении от 18.10.2022, поскольку эти выводы и схематичное расположение фактических и границ по сведениям ЕГРН в целом согласуются как с иными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Суд критически относится к выводам эксперта Покрышкина В.Е., изложенным в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с учетом того, что, несмотря на поставленные судом вопросы, в выводах эксперта отсутствует исследование относительно фактического землепользования участка с кадастровым номером №, его соответствия/несоответствия юридической границе, в случае несоответствия - существующего наложения, имеющаяся в заключении схема фактически нечитаема, при проведении исследования эксперт в нарушение ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использовал материалы (выписки из ЕГРН от 30.06.2023), которые собирал самостоятельно, не обращаясь к суду с соответствующим ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Поскольку в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница пересекает контуры существующих на земельном участке истца строений, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенных на нем строений, то есть фактическое землепользование при определении границы учтено не было, указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, следует исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив ее в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

№

№

№

№

Данная смежная граница между земельными участками определена по координатам исторической границы, она соответствует сложившимся на местности в течение длительного периода времени фактическим границам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смежная граница между участками фактически длительный период времени существует в каком-либо другом месте, в том числе по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходит именно в установленном месте.

Напротив, стороной ответчика фактическая граница признавалась, не оспаривалось ее существование на местности в течение длительного периода, доводы ответчика по первоначальному иску сводились к тому, что имеет место быть смещение бани истца относительно смежной границы, внесенной в ЕГРН, в сторону участка ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО «Кедр Групп» Кутанова В.А. от 20.03.2023, содержащее вывод о том, что происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, заключение специалиста, приведенное ответчиком в обоснование своих доводов, фактически, кроме соответствующего вывода в резолютивной части заключения, не содержит в исследовательской части как такового исследования, почему специалист пришел к такому выводу, не понятно, в заключении нет указания на примененный метод исследования, список нормативных документов и литературы, сведения об использованных приборах и документах. Таким образом, заключение в части этого вывода невозможно проверить.

На этом же выводе о миграции земляных масс и бани, по сути, основано и заключение эксперта Покрышкина В.Е. при ответе на вопрос об отсутствии реестровой ошибки, что по вышеприведенным основаниям вызывает сомнения в обоснованности вывода данного эксперта.

Доводы ответчика о смещении бани фактически на расстояние 0,33 м, 0,52 м, 0,59 м (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), или 0,32-0,76 м (т.1 л.д.128-129,138, т.3 л.д.24), с учетом указанных расстояний, представляется маловероятным; относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не подтверждено.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, правовых оснований для установления границ с точки 8 до точки 15 по заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022, приведенным в просительной части уточненного иска, не имеется, поскольку это координаты границ участка по <адрес>, не являющихся смежными с границами участка ответчика.

Разрешая исковые требования истца Ордовой Н.Д. в части возложения на ответчика обязанности установить забор на первоначальном месте его расположения за счет ответчика Елизаровой Л.А., суд полагает, что данные требования также законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что от точки 5 до точки 7 (данные точки указаны в заключении ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52) между участками располагался забор, ответчиком признано, что ею летом 2022 года произведен демонтаж данного забора, которым определялась смежная граница между участками, соответствующая фактическому землепользованию, исторически сложившемуся на протяжении длительного периода времени.

В связи с изложенным суд возлагает на ответчика Елизарову Л.А. обязанность установить между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

Соответственно, в связи с удовлетворением иска Ордовой Н.Д. в указанной части отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Елизаровой Л.А. в части возложения на Ордову Н.Д. обязанности не препятствовать возведению забора по установленной границе (видимо, по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН) между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку реестровая ошибка в части местоположения смежной границы между участками, внесенной в ЕГРН, подлежит исправлению.

Разрешая встречные исковые требования Елизаровой Л.А. в части возложения на истца Ордову Н.Д. обязанность демонтировать баню и забор с навесом, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основании встречного иска о демонтаже бани и забора ответчик Елизарова Л.А. ссылается на фактическое землепользование истцом Ордовой Н.Д. своего участка с нарушением юридических границ, что представляется несостоятельным в виду подлежащей исправлению реестровой ошибки.

При оценке доводов в обоснование встречного иска о том, что хозяйственные постройки истца не являются объектами недвижимости, находятся в ветхом и аварийном состоянии, нарушают требования пожарной безопасности и представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части строительно-технического исследования, подготовленного экспертом Танановым А.И., которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем в данной части может положено в основу решения суда.

В судебном заседании эксперт Тананов А.И., поддержав выводы заключения, пояснил дополнительно, что представленных материалов было достаточно, необходимости в представлении дополнительных документов не было, на момент проведения экспертизы экспертом не обнаружено подтопления участка, у бани, имеющей значительный физический износ, фактически отсутствует фундамент, она построена без фундамента, доски и бревна бани располагаются на земле, возможность «сползания» бани эксперт не исключает, но утверждать не может, поскольку наблюдений таких не было; баня, с точки зрения эксперта, обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не факт, что баню возможно перенести без несоразмерного ущерба. Эксперт также пояснил, что поскольку проход металлической дымовой трубы через крышу выполнен вплотную к деревянной обрешетке (вблизи деревянных конструкций кровли), им сделан вывод об угрозе текущего состояния бани для жизни и здоровья, вместе с тем, дымоход возможно переделать и критические нарушений требований пожарной безопасности отпадут; сам факт установки бани в этом месте угрозы не представляет; в остальной части нарушения существенные, но эти нарушения не представляют угрозу для собственников смежного земельного участка.

Проанализировав исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, приходит к выводам о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые могут повлечь возникновение пожара, и, как следствие, уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, являются существенными, однако эти нарушения устранимы путем переустройства существующего дымохода. Как следует из заключения и пояснений эксперта Тананова А.И., минимальный состав работ для обеспечения требований пожарной безопасности: демонтаж дымохода печи, монтаж дымохода печи с устройством защитного кожуха. Удовлетворение требований о сносе возможно лишь при установлении существенности и неустранимости нарушений, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена. Иные нарушения в части требований безопасности строительных конструкций, как следует из заключения эксперта и его пояснений, существенные, однако они не представляют угрозу для жизни и здоровья и могут быть устранены путем проведения ремонта.

Поскольку ответчиком Елизаровой Л.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует реальная угроза ее жизни и здоровью, а имеющиеся существенные нарушения, обнаруженные при обследовании бани, является неустранимыми, оснований для сноса бани не имеется.

Доводы о нарушении градостроительных норм в части отступа от границ участка при возведении бани ответчик в обоснование иска не приводила, однако само по себе такое нарушение, на что указано в заключении эксперта, также не является основанием для сноса бани.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения встречного иска в части демонтажа забора с навесом по тем же самым основаниям, которые приведены выше: ответчиком не доказано пересечение смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки, конструкции навесов не соответствуют обязательным строительным и градостроительным требованиям, нарушения являются существенными, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, которые их эксплуатируют, однако эти нарушения устранимы путем реконструкции объектов (минимальный состав работ для обеспечения требований конструктивной безопасности навеса 1: демонтаж железа, демонтаж деревянной опоры, устройство деревянного каркаса навеса, устройство кровли навеса; минимальный состав работ для обеспечения требований конструктивной безопасности навеса 2: демонтаж шифера и обрешетки, демонтаж деревянных опор, усиление металлического каркаса навеса, устройство кровли навеса).

При возможности устранения нарушений прав иным способом, что имеет место быть в настоящем споре, такой способ защиты нарушенного права как снос строения, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования Ордовой Н.Д. следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Елизаровой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения. Права избрать иной способ защиты нарушенного права ответчик Елизарова Л.А. не лишена.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении первоначальных исковых требований понесенные истцом Ордовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.5) подлежат взысканию с ответчика Елизаровой Л.А. в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, возложении обязанности установить забор - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив ее в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Елизарову Любовь Алексеевну установить между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Елизаровой Любовь Алексеевны к Ордовой Нэлли Дмитриевне, Ордову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу постройки и ограждения, обязанности не препятствовать возведению забора по установленной в Едином государственном реестре недвижимости границе - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елизаровой Любовь Алексеевны в пользу Ордовой Нэлли Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001793-51

№ 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца и третьего лица Лебедевой Н.В., ответчика Елизаровой Л.А., третьего лица Елизарова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Малахеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, возложении обязанности установить забор, по встречному иску Елизаровой Любовь Алексеевны к Ордовой Нэлли Дмитриевне, Ордову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу постройки и ограждения, обязанности не препятствовать возведению забора по установленной в Едином государственном реестре недвижимости границе,

установил:

Ордова Н.Д. обратилась с иском к Елизаровой Л.А., которым, уточнив исковые требования в их окончательной редакции (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.119-120), просила:

признать наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>;

установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам фактической границы, имеющимся в заключении ООО «Кадастр про»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ответчика установить забор на первоначальном месте его расположения за счет ответчика.

В обоснование иска истец указала, что истец и Ордов Д.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчик Елизарова Л.А., являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, совместно с супругом в начале июля 2022 года без согласования с истцом демонтировала принадлежащий истцу забор, много лет разделявший участки, приступила к установке своего забора на территории участка истца, захватив более 30 см по всей длине участка, что препятствует планам истца по освоению и использованию участка. На просьбу установить забор на месте старого или вообще не убирать старый забор ответчик реагировала неадекватно. 20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее просьбу прекратить нарушение права, которое оставлено без ответа. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик Елизарова Л.А. обратилась со встречным иском к Ордовой Н.Д. (т.1 л.д.131-133), которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.130), просила:

обязать истца демонтировать баню и забор с навесом, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

обязать истца не препятствовать возведению забора по установленной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что действительно в июле 2022 года ею осуществлен демонтаж забора, расположенного на спорной границе земельных участков, старый забор был изготовлен из деревянных опор, практически сгнивших и металлической ржавой сетки-рабицы, а также из деревянных досок, также сгнивших в настоящее время, что изображено на фотографиях. 09.08.2022 ответчиком получена претензия истца об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения от 20.07.2022, где изложены требования прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 618 кв.м, кадастровый №, снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца и установить старый забор в срок до 05.08.2022. Действительно, ответчику на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок, равно как и земельный участок истца, имеет установленные согласно действующему законодательству границы. С целью установления на местности границ земельных участков и фактов их нарушения ответчиком организован выезд кадастрового инженера, согласно заключению которого от 19.08.2022 выявлено следующее: «...фактическое пользование земельным участком не соответствует юридически утвержденным границам (синяя линия на схеме), хозяйственные постройки (красная линия на схеме) собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы на расстоянии 0,32-0,76 м. Пользователь земельного участка по адресу: <адрес>, неправомочно занимает земли, принадлежащие на праве собственности Елизаровой Л.А.». Таким образом, со стороны ответчика кадастровым инженером не выявлено нарушения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, в то же время выявлены нарушения со стороны собственников земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик вручила нарочно истцу 19.08.2022 встречную претензию с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, либо направить в его адрес в тот же срок мотивированный ответ на претензию. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащие истцу хозяйственные постройки фактически частично расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, чем нарушено право владения, пользования и распоряжения имуществом. Хозяйственные постройки из ветхих деревянных досок и горбыля не капитальные объекты недвижимости, представляют пожарную опасность, находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечен Ордов Д.Н., в качестве третьего лица Елизаров А.Н. (т.1 л.д.239-245).

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, пояснила, что предметом спора является смежная граница между участками Ордовых и Елизаровой, сведения о которой следует внести в ЕГРН, устранив реестровую ошибку, спора по иным границам участка Ордовых нет.

Ответчик Елизарова Л.А., третье лицо Елизарова А.Н., представитель ответчика и третьего лица Малахеев А.Н. встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в том числе по доводам письменных возражений и уточнений к ним (т.1 л.д.109-113,177-181), в соответствии с которыми спорная граница с момента ее согласования в 2004 году и до настоящего времени не менялась, действительно в июле 2022 года ответчик начал демонтировать старый забор, изготовленный из деревянных опор, практически сгнивших и металлической ржавой сетки-рабицы, а также из деревянных досок, сгнивших на момент демонтажа забора; после получения претензии ответчиком организован выезд кадастрового инженера, согласно заключению которого от 19.08.2022 фактическое пользование не соответствует юридически установленным границам; принадлежащие истцу постройки фактически расположены на участке ответчика; в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Истец Ордова Н.Д., третье лицо Ордов Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.7).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии смежной границы между участками сторон (т.1 л.д.135-136,159-160, т.2 л.д.231-240), а также схемы фактического расположения границ и границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составленные кадастровым инженером (т.1 л.д.156-158), суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Ордова Н.Д. и Ордов Д.Н. с дата являются сособственниками в размере 1/2 доли каждый земельного участка площадью 618 +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-16, т.2 л.д.158-160), договором купли-продажи от дата (т.2 л.д.176).

Основанием государственной регистрации права собственности Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. на земельный участок площадью 618 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № являлось решение от дата собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно которому в общую долевую собственность Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. перешел участок площадью 618 кв.м, в собственность Шестаковой Е.В. - участок площадью 660 кв.м (т.1 л.д.8,31-32, т.2 л.д.103-105,107-108,114-117).

В связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером Вохмяниной А.А. 13.07.2021 подготовлен межевой план (т.1 л.д.19-29).

Также в собственности Ордовой Н.Д. и Ордова Д.Н. в размере 1/2 доли за каждым находится часть жилого дома площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.6-7), кадастровым паспортом (т.1 л.д.30), техническим паспортом (л.д.55-59), реестровым делом (т.3 л.д.18-21).

Изначально жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1073 кв.м был приобретен по договору купли-продажи от дата Зиминой Е.А. у Печенкиной К.В. (т.1 л.д.53-54,122-123).

Ответчик Елизарова Л.А. с дата является собственником земельного участка площадью 1188 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с домом от дата (т.1 л.д.114-116), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.101-102,109-113), реестровыми делами (т.3 л.д.8-17).

Из имеющейся в материалах дела технической информации, в частности, технического паспорта, составленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на 12.03.2008 (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.95-оборот-100,169-оборот-174), следует, что на участке по <адрес> <адрес>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2001, следует, что на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> располагаются баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), а также навесы (литер Г, Г1, Г10), при этом баня (литер Г2), предбанник (литер Г3) и навес (литер Г) располагаются не вплотную к смежной границе, а на расстоянии от нее, граница находится на расстоянии от данных построек с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.93-оборот-94).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.07.1984, следует, что на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> также располагались постройки вплотную к границе, при этом граница была не прямой, а с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.60-оборот-63, т.2 л.д.92-95,166-169).

Иная техническая информация в БТИ отсутствует (т.2 л.д.85-оборот,91,165).

Границы земельных участков сторон установлены и уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес> проведены в 2001 году ООО «Оазис» и оформлены межевым делом (т.1 л.д.67-82,124-126), в соответствии с планом земельного участка в котором площадь участка по <адрес>, составляла 1278 кв.м (т.1 л.д.71,125), участок такой площадью был предоставлен постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» № от дата в бессрочное пользование Зиминой Е.А. и Рыжковой О.М. (т.1 л.д.72); согласно пояснительной записке местонахождение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности, работы по межеванию земельного участка по <адрес>, выполнены в 1997 году мерной лентой (т.1 л.д.77-оборот); согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата смежная граница между участками на дата проходила по стене нежилой постройки и забору (сетке-рабице), по меже (т.1 л.д.80,121); раздел участка по <адрес>, произведен в апреле 2008 года на два самостоятельных участка <адрес> (т.1 л.д.68,126).

Работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес> проведены в 2004 году и оформлены межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.85-108,117-120,161-168,201-232). Из данного межевого дела следует, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от дата Фертикову В.А. был предоставлен участок площадью 1091 кв.м (т.1 л.д.72); согласно акту согласования, составленному в 1997 году, границы установлены по существующему забору, обмеры произведены мерной лентой (т.1 л.д.103); согласно пояснительным запискам за основу проекта принята фактически сложившаяся граница со смежными землепользователями, установленный забор и правоустанавливающий документ (т.1 л.д.106), местонахождение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности (т.1 л.д.107-оборот); в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.05.2004 не указано как проходит смежная граница (т.1 л.д.119,108-оборот).

В 2020 году ООО «Земдело» по заказу истца подготовлена кадастровая съемка по выносу в натуре фактической и юридической границы участка истца (т.1 л.д.17).

В 2022 году кадастровым инженером Рахмановой Е.В. по заказу ответчика выполнены работы по определению на местности границ участка, выявлено, что фактическое пользование земельным участков не соответствует юридически утвержденным границам, хозяйственные постройки собственников участка с кадастровым номером № выходят за границы на расстоянии 0,32-0,76 м (т.1 л.д.128-129,138, т.3 л.д.24).

В ходе рассмотрения настоящего дела по заказу истца кадастровым инженером ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. подготовлено заключение от 18.10.2022 (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), в соответствии с которым проведен сравнительный анализ сведений о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его границ согласно сведениям ЕГРН, также проведен анализ материалов, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в отношении местоположения границ земельного участка выявлена реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с учетом фактического использования существующих построек согласно следующему каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из содержания данного заключения от 18.10.2022 следует, что в результате сравнительного анализа фактических границ и границ по сведениям ЕГРН выявлено пересечение границей по сведениям ЕГРН объектов капитального строительства (бани) и фактической границы участка, проходящей по столбам и стене постройки, о чем составлена схема (т.1 л.д.157-158), граница по сведениям ЕГРН пересекает фактически существующую баню и дровяной сарай на расстоянии 0,23 м - 0,59 м, площадь наложения 11 кв.м, расхождения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН превышают максимально допустимую погрешность определения характерных точек границ земельного участка 0,2 м. Выявленное пересечение границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, объекта недвижимости (бани), свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно абрису земельного участка от 06.05.2004 смежная граница между участками № и № по <адрес>, проходит по стене нежилых строений (сарай, баня) и далее по забору (т.1 л.д.101,165,218). Абрис, находящийся в составе землеустроительного дела, свидетельствует о том, что нежилые постройки (сарай, баня) существовали на местности на дату подготовки землеустроительного дела, то, что граница пересекает существующую постройку, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Выявленная реестровая ошибка могла возникнуть по одной из следующих причин: не проведена проверка точности местоположения использованных при землеустроительных работах пунктов полигонометрии, то есть не переопределялись координаты данных пунктов; ошибка, допущенная при пересчете координат из системы координат г.Березовского МСК-66, зона 1; не исключен человеческий фактор, ошибка при обработке полевых измерений, неправильно показаны границы участков. На основании изложенного границу земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № следует установить по стене существующей более 15 лет постройки (сарай и баня) и столбам забора, местоположение которых установлено в результате спутниковых геодезических измерений, в соответствии с вышеприведенными координатами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заказу ответчика специалистом ООО «Кедр Групп» Кутановым В.А. подготовлено заключение от 20.03.2023, согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследований бани, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения. Техническое состояние бани экспертом оценивается как аварийное, техническое состояние конструкций обследуемой бани представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Категория технического состояния здания в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - аварийное состояние, категория технического состояния характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние конструкций не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Принимая во внимание характер выявленных при обследовании дефектов и повреждений строительных конструкций бани, аварийное состояние, реконструкция, восстановление, ремонт, сохранение объекта невозможны. Экспертом определена необходимость сноса обследуемой постройки бани. В процессе эксплуатации конструкция бани частично находится на участке №. Происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли (т.2 л.д.6-22,53-83).

По ходатайству сторон о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.122-128,131-140) определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено: в части землеустроительного исследования эксперту ООО «Альянс-Гео» Покрышкину В.Е., в части строительно-технического исследования эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Тананову А.И. (т.2 л.д.147-154).

Эксперты Покрышкин В.Е., Тананов А.И. по результатам исследования в рамках судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подготовили заключение (т.2 л.д.195-250), согласно которому эксперт Покрышкин В.Е. пришел к следующим выводам.

На местности были проведены геодезические работы по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105015:11 (Приложение 4.2). В результате выполненной работы были получены следующие координаты (Таблица 1) (т.2 л.д.211-212,247).

Согласно данных, представленных во время проведения землеустроительной экспертизы, были получены данные на исследуемые земельные участки (выписка из ЕГРН от 30.06.2023 № соответствует юридическим границам земельного участка № (Таблица 2) (т.2 л.д.213), выписка из ЕГРН от 30.06.2023 № соответствует юридическим границам земельного участка № (Таблица 3) (т.2 л.д.214),

Координаты фактического расположения границ земельных участков, полученные по результатам геодезической съемки, и юридические координаты отражены на схеме расположения фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН (Приложение 4.3) (т.2 л.д.248).

В процессе выполнения работы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует своим юридическим границам.

Фактическое пользование земельным участком соответствует юридически утвержденным границам. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством.

дата Фертиков В.А. обратился в Администрацию МО «г.Березовский» с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с наследством по завещанию. На основании постановления главы администрацию МО «г.Березовский» (номер и дата не читается) в 1997 году Фертиков В.А. получил в собственность указанный земельный участок.

Кроме этого, постановлением главы муниципального образования «г. Березовский» от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>» Фертиков В.А. получил в собственность указный земельный участок с уточненными границами. План границ земельного участка утвержден 21.05.2004 главным архитектором г.Березовского Навроцким В.Г. (Приложение № 3). На плане указана спорная граница земельных участков, она имеет прямую, не ломающуюся линию. Данная граница была согласована между Фертиковым В.А. и собственником земельного участка по адресу: <адрес> - Зиминой Е.А., что подтверждается актом от 17.05.2004. С момента межевания земельного участка, то есть с 17.05.2004 и до настоящего времени (более 18 лет!) спорная граница не менялась.

После проведения натурного обследования и анализа землеустроительной документации составлена схема земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> Для хозяйственных построек отступы от границ земельного участка устанавливаются документацией по планировке территории; расстояние от бани и других построек до границ земельного участка - 1 м.

Все рассматриваемые объекты расположены по существующей границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Следовательно, минимально необходимые отступы не соблюдены.

В силу большого износа постройки просели и сместились с установленной границы, из-за чего можно сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в части смежной границы. Согласно выводам строительно-технического заключения № В-344/2003 от 20.03.2023, проведённого ООО «Кедр групп», находящегося в материалах гражданского дела № 2-45/2023, принимая во внимание характер выявленных при обследовании дефектов и повреждений строительных конструкции бани, аварийное состояние, реконструкция, восстановление, ремонт, сохранение объекта невозможны. Экспертом определена необходимость сноса обследуемой постройки бани. В процессе эксплуатации конструкция бани частично находится на участке 161. Происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли.

Таким образом, баня, частично расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу и не может служить ориентиром при актуализации границ смежных земельных участков. На момент межевания смежных земельных участков граница не была нарушена, в тот момент часть бани не находилась на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница была ровной, не ломанной, согласованной между собственниками.

Эксперт Тананов А.И. по результатам исследования пришел к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются баня, забор и два навеса. Технические и функциональные характеристики объектов приведены в Таблице 4 (т.2 л.д.218-219). Баня и два навеса расположены по существующей границе участков без необходимых отступов. Для забора отступ не требуется.

Установить точную дату возведения рассматриваемых построек не представляется возможным. Следовательно, в части соответствия нормативам, действующим на дату строительства, ответ не может быть дан по объективным причинам.

На дату обращения в суд конструкции бани не соответствуют обязательным строительным, градостроительным и пожарным требованиям. В части требований безопасности строительных конструкций нарушения являются существенными, могут быть устранены путем проведения ремонта. В части требований пожарной безопасности нарушения являются критическими. Нарушения возможно устранить путем проведения работ по переустройству дымохода. В части градостроительных требований нарушены нормативы отступа от границы земельного участка, устранить которые возможно только путем сноса или переноса строения.

Конструкции двух навесов не соответствуют обязательным строительным и градостроительным требованиям, нарушения являются существенными. Нарушения можно устранить путем реконструкции объектов. В части градостроительных требований нарушены нормативы отступа от границы земельного участка, устранить которые возможно только путем сноса или переноса строений.

Конструкции забора соответствуют обязательным требованиям строительных нормативов.

Текущее состояние баня представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с критическими нарушениями пожарных требований, несет в себе риск повреждения и уничтожения имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, других объектов недвижимости. Текущее состояние навесов представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, которые их эксплуатируют, при этом не несет в себе рисков повреждения и уничтожения имущества других граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, других объектов недвижимости. Забор угрозы не представляет.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании в объяснениях пояснила, что постройки, которые пересекает граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, существуют на местности более 50 лет.

Ответчик Елизарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения ею участка по <адрес>, граница между участками сторон проходила по забору, который частично был деревянный, частично - в виде сетки-рабицы, данный забор был демонтирован ответчиком до подачи иска летом 2022 года от точки 5 до точки 7 (данные точки указаны в заключении ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), после демонтажа забора были выставлены столбики вглубь участка Ордовой Н.Д. согласно данным ЕГРН, после поступления иска эти столбики были демонтированы.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Батанов А.А. и Фертиков В.А. (т.2 л.д.142-146).

Свидетель Батанов А.А. пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, являлся родственником Зиминой Е.А., на момент покупки в 1969 году участка по <адрес> на данном участке располагались старая разваленная баня и старый дом, после сноса этих построек на участке по <адрес> были возведены дом, баня (на месте старой бани) и свидетелем между участками по <адрес> был установлен забор и возведен навес; поскольку участок по <адрес>, по высоте ниже примерно на полметра чем участок по <адрес>, баня и забор были возведены свидетелем чуть с отступом вглубь участка по <адрес>, чтобы забор не упал на соседний участок и возможно было обслуживать строения на своем участке, не заходя на соседний участок. Свидетель Батанов А.А. также пояснил, что между участками располагалась межа, шириной примерно 1,5 метра, которая была заросшей.

Допрошенный в качестве свидетеля Фертиков В.А. показал, что являлся собственником земельного участка по <адрес>, продал участок Елизаровой Л.А. в 2021 году, граница между участками была ломаной, участок по <адрес> действительно ниже участка по <адрес>, у бани на участке по <адрес> фундамента не было, свидетель не замечал, чтобы баня плыла, ушла, как было, так и было, если бы баня плыла, она давно бы ушла к участку свидетеля, между строениями на участках сторон действительно было расстояние в 2 метра.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что изначально работы по установлению границ землепользования были проведены в отношении земельного участка по адресу: <адрес> 2001 году, затем в 2004 году проводились работы по установлению границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.01.2001, на участке по <адрес>, вдоль границы с участком по <адрес> располагаются баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), а также навесы (литер Г, Г1, Г10), при этом баня (литер Г2), предбанник (литер Г3) и навес (литер Г) располагаются не вплотную к смежной границе, а на расстоянии от нее, граница находится на расстоянии от данных построек с выступом вглубь участка по <адрес> (т.1 л.д.93-оборот-94); согласно абрису земельного участка от 06.05.2004 в составе межевого дела за 2004 года данные нежилые постройки (сарай, баня) существовали на местности и до обследования, и на момент обследования, подготовки межевого дела, смежная граница между участками проходит по стене нежилых строений (сарай, баня) и далее по забору (т.1 л.д.165,218), в связи с чем фактическое землепользование не могло пересекать существующие постройки, следовательно, при проведении работ по установлению границ кадастровом инженером не было учтено фактическое землепользование вдоль смежной границы между участками, что свидетельствует о реестровой ошибке.

К такому выводу суд приходит, проанализировав как вышеприведенные объяснения сторон и показания свидетелей, так и письменные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, сторонами признано и не оспорено то обстоятельство, что граница между участками сторон на протяжении длительного периода времени проходила по стене нежилых строений - бани, предбанника, навесов, располагающихся на участке по <адрес>, далее от бани и до <адрес> граница проходила по забору, который являлся продолжением стены бани, и представлял собой, судя по фотографиям, частично сетку-рабицу, частично существовал в виде деревянного забора. Даная граница между участками сторон не менялась вплоть до лета 2022 года, когда ответчиком Елизаровой Л.А. этот забор был демонтирован.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из технических паспортов по состоянию на 25.07.1984, 15.01.2001 следует, что граница между участками располагается не по стене строений на участке по <адрес>, а на расстоянии и с отступом от этих строений, что в целом согласуется с показаниями свидетеля Батанова А.А., который пояснил об отступе им от смежной границы при установке забора и строений.

В виду этого суд соглашается и полагает обоснованными выводы кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. в заключении от 18.10.2022, поскольку эти выводы и схематичное расположение фактических и границ по сведениям ЕГРН в целом согласуются как с иными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Суд критически относится к выводам эксперта Покрышкина В.Е., изложенным в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с учетом того, что, несмотря на поставленные судом вопросы, в выводах эксперта отсутствует исследование относительно фактического землепользования участка с кадастровым номером №, его соответствия/несоответствия юридической границе, в случае несоответствия - существующего наложения, имеющаяся в заключении схема фактически нечитаема, при проведении исследования эксперт в нарушение ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использовал материалы (выписки из ЕГРН от 30.06.2023), которые собирал самостоятельно, не обращаясь к суду с соответствующим ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Поскольку в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница пересекает контуры существующих на земельном участке истца строений, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенных на нем строений, то есть фактическое землепользование при определении границы учтено не было, указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, следует исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив ее в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

№

№

№

№

Данная смежная граница между земельными участками определена по координатам исторической границы, она соответствует сложившимся на местности в течение длительного периода времени фактическим границам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смежная граница между участками фактически длительный период времени существует в каком-либо другом месте, в том числе по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходит именно в установленном месте.

Напротив, стороной ответчика фактическая граница признавалась, не оспаривалось ее существование на местности в течение длительного периода, доводы ответчика по первоначальному иску сводились к тому, что имеет место быть смещение бани истца относительно смежной границы, внесенной в ЕГРН, в сторону участка ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО «Кедр Групп» Кутанова В.А. от 20.03.2023, содержащее вывод о том, что происходит миграция земляных масс и бани из-за разницы отметки уровня земли.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, заключение специалиста, приведенное ответчиком в обоснование своих доводов, фактически, кроме соответствующего вывода в резолютивной части заключения, не содержит в исследовательской части как такового исследования, почему специалист пришел к такому выводу, не понятно, в заключении нет указания на примененный метод исследования, список нормативных документов и литературы, сведения об использованных приборах и документах. Таким образом, заключение в части этого вывода невозможно проверить.

На этом же выводе о миграции земляных масс и бани, по сути, основано и заключение эксперта Покрышкина В.Е. при ответе на вопрос об отсутствии реестровой ошибки, что по вышеприведенным основаниям вызывает сомнения в обоснованности вывода данного эксперта.

Доводы ответчика о смещении бани фактически на расстояние 0,33 м, 0,52 м, 0,59 м (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52), или 0,32-0,76 м (т.1 л.д.128-129,138, т.3 л.д.24), с учетом указанных расстояний, представляется маловероятным; относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не подтверждено.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, правовых оснований для установления границ с точки 8 до точки 15 по заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022, приведенным в просительной части уточненного иска, не имеется, поскольку это координаты границ участка по <адрес>, не являющихся смежными с границами участка ответчика.

Разрешая исковые требования истца Ордовой Н.Д. в части возложения на ответчика обязанности установить забор на первоначальном месте его расположения за счет ответчика Елизаровой Л.А., суд полагает, что данные требования также законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что от точки 5 до точки 7 (данные точки указаны в заключении ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. (т.1 л.д.151-172, т.2 л.д.31-52) между участками располагался забор, ответчиком признано, что ею летом 2022 года произведен демонтаж данного забора, которым определялась смежная граница между участками, соответствующая фактическому землепользованию, исторически сложившемуся на протяжении длительного периода времени.

В связи с изложенным суд возлагает на ответчика Елизарову Л.А. обязанность установить между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

Соответственно, в связи с удовлетворением иска Ордовой Н.Д. в указанной части отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Елизаровой Л.А. в части возложения на Ордову Н.Д. обязанности не препятствовать возведению забора по установленной границе (видимо, по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН) между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку реестровая ошибка в части местоположения смежной границы между участками, внесенной в ЕГРН, подлежит исправлению.

Разрешая встречные исковые требования Елизаровой Л.А. в части возложения на истца Ордову Н.Д. обязанность демонтировать баню и забор с навесом, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1188 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основании встречного иска о демонтаже бани и забора ответчик Елизарова Л.А. ссылается на фактическое землепользование истцом Ордовой Н.Д. своего участка с нарушением юридических границ, что представляется несостоятельным в виду подлежащей исправлению реестровой ошибки.

При оценке доводов в обоснование встречного иска о том, что хозяйственные постройки истца не являются объектами недвижимости, находятся в ветхом и аварийном состоянии, нарушают требования пожарной безопасности и представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части строительно-технического исследования, подготовленного экспертом Танановым А.И., которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем в данной части может положено в основу решения суда.

В судебном заседании эксперт Тананов А.И., поддержав выводы заключения, пояснил дополнительно, что представленных материалов было достаточно, необходимости в представлении дополнительных документов не было, на момент проведения экспертизы экспертом не обнаружено подтопления участка, у бани, имеющей значительный физический износ, фактически отсутствует фундамент, она построена без фундамента, доски и бревна бани располагаются на земле, возможность «сползания» бани эксперт не исключает, но утверждать не может, поскольку наблюдений таких не было; баня, с точки зрения эксперта, обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не факт, что баню возможно перенести без несоразмерного ущерба. Эксперт также пояснил, что поскольку проход металлической дымовой трубы через крышу выполнен вплотную к деревянной обрешетке (вблизи деревянных конструкций кровли), им сделан вывод об угрозе текущего состояния бани для жизни и здоровья, вместе с тем, дымоход возможно переделать и критические нарушений требований пожарной безопасности отпадут; сам факт установки бани в этом месте угрозы не представляет; в остальной части нарушения существенные, но эти нарушения не представляют угрозу для собственников смежного земельного участка.

Проанализировав исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, приходит к выводам о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые могут повлечь возникновение пожара, и, как следствие, уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, являются существенными, однако эти нарушения устранимы путем переустройства существующего дымохода. Как следует из заключения и пояснений эксперта Тананова А.И., минимальный состав работ для обеспечения требований пожарной безопасности: демонтаж дымохода печи, монтаж дымохода печи с устройством защитного кожуха. Удовлетворение требований о сносе возможно лишь при установлении существенности и неустранимости нарушений, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена. Иные нарушения в части требований безопасности строительных конструкций, как следует из заключения эксперта и его пояснений, существенные, однако они не представляют угрозу для жизни и здоровья и могут быть устранены путем проведения ремонта.

Поскольку ответчиком Елизаровой Л.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует реальная угроза ее жизни и здоровью, а имеющиеся существенные нарушения, обнаруженные при обследовании бани, является неустранимыми, оснований для сноса бани не имеется.

Доводы о нарушении градостроительных норм в части отступа от границ участка при возведении бани ответчик в обоснование иска не приводила, однако само по себе такое нарушение, на что указано в заключении эксперта, также не является основанием для сноса бани.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения встречного иска в части демонтажа забора с навесом по тем же самым основаниям, которые приведены выше: ответчиком не доказано пересечение смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки, конструкции навесов не соответствуют обязательным строительным и градостроительным требованиям, нарушения являются существенными, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, которые их эксплуатируют, однако эти нарушения устранимы путем реконструкции объектов (минимальный состав работ для обеспечения требований конструктивной безопасности навеса 1: демонтаж железа, демонтаж деревянной опоры, устройство деревянного каркаса навеса, устройство кровли навеса; минимальный состав работ для обеспечения требований конструктивной безопасности навеса 2: демонтаж шифера и обрешетки, демонтаж деревянных опор, усиление металлического каркаса навеса, устройство кровли навеса).

При возможности устранения нарушений прав иным способом, что имеет место быть в настоящем споре, такой способ защиты нарушенного права как снос строения, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования Ордовой Н.Д. следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Елизаровой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения. Права избрать иной способ защиты нарушенного права ответчик Елизарова Л.А. не лишена.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении первоначальных исковых требований понесенные истцом Ордовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.5) подлежат взысканию с ответчика Елизаровой Л.А. в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, возложении обязанности установить забор - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив ее в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Елизарову Любовь Алексеевну установить между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор в следующих координатах, указанных в каталоге координат заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В. от 18.10.2022:

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Ордовой Нэлли Дмитриевны к Елизаровой Любовь Алексеевне в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Елизаровой Любовь Алексеевны к Ордовой Нэлли Дмитриевне, Ордову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу постройки и ограждения, обязанности не препятствовать возведению забора по установленной в Едином государственном реестре недвижимости границе - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елизаровой Любовь Алексеевны в пользу Ордовой Нэлли Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-45/2023 (2-1850/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ордова Нэлля Дмитриевна
Ответчики
Ордов Дмитрий Николаевич
Елизарова Любовь Алексеевна
Другие
Елизаров Александр Николаевич
Лебедева Наталья Владимировна
Малахеев Александр Николаевич
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Шевчик Яна Сергеевна
Дело на сайте суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
12.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2022Передача материалов судье
17.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2022Подготовка дела (собеседование)
21.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
02.02.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
18.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
29.09.2023Производство по делу возобновлено
29.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее