Решение от 17.05.2022 по делу № 1-14/2022 (1-55/2021;) от 30.12.2021

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

зам. прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В., помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В., прокурора <адрес> Языкова А.А.

подсудимого, гражданского ответчика Колесникова А.А.,

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Андреевой С.Э.

при секретарях Лариковой Е.И., Крюковой Т.К., помощника судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 228.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 228 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1, 314.1 ч.2, 158 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 223 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников А.А. совершил:

- две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (у потерпевшей Потерпевший №1 – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ);

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;

- две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, те есть тайное хищение чужого имущества (у потерпевшей Потерпевший №3);

- незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- незаконное хранение огнестрельного оружия;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. Хищение денежных средств с банковского счёта у Алёхиной Н.О..

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Колесникову А.А., находившемуся в доме Алёхиной Н.О., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного из разговора стало известно, что Алёхиной Н.О. на ее банковский счет, к которому прикреплена ее банковская карта, поступила пенсионная выплата.

Тогда у Колесникова А.А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Алёхиной Н.О. с банковского счета последней. С целью реализации своего преступного умысла около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. в помещении зальной комнаты нашел женскую сумку Алёхиной Н.О., где лежал кошелек, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Алёхиной Н.О.

Сфотографировав на цифровую камеру своего мобильного телефона с обеих сторон вышеуказанную банковскую карту, Колесников А.А. для перерегистрации банковской карты Алёхиной Н.О. в приложении «Сбербанк-онлайн» взял мобильный телефон Алёхиной Н.О. и вышел с ним на улицу <адрес>.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А., находясь на улице <адрес> вблизи домовладения №, на своем мобильном телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Алёхиной Н.О. и отправил запрос на перерегистрацию и привязку вышеуказанной банковской карты к своему абонентскому номеру №. В продолжение своего преступного умысла Колесников А.А. ввел поступивший в смс сообщении на мобильный телефон Алёхиной Н.О. цифровой код на своем мобильном телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», тем самым произвел перерегистрацию и привязку банковской карты ПАО «Сбербанк» № к своему абонентскому номеру № и получил реальную возможность осуществления операций с денежными средствами, находившимися на банковском счете Алёхиной Н.О. №. После этого Колесников А.А., используя свой мобильной телефон марки «iPhone 6» в приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных сумм 5600 рублей и 2682 рубля с банковского счета Алёхиной Н.О. №, открытого в ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», совершив тем самым тайное хищение денежных средств в общей сумме 8282 рубля, принадлежащих Алёхиной Н.О., причинив своими умышленными преступными действиями Алёхиной Н.О. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого Колесников А.А. вернулся в помещение дома Алёхиной Н.О., где незаметно для присутствующих в доме положил мобильный телефон Алёхиной Н.О. на стол, после чего ушел к себе домой, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.39-42, т.4 л.д.49-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и ее супругом Свидетель №1 стали употреблять спиртное. В ходе разговора ему от Потерпевший №1 стало известно, что ей на банковскую карту была зачислена пенсия, которую он решил похитить. Найдя в зальной комнате женскую сумочку Потерпевший №1, он достал из нее кошелек, из которого извлек пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Сфотографировав на свой мобильный телефон данную банковскую карту с двух сторон, он положил ее обратно в кошелек и в сумку. С целью перерегистрации мобильного банка вышеуказанной банковской карты к своему мобильному телефону, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, с которым вышел на улицу. Находясь на улице <адрес> перед домовладением Потерпевший №1 примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на его мобильном телефоне, ввел номер банковской карты Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1, ввел поступивший на мобильный телефон Потерпевший №1 код подтверждения перерегистрации. Получив таким образом доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете Потерпевший №1, он перевел сначала 5600 рублей, а затем 2 682 рубля с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, который был открыт в Сбербанке. После осуществления перевода он удалил все смс-сообщения, связанные с перерегистрацией и переводами денежных средств с мобильного телефона Потерпевший №1 и вернулся в помещение дома последней. Положив незаметно для Потерпевший №1 и Свидетель №1 мобильный телефон Потерпевший №1 на стол в помещении кухонной комнаты, спустя некоторое время ушел к себе домой. На следующий день в банкомате в <адрес> снял со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» посредством своей банковской карты похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства в вышеуказанной сумме, которые потратил на приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного. В момент совершения данного преступления у него в пользовании находилась сим- карта с абонентским номером №, которая была установлена в мобильном телефоне марки Айфон 6. В содеянном раскаивается. Похищенные денежные средства он возместил потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15 (т.1, л.д.22-24), следует, что она не работает, является инвалидом III группы и получает социальную выплату по инвалидности в сумме 8200 рублей, которая поступает ей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому прикреплена ее банковская карта «Мир» ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела рассчитаться на кассе за товар, то на принадлежащем ей банковском счете оказалось недостаточно денежных средств. На следующий день она обратилась в дополнительный офис отделения ПАО «Сбербанк», где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 8379 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним домой приходил Колесников А.А., с которым она и ее муж ФИО39 стали употреблять спиртное. В беседе она говорила, что ежемесячно 12-го числа получает социальную выплату по инвалидности в размере 8200 рублей. Около 14 часов 05 минут Колесников А.А. выходил в другую комнату, в которой находилась ее сумка, где находился кошелек, внутри которого лежала ее банковская карта «Мир» ПАО Сбербанк №, а рядом с сумкой лежал принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером +№, который прикреплен к данной банковской карте. Спустя некоторое время около 14 часов 15 минут Колесников А.А. выходил на улицу. Примерно в 15 часов Колесников А.А. ушел домой. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная социальная выплата по инвалидности составляет 8200 рублей, и иного источника дохода она не имеет.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением Алёхиной Н.О. (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 8282 рубля с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому прикреплена ее банковская карта №.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей (т.1 л.д.7-12), согласно которым производился осмотр домовладения Алёхиной Н.О., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого также было произведено фотографирование банковской карты Потерпевший №1.

- информацией из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен осмотр копии выписки из истории операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.231-235), принадлежащей Алёхиной Н.О., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены две операции по переводу денежных средств общей суммой 8282 рубля на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копия выписки из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.236-239).

     Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Колесникова А.А. в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 доказанной. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Колесников А.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты и телефона, суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

2. Неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывавшему наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.ст.222 ч.1, 228 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 228.1 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы населенного пункта РФ, избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. был поставлен на учет, как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, обязанности, предусмотренные Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также административные ограничения его прав и свобод.

Колесников А.А., достоверно зная о решении суда и возложенных на него обязательствах, решил неоднократно не соблюдать установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 ч 00 м до 06 ч 00 м следующего дня.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии Федеральным законом №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 ч 00 м до 06 ч 00 м следующего дня, возложенного на него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.А. умышленно, без уважительной причины, без уведомления ОтдМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут не находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОтдМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. вновь уклонился от соблюдения установленного в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, не явившись в период времени с 10.00 часов до 18.00 часом в ОтдМВД России по <адрес> на регистрацию в соответствии с графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. вновь уклонился от соблюдения установленного в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, отсутствуя без уважительных причин и без уведомления ОтдМВД России по <адрес> в 00 часов 50 минут дома по месту жительства по адресу: <адрес>, а находился на улице <адрес> напротив домовладения № в состоянии алкогольного опьянения, где был обнаружен в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОтдМВД России по <адрес>. При этом на предложение сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Колесников А.А. отреагировал категорическим отказом и, оттолкнув должностное лицо ОтдМВД России по <адрес>, скрылся, чем совершил административное правонарушение, против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое постановлением судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А. (т. 1 л.д.161-163, т.4 л.д. 49-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> он был осужден по ст.ст.222 ч.1, 228 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 228.1 ч.1, 158 ч. 3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы населенного пункта Российской Федерации, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии срока наказания и прибыл для проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по <адрес> и был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же с положениями Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений.

Во время нахождения под административным надзором он неоднократно допустил нарушение установленных ограничений. В январе 2021 года он отсутствовал дома по месту его жительства после 22 часов, в конце апреля 2021 года не прибыл в установленное время в Отд МВД России по <адрес> на регистрацию. Конкретно дни, когда он допустил вышеуказанные нарушения, по числам указать затрудняется, так как не запоминал. За допущенные правонарушения он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Данные постановления он не обжаловал, вину в содеянном признавал. Последний раз он допустил нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 ч 00 м до 06 ч 00 м ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он дома употребил небольшое количество спиртного, после чего примерно в 23 часа решил сходить в центр <адрес>, при этом он понимал, что будет нарушать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время, но пренебрег этим, так как думал, что его в тот день никто не будет проверять. Когда он возвращался к себе домой примерно в 01 ч 50 м ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, он был остановлен участковым уполномоченный Отд МВД России по <адрес>. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудник полиции предложил ему проехать в Медвенскую ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения, однако, он ответил на это отказом, так как понимал, что будет привлечен к административной ответственности, а впоследствии и к уголовной, и оттолкнув от себя сотрудника полиции, убежал. В тот же день днем сотрудники полиции доставили его в Отд МВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение распоряжению сотрудника полиции). Постановлением судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него за вышеуказанное правонарушение наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное решение он не обжаловал, так как свою вину признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.166-167), из которых следует, что в его должностные обязанности входит контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отд МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения, был поставлен Колесников А.А., который старшим инспектором по административному надзору Отд МВД России по <адрес> ФИО16 был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод последнего, также с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также Колесников А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В тот же день Колесникову А.А. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отделение полиции, согласно которому он обязан был являться в Отделение полиции в первый и последний понедельник каждого месяца с 10 до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> после 22 часов. За совершенное правонарушение Колесникову А.А. был назначен административный штраф в размере 1000 рублей, постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Колесникова А.А. был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.А. не прибыл в ОтдМВД на регистрацию и не сообщил о причинах неявки, чем нарушил установленное ему административное ограничение. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Колесникову А.А. было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Колесникова А.А. был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в том, что Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 50 м, находясь на улице <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. В тот же день им был получен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч 50 м по 01 час по месту жительства не находился, нарушив таким образом установленное ему административное ограничение, за что на Колесникова А.А. был составлен административный протокол по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Медвенского районного суда Курской Колесников А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.175-177), который показал, что он работает УУП Отд МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для проверки соблюдения Колесниковым А.А. административных ограничений. Приехав к дому Колесникова А.А. примерно в 00 ч 50 м, он подошел к двери дома, которая оказалась снаружи заперта, убедившись, что Колесникова А.А. дома нет, он стал ездить по селу с целью установления места нахождения Колесникова А.А.. Примерно в 01 ч 50 м он на улице <адрес> напротив <адрес> увидел идущего шаткой походкой Колесникова А.А.. Поскольку в ходе разговора он почувствовал исходящий от Колесникова А.А запах спиртного изо рта, а также у последнего была невнятная речь, он предложил Колесникову А.А. проехать с ним в Медвенскую ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения, однако, Колесников А.А. ответил на это категорическим отказом и, оттолкнув его в сторону, убежал.

Оснований для сомнения в правдивости показаний свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т.1л.д. 58-60) Колесникову А.А. был установлен административный надзор срок на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости до 8 ноября 2023 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы населенного пункта РФ, избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения;

- согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.А.. был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.63-64);

- из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) следует, что Колесников А.А. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Колесников А.А. был предупрежден об ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 70) по делу об административном правонарушении Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут он не находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 ч 00 м до 06 ч 00 м следующего дня, установленный ему судом на основании Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке Колесникова А.А. в период времени с 10.00 часов до 18.00 часом в ОтдМВД России по <адрес> на регистрацию в соответствии с графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию, за что ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-118);

- согласно копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. на момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по 1 час по месту жительства по адресу: <адрес>, дома не находился (т.1 л.д.144);

- постановлением судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ правонарушения, в отношении Колесникова А.А. прекращено (т.1 л.д.146-147);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОтдМВД России по <адрес> у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 была изъята копия решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 172-173, 174);

- из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 148-151) следует, что в ходе осмотра участка местности на улице с. Чермошное Медвенского района Курской области примерно в 265 метрах от дома №198, участвовавший в производстве осмотра Колесников А.А. указал, что именно в указанном месте он оказал неповиновение сотруднику полиции, ответив отказом на законное требование сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие инкриминируемого Колесникову А.А. преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Колесниковым А.А. преступления, он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением против порядка управления (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ), деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Колесникова А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Колесников А.А. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он будет действовать тайно, через ограждение незаконно проник во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтировав металлическую петлю вместе с гвоздями, на которую запиралась входная дверь, Колесников А.А. незаконно проник в помещение дома, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 металлическую решетку «барбекю» стоимостью с учетом износа 434 рубля 79 копеек, две бутылки с водкой марки «Финская» объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1465 рублей 34 копейки, подарочный нож «козья ножка» из дамасской стали в кожаном чехле, стоимостью с учетом износа 6120 рублей, которые вынес во двор.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Колесников А.А. около 15 часов 45 минут того же дня на территории двора домовладения обнаружил накрученные на водопроводные трубы, принадлежащие Потерпевший №2 два водяных латунных шаровых крана общей стоимостью с учетом износа 838 рублей 50 копеек, которые он демонтировал и сложил к остальным вещам, вынесенным им из дома. После чего Колесников А.А. в чердачном помещении дома обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 водяной полотенцесушитель TERMINUS, стоимостью с учетом износа 4434 рубля 91 копейка, который также положил во дворе.

После этого Колесников А.А. через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в помещение надворной постройки, где обнаружил принадлежащи й Потерпевший №2 электрический мотор (двигатель) мощностью 370 Вт, 1500 об/мин, напряжением 380 В, стоимостью с учетом износа 1371 рубль 59 копеек. Взяв полотенцесушитель и сложив оставшуюся часть найденного им вышеуказанного имущества в полимерный мешок, Колесников А.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14665 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого (т.4 л.д.49-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовые трудности он решил совершить тайное хищение имущества из домовладения <адрес>. С этой целью в тот же день примерно около 15 часов 10 минут он подошел к вышеуказанному домовладению и, убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, перелез через деревянную калитку ограждения двора, демонтировал металлическую петлю вместе с гвоздями, на которую запиралась входная дверь в дом, и проник в помещение дома, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 металлическую решетку «барбекю», две бутылки с водкой марки «Финская» объемом по 0,5 литра каждая, подарочный нож «козья ножка» в кожаном чехле, который положил к себе в карман, а все остальное вынес во двор. На территории двора домовладения он обнаружил накрученные на водопроводные трубы два водяных латунных шаровых крана, которые демонтировал и сложил к остальным вещам, вынесенным из дома. После этого он в чердачном помещении дома обнаружил водяной полотенцесушитель TERMINUS, который также положил во дворе. В помещении надворной постройке, не имевшей двери, он обнаружил электрический мотор мощностью 370 Вт, 1500 об/мин, напряжением 380 В. Взяв полотенцесушитель и сложив оставшуюся часть найденного им вышеуказанного имущества в полимерный мешок, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Вернувшись домой, он положил металлическую решётку «барбекю» на печку, похищенное спиртное он выпил. Все оставшееся похищенное имущество, а также два крана, изготовленных из латуни и декоративный нож он продал за денежные средства в сумме 3000 рублей скупщикам лома черного металла, Деньги потратил на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения, о чем написал явку с повинной, а также в ходе осмотра его домовладения добровольно выдал похищенную им металлическую решётку «барбекю».

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.214-216) следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором имеются все условия для проживания, и в котором она бывает периодически, используя его в качестве дачи.

ДД.ММ.ГГГГ она заперла все входные двери в доме и надворных постройках домовладения и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она вернулась и обнаружила, что в доме нет металлической решетки для приготовления «барбекю», двух бутылок водки марки «Финская» объемом 0,5 литра каждая и подарочного ножа «козья ножка» в кожаном чехле черного цвета. Во дворе она обнаружила, что отсутствуют два крана, изготовленных из латуни, диаметром 25 миллиметров каждый. В чердачном помещении не было водяного полотенцесушителя. В надворной постройке отсутствовал электрический двигатель.

Все вышеуказанное имущество находилось в исправном и рабочем состоянии. Со стоимостью похищенного у нее имущества, указанном в заключении эксперта, в общей сумме 14665 рублей 13 копеек она полностью согласна. Причинённый ущерб для нее является значительный, так как ее социальная выплата составляет около 12000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 190-197), в ходе которого осматривалось домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 206-210), согласно которым был произведен осмотр домовладения Колесникова А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая сетка «барбекю». Участвовавший в ходе осмотра Колесников А.А. пояснил, что данная решетка была им похищена из дома ФИО42 3 мая 2021 года. Изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая сетка «барбекю» была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.231-235, 236-239).

- выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232-234), согласно которым стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: металлической решетки «барбекю» 434 рубля 79 копеек, двух бутылок с водкой марки «Финская» объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1465 рублей 34 копейки, двух водяных латунных шаровых крана диаметром 25мм, общей стоимостью 838 рублей 50 копеек, подарочного ножа «козья ножка» из дамасской стали в кожаном чехле 6120 рублей, электрического мотора (двигателям) мощностью 370 Вт, 1500 об/мин, напряжение 380 В - 1371 рубль 59 копеек, водяного полотенцесушителя TERMINUS 4434 рубля 91 копейка.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №2 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Колесникова А.А., находившегося на улице <адрес> перед домовладением № принадлежащим Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №3 двух металлических листов и двух металлических швеллеров с ограждения двора домовладения последней. С этой целью Колесников А.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и он будет действовать тайно, подошел к ограждению двора домовладения Потерпевший №3, демонтировал два металлических листа и два металлических швеллера, которые поочередно отнес в заросли травы и кустарников на расстояние около 20 метров от домовладения Потерпевший №3, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №3 двух металлических листов и двух металлических швеллеров изготовленных из металла категории 12А, общим весом 185 кг., стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Колесникова А.А., Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3792 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А. (т.2 л.д.28-39, т.4 л.д. 49-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он, проходил по улице <адрес> вблизи <адрес>, где проживает Потерпевший №3, то увидел, что территория двора ее домовладения огорожена металлическим забором в виде 2 металлических листов и 2 металлических швеллеров, которые он решил похитить. Подойдя к забору, он демонтировал листы и швеллера и отнес их примерно на расстояние 20 метров от дома в заросли кустарника и травы, где спрятал. В последующем он продал похищенные им листы и швеллера своему знакомому по имени ФИО7 за 2800 рублей. Вес похищенных им изделий составлял около 150-200 килограмм.

ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в совершении данного хищения, о чем написал явку с повинной. С весом похищенного им лома металла 185 килограмм и ценой за один килограмм - 20 рублей 50 копеек он согласен.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.12-14) следует, что с правой стороны от ворот ограждения ее дома установлено самодельное металлическое ограждение, состоящее из двух металлических швеллеров и 2 металлических листов. Общая длина листов составляла около 3-х метров, их ширина была около метра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она ходила в центр <адрес>, а когда примерно в 18 часов вернулась домой, то увидела отсутствие вышеуказанного металлического ограждения. Она поняла, что кто-то похитил данное ограждение. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение ограждения совершил житель <адрес> ФИО2. Похищенное ограждение она оценивает, как лом черного металла, так как оно для нее больше никакой ценности не представляло. С весом похищенного ограждения 185 килограмм и ценой одного килограмма лома металла - 20 рублей 50 копеек согласна. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил его знакомый Колесников А.,, который попросил его перевезти принадлежащие Колесникову А.А. металлические листы и швеллера на скупку лома металла. Примерно в 17 часов он приехал домой к Колесникову А.А., который пояснил, что металлолом находится на другой улице в кустах, и показал ему дорогу. Когда они грузили в машину 2 металлических листа и 2 металлических швеллера, он обратил внимание на то, что они находятся в хорошем состоянии, и предложил Колесникову А.А. за данный лом денежные средства в сумме 2800 рублей, поскольку на глаз определил, что вес листов и швеллеров равен 150-200 кг. Передав Колесникову А. денежные средства в сумме 2800 рублей, он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он отвез листы и швеллеры на скупку лома металла на <адрес>. Скупщик Свидетель №5 отдал ему за лом денежные средства в сумме 3200 рублей, так как вес 2 листов и 2 швеллеров составил 185 килограмм. Во второй половине июля 2021 года его вызвали в полицию, где он рассказал обстоятельства приобретения у ФИО2 2 листов и 2 швеллеров. От сотрудника полиции ему тогда стало известно, что указанный выше лом Колесников А.А. похитил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5С. (т. 2 л.д.39-40) следует, что он закупает лом металла у населения, который затем отвозит в <адрес> на пункты приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. на автомобиле «Газель» приехал ФИО18, привез бывшие в употреблении 2 металлических листа и 2 швеллера. Вес привезенного лома составил 185 килограмм. Он передал ФИО18 за привезенный металл денежные средства в сумме 3200 рублей. Цена 1 килограмма лома металла на тот момент составляла 17 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он часть металла со своего пункта, в том числе и привезенный ФИО18 металл, отвез в <адрес>, где сдал на металлобазе ООО «Курск Металл». О том, что ФИО18 ему сдал похищенные изделия, ему известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д.42-43) следует, что он работает в ООО «Курск Металл» в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участок на автомобиле «Газель» приехал Свидетель №5, который привез металлолом. Среди лома он видел 2 швеллера и 2 металлических листа. Он отдал Свидетель №5 денежные средства за привезенный лом, после чего Свидетель №5 уехал. Привезенный Свидетель №5 лом вместе с другим металлоломом в тот же день был транспортирован в <адрес> на перерабатывающий завод.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №5С. и ФИО18, суд находит их достоверными, оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами дела:

- согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей (т.1, л.д.246-249), в ходе осмотра домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, два металлических листа и два швеллера не обнаружены;

- из протокола принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.243), следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов по 18 часов совершило тайное хищение металлических частей ограждения ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

- согласно справке о стоимости, предоставленной ООО «Курск-Металл» (т.2 л.д.9), стоимость лома металла категории 12 А в июле 2021 года составляла 20500 рублей за 1 тонну.

    С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3 два металлических листа и два швеллера, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 3792 рубля 50 копеек.

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Колесников А.А. находился вместе со своей знакомой Алёхиной К.И. в помещении дома последней, расположенного по адресу: <адрес>. Попросив у Потерпевший №4 мобильный телефон, Колесников А.А. вышел с ним на улицу. После разговора по мобильному телефону Потерпевший №4, Колесников А.А., находясь на улице <адрес> перед домовладением №, увидел поступившее на телефон текстовое смс сообщение о зачислении на банковский счет Потерпевший №4 денежных средств в сумме 7082 рубля. В этот момент у Колесникова А.А. возник преступный, корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4. С этой целью ФИО2 около 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне Алёхиной К.И. произвел замену пароля доступа к данному приложению, путем нажатия на вкладку замены пароля, получив, таким образом, реальную возможность осуществления операций с денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №4 №, открытом в ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Алёхиной К.И., осуществил перевод денежных средств в сумме 6950 рублей с банковского счета Потерпевший №4, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Алёхиной Н.О., открытый в ПАО «МТС Банк», к которому была прикреплена банковская карта №, находившаяся в пользовании Колесникова А.А..

Вернувшись в помещение дома Потерпевший №4, Колесников А.А. вернул ей ее мобильный телефон, после чего покинул помещение ее дома, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Совершив таким образом тайное хищение денежных средств в сумме 6950 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», Колесников А.А. причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.111- 114, т.4, л.д.49-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он попросил у Потерпевший №4 мобильный телефон, чтобы позвонить. После завершения телефонного разговора, находясь на улице перед вышеуказанным домовладением, он увидел, что Потерпевший №4 на мобильный телефон пришло смс сообщение о зачислении денежных средств на сумму 7 082 рубля. Тогда он решил тайно похитить денежные средства с ее банковской карты с помощью перевода на банковскую карту № ПАО «МТС банк» своей сожительницы Потерпевший №1, номер карты которой он знает наизусть, так как вышеуказанная карта Потерпевший №1 находится у него. Около 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвёл замену пароля, который используется для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», поменяв его с помощью смс – сообщений. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанка», он около 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел 6 950 рублей на карту «МТС банка» с помощью ввода номера карты. После этого он вернул Потерпевший №4 ее мобильный телефон, а сам поехал в <адрес>, где в магазине «Строй Гигант» снял часть денежных средств, а другую часть денег примерно 1 800 рублей перевел себе на банковскую карту «Тинькофф». На похищенные деньги он приобрел продукты питания сигареты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он в полиции написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 (т.2, л.д.69-71) следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая подключена к приложению «Сбербанк Онлайн» и к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой примерно в 12 часов пришел сосед Колесников А., который с ее телефоном выходил на улицу позвонить. Примерно в 20 часов она стала заходить в свой личный кабинет «Сбербанк - онлайн», чтобы проверить свой баланс на счете, так как ей в этот день должны были поступить денежные средства, которые выплачиваются на детей, но при вводе пароля выдавалась ошибка. После чего она зашла по номеру банковской карты и обнаружила, что у нее на карте был совершен перевод денежных средств в сумме 6 950 рублей, который она не совершала. Данный перевод был совершен в 13 часов 12 минут. Тогда она сразу поняла, что похитить данные денежные средства мог Колесников А., так как кроме него ее мобильный телефон в тот день никто не брал, и время перевода совпадает с тем временем, когда Колесников А. попросил у нее телефон чтобы позвонить. Таким образом, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 6 950 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она нигде не работает, на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых исполнилось только три месяца.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 119-121), следует, что он без регистрации брака проживает с Алёхиной К.И. и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №4, которая сообщила, что у неё с банковского счёта, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» списали денежные средства в сумме 6950 рублей. Также она пояснила, что данное хищение мог совершить ФИО2, который именно в этот день, приходил к ней и брал с её разрешения принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы позвонить. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил Колесников А.А.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 (т.2, л.д.126-128), следует, что ранее она проживала без регистрации брака с Колесниковым А.А.. У нее в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «МТС Банк», номер и банковский счет указанной карты она не помнит. Данной картой пользовалась только она и ее сожитель ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ее банковская карта находилась в пользовании у Колесникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел Колесников А.А. и принес пакеты с продуктами питания. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что была совершенна кража денежных средств, принадлежащих ее родственнице Алёхиной К.И., которую совершил ФИО2. Подробности хищения денежных средств у Алёхиной К.И. ей не известны.

    Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Алёхиной К.И. (т.2, л.д.53), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение денежных средств в сумме 6950 рублей с ее банковского счета. Причиненный ущерб для нее является значительным.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2, л.д.55-59), согласно которым был произведен осмотр истории операций по дебетовой карте Потерпевший №4, в ходе которого была изъята история операций по дебетовой карте Потерпевший №4

- из протокола выемки (т.2, л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Сеймского ОП УМВД России по <адрес> у Алёхиной К.И. была произведена выемка выписки по счету дебетовой карты на имя Алёхиной К.И., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту на имя Алёхиной К.И., сведения о наличии счетов и иной информации на имя Алёхиной К.И., изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.91-93).

- информацией из протокола осмотра, согласно которой был произведен осмотр истории операций по дебетовой карте Потерпевший №4, прикрепленной к ее банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 6950 рублей.

    Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №4 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и, как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №4 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты и телефона, суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и суммы похищенного, нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Колесников А.А., находясь на улице <адрес> перед домовладением № принадлежащем Потерпевший №5, достоверно зная о том, что в указанном домовладении постоянно никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного домовладения. Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А., убедившись в том, что он будет действовать тайно, прошел через проем между ограждением и домом на территорию двора домовладения. Увидев, что на одном из оконных проемов имелась полимерная пленка, сорвал ее, вытащил из оконной рамы металлические гвозди, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома Потерпевший №5. Находясь в доме, Колесников А.А. обнаружил принадлежащие Потерпевший №5 бензопилу марки EUROLUX с шиной и цепью стоимостью с учетом износа 4352 рубля, бензотример марки REDBO RECG-520 стоимостью с учетом износа 1900 рублей, монитор марки ENVISION модели H2076DL стоимостью с учетом износа 5040 рублей, проводную USB клавиатуру марки Sven модели Comfort 3050 стоимостью с учетом износа 325 рублей, проводную компьютерную мышь марки MOUSE модели 32730 стоимостью 75 рублей, системный блок марки SP стоимостью с учетом износа 2000 рублей и ноутбук марки «Acer» модели ASPIRE 5560 стоимостью с учетом износа 8500 рублей, туристическую палатку синего цвета с оранжевыми вставками стоимостью с учетом износа 2239 рублей 60 копеек, чехол для удочек стоимостью с учетом износа 1020 рублей, две рыболовные разборные удочки общей стоимостью с учетом износа 10296 рублей, четыре спиннинга общей стоимостью с учетом износа 5824 рубля, зонт туристический стоимостью с учетом износа 796 рублей, восемь опор под удочки металлических общей стоимостью с учетом износа 1041 рубль 60 копеек, две катушки рыболовные общей стоимостью с учетом износа 7920 рублей, четыре катушки рыболовные стоимостью с учетом износа 10560 рублей и туристическую палатку цвета айсберга стоимостью с учетом износа 1400 рублей, набор рыболовных сигнализаторов и пульт с обратной связью в кейсе, общей стоимостью с учетом износа 4544 рубля, пневматический пистолет марки Baikal, модели МР-654К стоимостью с учетом износа 4944 рубля., подсачек рыболовный с прорезиненной металлической трубкой стоимостью с учетом износа 694 рубля, садок рыболовный красного цвета в прорезиненном чехле общей стоимостью с учетом износа 1816 рублей, набор рыболовный (в составе: крючки, леска, мононити, грузики) стоимостью с учетом износа 1996 рублей, портативную колонку (USB) модели 1602 стоимостью с учетом износа 1650 рублей, плиту электрическую одноконфорочную марки Василиса, модели ВА-901 стоимостью с учетом износа 316 рублей, которое через вышеуказанный проем в оконной раме поочередно вынес из помещения дома во двор, а затем с территории двора домовладения на улицу, где сложил в зарослях кустарников, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колесникова А.А. потерпевшей Потерпевший №5 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 79249 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.210-214, т.2 л.д.224-228, т.4 л.д.49-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов когда он проходил мимо домовладения № <адрес>, то решил совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения, поскольку знал, что хозяева приезжают только на выходные и праздничные дни. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он через пространство между домом и ограждением забора проследовал на территорию двора данного домовладения. Подойдя к оконной раме, которая была забита прозрачной полиэтиленовой пленкой, он оборвал данную пленку, вытащил гвоздики и стекло, и примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в дом. В доме он обнаружил бензопилу оранжевого цвета и бензиновую косу (бензотриммер) в корпусе красно-черного цвета, монитор в корпусе черного цвета, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок в корпусе серого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета, туристическую палатку синего цвета с оранжевыми вставками, рыболовные удочки в количестве шести штук, туристический зонт, металлические опоры с пластиковыми наконечниками под удочки в количестве восьми штук, шесть рыболовных катушек, туристическую палатку цветом айсберг, металлический чемоданчик стального цвета, в котором находились рыболовные сигнализаторы, металлический пневматический пистолет, подсак для рыб, рыболовный садок, рыболовный чемодан в котором находились рыболовные снасти, а именно: четыре катушки с нитью, рыболовные крючки, грузики, поплавки в каком количестве чего именно было он не знает, так как не пересчитывал, музыкальную колонку электрическую плитку. Все обнаруженное им вышеуказанное имущество он поочередно через оконный проем перенес во двор, а затем в кусты, которые произрастали рядом с домом. Стекло он поставил на место в оконную раму и закрепил металлическими гвоздиками.

Все похищенное им имущество он перенес к себе домой по адресу: <адрес> сложил в сарае.

Похищенные им пневматический пистолет, монитор черного цвета, компьютерный системный блок серого цвета, компьютерную клавиатуру, мышь, электрическую плитку белого цвета, музыкальную колонку ДД.ММ.ГГГГ он отнес по адресу: <адрес> своей сожительнице Потерпевший №1, сказав, что данное имущество принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ он на такси перевез все оставшееся похищенное им имущество на Центральный рынок <адрес>, где продал неизвестным ему двум мужчинам на общую сумму 15000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> она и ее семья используют как дачу, приезжая туда по выходным и праздничным дням. В доме есть все необходимое для проживания в нем, имеется мебель для сна, бытовая техника для приготовления пищи, свет, обогреватели.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно со своим супругом Свидетель №9 и детьми уехали в <адрес>, закрыв все двери и окна. Когда они с супругом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вернулись, то обнаружили, что в доме отсутствует монитор в корпусе черного цвета от компьютера, системный блок компьютера в корпусе серого цвета, клавиатура черного цвета, компьютерная мышь черного цвета, ноутбук марки «acer» aspire 5560 в корпусе черного цвета, туристическая палатка синего цвета с оранжевыми вставками, отсутствовал чехол защитного цвета с удочками в количестве 6 штук, туристический зонт, металлические опоры с пластиковыми наконечниками под удочки 8 штук, 6 рыболовных катушек, металлический чемоданчик стального цвета, в котором находились 3 рыболовных сигнализатора и пульт, с обратной связью, пневматический пистолет, подсачек для рыб, черного цвета прорезиненный с металлической трубкой, рыболовный садок красного цвета, в прорезиненным чехле, рыболовный чемодан, в котором были рыболовные снасти: катушки с мононитью длиной по 150 метров, рыболовные крючки, грузики, поплавки, леска для удочек, в каком количестве все было она не помнит. Не было электроплиты белого цвета, отсутствовала бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желто-черного цвета совместно с шиной и цепью триммер марки: «REDBO» модель: RECG-520, туристическая палатка цветом айсберга. С оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79249 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласна Причинённый ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, а также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Муж не работал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.200-202) следует, что его супругой за средства материнского капитала было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое они используют, как дачу, приезжая по выходным и праздничным дням. Когда они в один из дней в конце лета 2021 года приехали в указанное домовладение, то обнаружили, что в доме нет монитора от компьютера, системного блока компьютера, клавиатуры, компьютерной мыши, ноутбука, двух туристических палаток, чехла с шестью удочками, туристического зонта, металлических опор под удочки, рыболовных катушек, металлического чемоданчика, в котором находились 3 рыболовных сигнализатора и пульт с обратной связью, пневматического пистолета, подсачка для рыб, рыболовного садка, рыболовного чемодана, в котором находились рыболовные снасти: катушки, рыболовные крючки, грузики, поплавки, леска для удочек, не было электроплиты, отсутствовала бензопила, триммер. Ничего из вышеуказанных предметов не возвращено. Все похищенное имущество приобреталось не сразу. В настоящее время он работает официально, размер его заработной платы составляет примерно 45 тысяч рублей, у супруги доход не постоянный, на иждивении у них 2 несовершеннолетних детей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т.2,л.д.142-148), согласно которым был произведен осмотр домовладения Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят окурок сигареты.

- выводами в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.248-253) и в заключении дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.7-14), из которых следует, что на предоставленном на исследовании окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе и от лица/лиц мужского генетического пола, одним из которых является Колесников А.А.

Данные выводы экспертов согласуются с показаниями Колесникова А.А., о том, что в момент совершения хищения имущества Потерпевший №5, он, находясь в доме последней, выкурил одну сигарету и окурок затушил в стеклянном стакане, стоявшем на столе.

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему (т.2 л.д.150-156), согласно которым при производстве осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> были изъяты похищенные у Потерпевший №5 системный блок марки SP, проводная USB клавиатура марки Sven модели Comfort 3050, проводная компьютерная мышь марки MOUSE модели 32730, монитор марки ENVISION модели H2076DL, портативная колонка (USB) модели 1602, плита электрическая одно-конфорочная марки Василиса, модели ВА-901, пневматический пистолет марки Baikal, модели МР-654К.

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.231-239),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т.2, л.д.170-177), согласно которым в ходе осмотра домовладения Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, участвовавший в производстве осмотра Колесников А.А. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершал тайное хищение имущества из указанного жилого дома.

- выводами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.233-240), согласно которым, стоимость похищенного у Потерпевший №5 имущества с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: системного блока марки SP - 2000 рублей; проводной USB клавиатуры марки Sven модели Comfort 3050 - 325 рублей; проводной компьютерной мыши марки MOUSE модели 32730 - 75 рублей; монитора марки ENVISION модели H2076DL - 5040 рублей; ноутбука марки «Acer» модели ASPIRE 5560 - 8500 рублей; портативной колонки (USB) модели 1602 - 1650 рублей; туристической палатки синего цвета с оранжевыми вставками - 2239 рублей 60 копеек;

туристической палатки цветом айсберга - 1400 рублей; плиты электрической одноконфорочной марки Василиса, модели ВА-901 - 316 рублей; зонта туристического с металлической опорой белого цвета и куполом с рисунком в виде пальмы - 796 рублей;

две рыболовных удочки разборных - 10296 рублей; четырех спиннингов - 5824 рубля; двух рыболовных катушек - 7920 рублей; четырех катушек рыболовных - 10560 рублей;

набора рыболовных сигнализаторов и пульта с обратной связью в кейсе - 4544 рубля;

набора рыболовного в составе которого: крючки, леска, мононити, грузики - 1996 рублей; восеми опор под удочки металлических с пластиковыми наконечниками - 1041 рубль 60 копеек; подсачка рыболовного с прорезиненной металлической трубкой - 694 рубля; садка рыболовного красного цвета в прорезиненном чехле - 1816 рублей; бензопилы EUROLUX с шиной и цепью - 4352 рубля; бензотриммера REDBO RECG-520 - 1900 рублей; пневматического пистолета марки Baikal, модели МР-654К - 4944 рубля; чехла для хранения удочек - 1020 рублей.

    Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Выводы экспертов обоснованы результатами исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

    С учетом установленных судом обстоятельств действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №5 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей и суммы похищенного, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Колесникова А.А., находившегося в помещении своего дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия – пистолета. С этой целью ФИО2 в тот же день примерно в 12 часов 20 минут понимая и осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.16 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея соответствующего разрешения, в помещении коридора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи металлического напильника сделал отверстие в одной стенке металлической трубки на расстоянии 245 мм. от дульного среза ствола, после чего соединил между собой металлическую трубку с деревянным топорищем при помощи самореза и отвертки, а затем изоляционной лентой обмотал металлическую трубку и деревянное топорище, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие - пистолет.

После этого Колесников А.А., зная, что изготовленный им пистолет является огнестрельным оружием, и его незаконное хранение является уголовно-наказуемым деянием, осознавая противоправность своих действий, о вышеуказанном в правоохранительные органы не сообщил, а положил его на хранение на пол за диван в помещении зальной комнаты своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в нарушение требований ст.16 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а также раздела 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея соответствующего разрешения, стал незаконно хранить в указанном месте до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия данного огнестрельного оружия сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленный предмет внешне похожий на пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы, возможно использовать снаряды диаметром до 5,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.35-38, 54-57, т.4 49-63), следует, что он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил изготовить огнестрельное оружие, а именно «поджигной» пистолет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещении коридора своего дома на столе при помощи металлического напильника он сделал пропил в металлической трубке, при помощи отвертки закрутил болт вставив его в отверстие металлической трубки к деревянному топорищу, а затем изолентой прикрепил трубку к топорищу, то есть к рукоятке изготовленного им пистолета. Таким образом, он изготовил огнестрельное оружие. После чего данный пистолет с целью его хранения положил в помещении зальной комнаты на пол за диваном, где стал его незаконно хранить в указанном месте. Вышеуказанный самодельный пистолет он ни разу не использовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут данный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного у него в домовладении осмотра.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, и ФИО19 (т. 3 л.д.78-81, 83-86, 222-225) следует, что они, являясь действующими сотрудниками полиции ОтдМВД России по <адрес> примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы совместно с понятыми ФИО20 и Свидетель №10 проводили осмотр домовладения Колесникова А.А.. Перед осмотром всем участникам следственного действия были разъяснены их права. Колесникову А.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории его домовладения предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества и иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Колесников А.А. ответил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется. В ходе осмотра помещений дома Колесникова А.А. в зальной комнате дома за диваном они обнаружили предмет, внешне схожий с самодельным пистолетом, который был упакован и изъят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО20 (т.3 л.д.88-90, 92-94) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения Колесникова А.А. Перед началом осмотра Колесникову А.А. было предложено добровольно выдать имеющееся при нем, либо в помещениях его домовладения <адрес> наркотические вещества, огнестрельное оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Колесников А.А. пояснил, что у него указанных предметов не имеется. В ходе осмотра дома Колесникова А.А. сотрудники полиции в зале за диваном обнаружили предмет, внешне схожий с самодельным пистолетом, который был ими упакован и изъят.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №12 и ФИО19 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.3, л.д.46-48), согласно которым в ходе осмотра домовладения Колесникова А.А., расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты ножовка, отвертка, шило, напильник, при помощи которых Колесников А.А. изготовил огнестрельное оружие.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей (т.3, л.д.21-29), согласно которым в ходе осмотра домовладения Колесникова А.А., расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.231-235, 236-239).

- согласно выводам в заключении баллистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.63-65), представленный на исследование предмет внешне похожий на пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 5,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

- согласно выводам в заключении дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-76), на представленном на исследовании предмете, внешне похожем на оружие, обнаружен пот, при проверке генотипа которого установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО2.

Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Выводы экспертов обоснованы результатами исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Колесникова А.А. по данным эпизодам суд квалифицирует по ч.1 ст. 223, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

В один из дней первой декады июня 2021 года Колесников А.А. на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил восемь дикорастущих наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), которые решил периодически срывать и употреблять путем курения высушенных частей данных растений. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Колесников А.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуанна), в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, сорвал с трех дикорастущих растений конопли верхушки и листья с остатками стебля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуанна) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 187,7 г. (при проведении исследования и экспертизы израсходовано 2,0 г. растений конопли), которое согласно заключению эксперта № 632/з от 17 сентября 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

После чего Колесников А.А. положил приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана) на газетный лист отнес на чердачное помещение своей надворной постройки, где стал незаконно хранить с целью личного потребления, без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – домовладения Колесникова А.А.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Колесникова А.А., данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.132-135,т. 4, л.д.49-63), следует, что начале июня 2021 года, он на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущие растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у него возник умысел на приобретение частей растений конопли с целью их последующего употребления. Он оборвал части с трех растений конопли, положил их на газетный лист и отнес на чердачное помещение надворной постройки (сарая), что бы они высохли, и он в последующем мог их употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ данные растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре его домовладения. В ходе осмотра места происшествия у него были взяты смывы с ладоней рук. Отрезки бинта со смывами с рук были также изъяты. По окончанию осмотра замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участников данного следственного действия не было. Он полностью согласен с весом, указанным в справке об исследовании. Части растений конопли он приобретал и хранил исключительно для собственного употребления без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, и ФИО19 (т. 3 л.д.78-81, 83-86, 222-225) следует, что они, являясь действующими сотрудниками полиции ОтдМВД России по <адрес> примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы совместно с понятыми ФИО20 и Свидетель №10 проводили осмотр домовладения Колесникова А.А.. Перед осмотром всем участникам следственного действия были разъяснены их права. ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории его домовладения предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества и иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Колесников А.А. ответил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется. В ходе осмотра во дворе указанного домовладения был обнаружен куст растения, внешне похожий на растение конопля, который был изъят. При осмотре сарая, находящегося на территории домовладения, на чердаке были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО20 (т.3 л.д.88-90, 92-94) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения Колесникова А.А. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющееся при нем, либо в помещениях его домовладения <адрес> наркотические вещества, огнестрельное оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Колесников А.А. пояснил, что у него указанных предметов не имеется. В ходе осмотра во дворе указанного домовладения был обнаружен куст растения, внешне похожий на растение конопля, который был изъят. При осмотре сарая, находящегося на территории домовладения, на чердаке были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №10, ФИО20 Свидетель №14, Свидетель №12 и ФИО19 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т.3, л.д.21-29), согласно которым в ходе осмотра домовладения Колесникова А.А., расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты дикорастущий куст растения внешне схожего с растением конопли, части растений внешне схожих с частями растений конопли, смыв с поверхности ладони левой руки Колесникова А.А., смыв с поверхности ладони правой руки Колесникова А.А. и контрольный образец марлевого бинта. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.231-235, 236-239).

- согласно выводам в заключении судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-158), представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое
средство - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис
(марихуана). Масса марихуаны составляет - 187,7 г. (на исследование и экспертизу израсходовано 2,0 г. (т.3 л.д.116)).

Представленное на исследование растение зеленого цвета в количестве 1 шт.,
является растением рода конопля, содержащим в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса растений в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 17,2 г.

На поверхности двух марлевых тампонов представленных на
исследование, которыми были произведены смывы с поверхностей рук Колесникова
А.А., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является
действующим началом, наркотических средств, получаемых из конопли.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого Колесникова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Колесников А.А. достоверно зная, что растение конопля является наркосодержащим, а верхушечные соцветия и листья растений конопля являются наркотическим средством, умышленно, в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, оборвав листья с остатками стебля и верхушки растения конопли, которые незаконно хранил в чердачном помещении своего сарая, расположенного по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Как следует из письменных материалов дела Колесников А.А. на учете у врача психиатра не состоит. На основании изложенного, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

По эпизодам краж по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №4), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей Потерпевший №2 и у потерпевшей Потерпевший №5), по ч.1 ст. 158 (хищение у потерпевшей Потерпевший №3) суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, написание Колесниковым А.А. явок с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Объяснения подсудимого Колесникова А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228, 314.1 ч.2 УК РФ Суд не может признать как явки с повинной, поскольку они не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное преступление совершено Колесниковым А.А. в очевидных для сотрудников полиции условиях, которые установлены в момент обнаружения фактов его отсутствия по месту жительства после 22.00 часов, неявки на регистрацию, то есть, место, время и обстоятельства преступления установлены независимо от воли осужденного.

По всем остальным эпизодам совершенных преступлений суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По эпизодам краж у потерпевшей Потерпевший №1 (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) и у потерпевшей Потерпевший №3 (ч.1 ст. 158 УК РФ) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д.22, т.1 л.д.43).

     В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины по всем эпизодам совершенных преступлений, а также участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка Потерпевший №1.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.15, 17, 19), отрицательно характеризуется ст. инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес> (т.4 л.д.22) удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д.13), проживал без регистрации брака с Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в действиях Колесникова А.А. на основании ст.18 УК РФ по эпизодам краж по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №4), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей Потерпевший №2 и у потерпевшей Потерпевший №5), а также по ч.1 ст. 223 и ч.2 ст. 228 УК РФ имеет место опасный рецидив, а по эпизодам ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ – рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Колесникова А.А. суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по вышеуказанным эпизодам совершенных им преступлений.

Поэтому наказание ему должно назначаться по указанным выше статьям обвинения с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, как и не установлено обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Колесников А.А. совершил совокупность преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Колесникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 по ч.1 ст. 222 дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч.2 ст. 228 УК РФ, по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 и по двум эпизодам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанных преступлений и находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст. 223 УК РФ.

По остальным эпизодам преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Колесникову А.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Колесникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес> без изменения.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Колесникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Колесникова А.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Колесникова А.А. было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5. Стоимость имущества подтверждается выводами в заключении эксперта (т.2 л.д.233-240) и составляет 79249 руб. 20 коп.. В ходе предварительного следствия часть похищенного у Потерпевший №5 имущества была изъята: системный блок – 2000 руб., клавиатура – 325 руб., мышь компьютерная – 75 руб., монитор – 5040 руб., музыкальная колонка – 1650 руб., плита электрическая – 316 руб., пневматический пистолет – 4944 руб., а всего на общую сумму 14350 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб от кражи по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №5 не возмещен, а часть изъятого похищенного имущества общей стоимостью 14350 руб. подлежит возвращению потерпевшей, суд с учетом мнения сторон считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №5 гражданский иск на общую сумму 79249 руб. 20 копеек подлежит частичному удовлетворению на сумму 64899 руб. 20 коп.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия выписки из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №4, реквизиты счета на имя Потерпевший №4, сведения о наличии счетов на имя Потерпевший №4, копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>: полимерный пакет с растительной массой, газетный сверток с растительной массой, три бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами, ватная палочка, окурок сигареты, а также принадлежащие ФИО2 отвертка, ножовка, шило и напильник суд считает целесообразным уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5: системный блок, клавиатуру, мышь компьютерную, электрическую плиту, монитор, музыкальную колонку и пневматический пистолет надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5;

предмет, похожий на пистолет, хранящийся в оружейной комнате ОтдМВД России по <адрес>, надлежит передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.2 ░░. 314.1, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 222, ░.1 ░░. 223, ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №150-░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64899 ░░░. 20 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░