Решение по делу № 33-1601/2018 от 09.02.2018

Судья Болденков Е.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-1601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по вопросам, связанным                      с судебными расходами по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Жуйковой О.В.. о признании недействительным постановления мэра Иркутского района, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Жуйковой О.В.                   о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Жуйковой О.В.. о признании недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования номер от дата                                  о предоставлении в собственность земельного участка, об истребовании земельного участка *** расположенного по адрес из незаконного владения - отказано.

Ответчик Жуйкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании             с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Иркутской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года заявление Жуйковой О.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области               в пользу Жуйковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя                              в размере *** рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с реорганизацией ТУ Росимущества в Иркутской области определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года произведена замена стороны истца правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия                               и Забайкальском крае).

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Сарапулова Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, Жуйкова О.В. не доказала разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как по делу                   не требовалась особая подготовка, изучение и представление в суд большого количества документов, представительство интересов в суде не заняло много времени. Гражданское дело не представляло сложности. Ответчик                              не представила данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, не имеющим собственных средств, действующим исключительно в публичном интересе реализующим свои полномочия, являющиеся одновременно правом и обязанностью.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования, представители третьих лиц, агентства лесного хозяйства Иркутской области, ДНТ "Искра" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил содержание соглашения от дата на выполнение разового поручения, заключенного между исполнителем Непокрытовым Д.А.                          и доверителем Жуйковой О.В., и расписки о получении исполнителем *** рублей по соглашению.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной исполнителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно удовлетворил заявление в части, определив размер возмещения в сумме *** рублей, взыскав эти расходы с истца в пользу ответчика                   Жуйковой О.В.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд оценивал сложность дела, количество судебных заседаний (два судебных заседания), в которых принимал участие представитель Жуйковой О.В., объем выполненной представителем работы, включающей защиту интересов ответчика в суде.

Сложность данного спора о правах на земельный участок определена его характером. Оценивался судом и объем защищаемого права, учитывалось, что истец просил истребовать земельный участок ответчика *** расположенный по адрес

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере *** рублей, установлена судом в полном соответствии с требованием закона                    о разумности пределов. При разрешении этого вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Истец является юридическим лицом в силу пункта 11 "Положения                  о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом              от 16 декабря 2016 года №454.

От несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не освобожден. Такие издержки подлежат взысканию именно с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае как стороны по делу, не в пользу которой состоялось судебное решение, в силу специальных норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным                         с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по вопросам, связанным с судебными расходами             по данному делу, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова
И.Л. Васильева