Решение от 04.07.2022 по делу № 2-517/2022 от 04.05.2022

Дело №2-517/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000727-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Няндома 4 июля 2022 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.Г. к Сысоеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ильин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сысоев С.В. получил 9 июля 2021 года денежные средства в размере 3000 рублей на свою банковскую карту, также 16 июля 2021 года 47000 рублей и 6 сентября 2021 года 15000 рублей от Ильина А.Г. путем перевода денежных средств с карты на карту. Стороны проживают в Архангельске и Няндоме, расстояние составляет несколько сотен километров, стороны знакомы между собой. Как оказалось, денежные средства в размере 65000 рубле перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением. Ильин А.Г. просил Сысоева С.В. в очередной раз немедленно вернуть 65000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2021 года. До этого просил вернуть, начиная с августа 2021 года устно, а также направлял письмо, но копия чека не сохранилась. Дополнительно 10 ноября 2021 года направлял претензию Почтой России, однако почту должник также не получает. Ильин А.Г. предлагал добровольно оплатить имеющуюся задолженность любым удобным способом, уведомлял о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Никакой реакции Сысоева С.В. на это не последовало. К указанному сроку Сысоев С.В. денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени деньги не вернул. Просит взыскать с Сысоева С.В. в свою пользу неосновательное обогащение денежных средств в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы за изготовление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От ответчика Сысоева С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания, в котором он указал, что в настоящее время преимущественно проживает по месту прохождения воинской службы в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сказано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а также дано понятие месту пребывания, которым считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 г. N 14-П указал, что из ст. 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. В Определении от 13 июля 2000 г. N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из вышеприведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания. Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Из материала дела следует, что Сысоев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам дела, на основании контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, заключенного между рядовым Сысоевым С.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО5, ответчик Сысоев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № (<адрес>).

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что он преимущественно проживает по адресу, указанному им в заявлении: <адрес>, по месту прохождения службы.

При этом факт регистрации ответчика по адресу: <адрес>, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что он постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на возникшие правоотношения.

Место жительства ответчика: <адрес>, где он постоянно проживает, не относится к территориальной подсудности Няндомского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в данном случае в Печенгский районный суд Мурманской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: 184430, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 3░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░