Решение от 19.02.2024 по делу № 33-572/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000760-71

Судья Центерадзе Н.Я. 1 инстанция № 2-678/2023

апелляция № 33-572а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ушковой Татьяны Анатольевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермакова Юрия Васильевича в пользу Ушковой Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 15 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2023г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ушковой Татьяны Анатольевны к Ермакову Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истицы от иска. Истица Ушкова Т.А. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком Ермаковым Ю.В. после предъявления иска в суд.

Истица Ушкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ермакова Ю.В. понесенных ею судебных расходов по настоящему делу в сумме 45300 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Ее представитель адвокат Григорьева Е.С. осуществляла консультирование, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Ушкова Т.А. и ее представитель Григорьева Е.С. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Ермаков Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что между истцом и его адвокатом заключено соглашение от 15 августа 2023 г. об оказании юридической помощи, по которому стоимость работ составила 45 000 руб. Следовательно, истец Ушкова Т.А. оплатила данную сумму без учета объема оказанной юридической помощи. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует учесть, что адвокат Григорьева Е.С. свои обязанности по соглашению исполнила ненадлежащим образом, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку не направила ответчику с копией искового заявления приложенные к нему документы, при составлении искового заявления допустила описки. Копия настоящего заявления не была направлена ответчику. В заявлении адвокат указала на отсутствие у истца сведений о дате рождения и паспортных данных, несмотря на то, что в присутствии суда адвокату были переданы письменные возражения на исковое заявление, в которых эти данные указаны. Объем оказанных представителем истца услуг составил: составление искового заявления, которое ответчик оценивает в 2000 руб., участие в беседе, проведенной судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству - 4000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб. Ответчик заявляет о несоразмерности заявленных судебных издержек по отношению к качеству и объему проведенных адвокатом работ. Также полагает необходимым учесть, что истец голословно заявил, что он приобрел дополнительный земельный участок, и потребовал демонтировать не используемую уличную уборную. На просьбу ответчика показать ему хотя бы копии правоустанавливающих документов ответил отказом и подал в суд. В суд истец не представил никаких доказательств, что он предлагал ответчику добровольно демонтировать уличную уборную, а ответчик отказался. Истец явно злоупотребил своим правом на подачу искового заявления. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, следует учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 13 400 руб., а также то обстоятельство, что истец Ушкова Т.А., заявив отказ от иска, отказалась от судебного разбирательства, а теперь требует возмещения расходов в полном объеме.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истица Ушкова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что добровольное удовлетворение исковых требований не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, выводы суда о снижении размера расходов на оплату помощи представителя необоснованные и не соответствуют объему и характеру оказанной истице правовой помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 26 того же Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов по настоящему делу.

Судом установлено, что интересы истицы Ушковой Т.А. по данному гражданскому делу представляла адвокат Григорьева Е.С. по ордеру. За представление своих интересов по настоящему иску Ушкова Т.А. оплатила Григорьевой Е.С. 45 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15 августа 2023г., актом приема оказанных услуг от 14 ноября 2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15 августа 2023 г.

По условиям соглашения стоимость работы составляет 45000 руб., цена является фиксированной. Соглашение заключено до подачи иска в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истицы Ушковой Т.А., судом первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, баланса интересов сторон, в том числе материального положения ответчика, а также того, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно после предъявления иска в суд удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности.

Адвокат Григорьева Е.С. участвовала в беседе по данному гражданскому делу 20.09.2023, а также в судебном заседании 19.10.2023, ею также было подготовлено исковое заявление и заявление об отказе в исковых требований.

При этом, ответчик уже на беседу представил доказательства удовлетворения требований истицы.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, уже на беседе стало известно о разрешении спора.

Оплата истицей представителю стоимости услуг в фиксированном размере до подачи иска не влечет само по себе возмещение данных расходов без учета фактического объема оказанных услуг.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.