Решение по делу № 1-56/2021 от 27.04.2021

дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                            16 сентября 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретарях: Балакиной С.П., Дьяковой И.А., Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В.,

подсудимого Киселёва А.В., защитника: адвоката Аденова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживавшего по адресу: УР, <адрес>, женатого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого:

1) 14.04.2015 Камбарским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, 31.08.2018 освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 08.02.2019 мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяц, 20.06.2019 постановлением Камбарского районного суда УР отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3) 08.11.2019 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.02.2019, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, 16.06.2020 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Киселёв А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

06 марта 2021 года в период времени до 09 часов 55 минут московского времени у Киселёва А.В., находящегося по адресу: <адрес>, заранее знавшего, что к банковской карте №, принадлежащей его матери – Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей на другие счета, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с открытого на её имя ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: г. Камбарка, ул. Ленина, д. 60, расчетного счета №.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого на её имя 22.06.2015 года в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, расчетного счета №, Киселёв А.В., находясь по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1, взял принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией 06 марта 2021 года в 09 часов 55 минут московского времени, путем отправки сообщения на номер «900» с командой о переводе денежных средств на счет ФИО11 перевел на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8047/285 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, и, таким образом, тайно похитил с расчетного счета №, открытого 22.06.2015 на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в размере 1553 рубля, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Киселёв А.В. распорядился по своему личному усмотрению.

    Действиями Киселёва А.В. гражданке Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1553 рубля.

В судебном заседании подсудимый Киселёв А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не оспаривает квалификацию деяния.

По обстоятельствам дела подсудимый Киселёв А.В. в суде пояснил, что 06 марта 2021 года около 11 часов его попросила мать помочь ей восстановить доступ к мобильному приложению. Киселёв А.В. все восстановил и увидел, что матери пришла смс на мобильный банк. Киселёв увидел, что на карте матери есть пять тысяч рублей. Киселёв А.В. попросил передать ему телефон, чтоб скачать приложение «Телеграмм». Мать передала Киселёву А.В. телефон, для того чтобы скачать приложение. Киселёв А.В. через услугу «Мобильный банк» перевел 1553 рубля, в интернет магазин.

Киселёв А.В. не говорил матери, что оплатил покупку через интернет магазин.

Потом Киселёв А.В. телефон вернул матери, вышел на <адрес> и домой вернулся через неделю.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Киселёва А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает установленной, его вина, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, подсудимый - её сын, и он не работает. У Потерпевший №1 есть мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле 2» с номером № и сим-картой оператора «МТС» с номер №. Кроме того, у Потерпевший №1 в пользовании есть карта Сбербанка России, оформленная на ее имя №. К карте привязан расчетный счет 40№, открытый в Камбарском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. К сим-карте с номером № подключена услуга «Мобильный банк», то есть приходят оповещения о движении денежных средств по счету от абонента 900. Также, если есть Интернет-соединения с телефоном, то данные оповещения приходят в самом приложении «Сбербанк Онлайн». Ежемесячно Потерпевший №1 получает пенсию наличными в размере <данные изъяты> рублей, и доплату по инвалидности около <данные изъяты> рублей. В марте 2021 года пенсию Потерпевший №1 получила 6 числа. ДД.ММ.ГГГГ около 09 утра в магазине «Пятерочка» Потерпевший №1 внесла на свой расчетный 5000 рублей, для того, чтобы посредством мобильного телефона онлайн оплатить коммунальные услуги. После этого Потерпевший №1 с мужем купив в магазине продукты, вернулись домой. Муж ушел чистить снег, а Потерпевший №1 с сыном Киселев А.В. осталась дома. Потерпевший №1 хотела проверить, поступили ли деньги на счет, в приложение «Сбербанк-Онлайн». При вводе защитного пароля, приложение выдало ошибку. Система предложила ввести номер карты. Потерпевший №1 стала вводить номер карты, и в это время сын предложил помощь, сказав, что можно восстановить пароль по опознаванию лица собственника карты. Потерпевший №1 передала свой мобильный телефон сыну, чтобы он восстановил доступ к приложению «Сбербанк-Онлайн». Сын взял телефон и что-то делал в ее телефоне. Затем сын вернул ее телефон, сказав, что он все сделал. Потерпевший №1 телефон и положила на компьютерный стол рядом с собой. Спустя несколько минут сыну Киселев А.В. кто-то позвонил, и он вышел из дома, и его не было потом неделю. В этот же день, около 18 часов, Потерпевший №1 открыла приложение «Сбербанк-Онлайн», и обнаружила, что у нее на счету осталось 3447 рублей. Потерпевший №1 зашла в историю операций в приложении, где обнаружила, что с ее карты был совершен перевод 06 марта 2021 года в 09:55:17 (время МСК) на сумму 1553 рубля получателю <данные изъяты> Так как Потерпевший №1 сама лично какие-либо переводы не совершала, и никому не поручала это делать с ее карты, то поняла, что деньги у нее похитил сын. Потому что именно он единственный брал и пользовался ее телефоном, когда Потерпевший №1 передавала ему телефон, чтобы он помог ей восстановить доступ к приложению. Но ни Киселев А.В., ни кому-либо еще, Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться своими денежными средствами, в том числе оплачивать покупки, совершать переводы другим лицам. Таким образом Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1553 рублей. (том.1 л.д. 21-24, 46-47)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что ущерб был возмещен полностью и претензий она к подсудимому не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными свидетелем в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, и подсудимый его сын. Свидетель №1 06.03.2021 года от жены узнал о том, что их сын Киселев А.В. похитил с банковского счета матери 1553 рубля. (том 1 л.д. 72-73)

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 06.03.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Киселев А.В., совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 553 рубля с банковской карты, открытой на ее имя. (том.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружена информация о переводе с банковского счета Сбербанк № денежных средств в сумме 1553 рубля, совершенном 06.03.2021 года в 09 часов 55 минут (МСК). (том 1 л.д. 10-15)

        Протоколом выемки от 17.03.2021, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле коричневого цвета. (том 1 л.д. 27-28)

        Протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, установлено, что 06.03.2021 в 09.55.17 (мск) осуществлен онлайн-перевод на сумму 1553 рубля. (том 1 л.д. 29-32)

    Выпиской Сбербанка, по истории операции по дебетовой карте за период 04 по 10 марта 2021 года, согласно которой 06 марта 2021 года в 09 часов 55 минут (мск) с расчетного счета 40№ был осуществлен перевод в сумме 1553 рубля получателю <данные изъяты>. (том.1 л.д. 40)

    Копия чека по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому с банковской карты MIR ****5356, оформленной на имя Потерпевший №1 06.03.2021 года в 09 часов 55 минут (МСК) осуществлен перевод в сумме 1553 рубля на банковскую карту, оформленную на имя <данные изъяты> (том 1 л.д. 44)

    Справкой – выпиской по счету предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, произошла операция (время московское): 06.03.2021 в 09:55 списание денежных средств посредством перевода совершенного с помощью услуги «Мобильный банк» в размере 1553 рубля на банковскую карту №, открытую на имя ФИО11 (том 1 л.д. 64-66)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Киселёва А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям потерпевшей и свидетеля, материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого Киселёва А.В. по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Киселёв А.В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 06 марта 2021 года в 09 часов 55 минут (московского времени), находясь по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1, взяв принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией 06 марта 2021 года в 09 часов 55 минут (московского времени), путем отправки сообщения на номер «900» с командой о переводе денежных средств на счет ФИО11 перевел на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8047/285 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и, таким образом, тайно похитил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в размере 1553 рубля, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен выпиской из банка и стороной защиты не оспаривается.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена показаниями подсудимого и не вызывает сомнений.

    Суд квалифицирует действия Киселёва А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Киселёву А.В. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение причинённого ущерба; наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому Киселёву А.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Киселёва А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Киселёва А.В., суд приходит к выводу, что подсудимый, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом склонен к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящихся к категории тяжких, а так же требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, соглашаясь со стороной обвинения, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого его материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Киселёву А.В. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при этом учитывая наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции предусмотренной п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения Киселёву А.В. должен быть назначен на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях Киселёва А.В., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселев А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселев А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Киселев А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Киселёву А.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          /подпись/        Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                                    Иконников В.А.