Решение по делу № 22-742/2021 от 25.10.2021

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-742/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Кима Р.И., предоставившего удостоверение № 58, ордер № 28028,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, которым

Кыпчаков В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

26.10.2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14.09.2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Кыпчакова В.В. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в два месяца в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кыпчакова В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Кыпчаков В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выслушав мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кима Р.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кыпчаков В.В. осужден за нарушением лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Кыпчаков В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛыковаА.Н. просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении Кыпчаковым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, необоснованно исключенное судом, поскольку данное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Кыпчакова В.В. не оспариваются в апелляционном представлении, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Кыпчакова В.В. в судебном заседании и в явке с повинной, свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., эксперта ФИО19., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования, подробно изложенных в приговоре.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Кыпчакова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянного Кыпчаковым В.В. дана правильная, квалификация его действий по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции исключил из предъявленного объема обвинения нарушение Кыпчаковым В.В. п.10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что не представлено доказательств превышения Кыпчаковым В.В. установленной скорости движения.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, органом предварительного следствия Кыпчаков В.В. обвинялся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившемся не в превышении установленной скорости движения, а в избрании скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушение которого явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящим в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушение других пунктов ПДД РФ, за которые Кыпчаков В.В. осужден, не привело к опрокидыванию мотоцикла.

Поскольку действия Кыпчакова В.В. по нарушению данного пункта ПДД РФ указаны в приговоре при описании преступного деяния, то приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием о нарушении Кыпчаковым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наказание осужденному Кыпчакову В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности Кыпчакова В.В. и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденного обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года в отношении Кыпчакова В.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нарушении Кыпчаковым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в избрании скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об исключении из предъявленного объема обвинения нарушение Кыпчаковым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: