Решение по делу № 33а-19514/2021 от 02.12.2021

Дело № 33а-19514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шабалдиной Н.В., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-88/2021 по административному исковому заявлению Прудникова Виктора Константиновича к старшему инспектору Байкаловкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашковой Алене Андреевне о признании незаконными действий

по частной жалобе административного истца Прудникова Виктора Константиновича на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

административный истец Прудников В.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора Байкаловкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашковой А.А. в период с 15 по 18 октября 2021 года.

Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года отказано в принятии указанного административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из административного искового заявления не следует каким образом оспариваемыми действиями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Прудников В.К. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи от 21 октября 2021 года, как незаконного, нарушающего нормы процессуального права.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда руководствовался приведенными нормами, поскольку из содержания административного искового заявления Прудникова В.К. не следует, что какие-либо действия (бездействие) административного ответчика в период с 15 по 18 октября 2021 года непосредственно влияли на права и обязанности административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного судьи, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем, как следует из представленного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Прудников В.К. ссылался на то, что действия административного ответчика старшего инспектора Байкаловкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашковой А.А. в период с 15 по 18 октября 2021 года, а именно с момента направления уведомления о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, до явки 18 октября 2021 года, нарушали его права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

Из представленных материалов следует, что вывод об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения предмета спора.

При этом недостатки административного искового заявления, а именно отсутствие указания на действия (бездействия) административного ответчика, которые оспариваются административным истцом, о нарушенных правах могут являться основанием для оставления данного заявления без движения в порядке статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований, препятствующих его принятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Материал № 9а-88/2021 по административному исковому заявлению Прудникова Виктора Константиновича к старшему инспектору Байкаловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашковой Алене Андреевне о признании незаконными действийнаправить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Шабалдина