Решение по делу № 2-1796/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителей истца Антоненко Т.Ю., Солянниковой С.В., представителя ответчика Авдиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой <ФИО>17 к Копылову С.А., обществу с ограниченной ответственность «Урал Стройтранс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Копылову С.А., обществу с ограниченной ответственность «Урал Стройтранс» (далее по тексту – ООО «Урал Стройтранс») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года ей в собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которое зарегистрировано 21 мая 2014 года. Указанное жилое помещение находилось в фактическом пользовании у Копылова С.А. и ООО «Урал Стройтранс» с 2012 года. Договор аренды был перезаключен ООО «Урал Стройтранс» 15 ноября 2014 года, сумма арендной платы составляет 150000 рублей в месяц. Таким образом, за период фактического пользования ответчиком спорным помещением с 15 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года у него возникла задолженность (неосновательное обогащение) за пользованием нежилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1650000 рублей, за период с 15 ноября 2015 года по 15 октября 2017 года – 5550000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года по иску МП трест «Теплофикация» к Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию с Васильевой Е.В. было взыскана задолженность за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 592314 рублей 59 копеек, пени в сумме 11180 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9234 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <номер обезличен> от 16 февраля2017 года, установлено, что в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года нежилые здания и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, фактически эксплуатировали ответчики, занимаясь ремонтом автомобилей. Таким образом, ответчики незаконно использовали спорное нежилое помещение до января 2017 года и по настоящее время не оплачивают арендную плату за его пользование. Просит взыскать солидарно с Копылова С.А., ООО «Урал Стройтранс» неосновательное обогащение за период с 15 ноября 2014 года по 15 января 2017 года в сумме 612729 рублей 75 копеек и в сумме 5550000 рублей (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 35-36).

Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Антоненко А.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняла, что имеются договоры аренды, заключенные между Васильевым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), Васильевым В.М. и ООО «Урал Стройтранс», которые заключались директором юридических лиц З.А.А. Фактически состав лиц по договорам был один и тот же. Васильева Е.Н. стала собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2011 года, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано 21 мая 2014 года. О том, кто занимал спорное помещение, Васильевой Е.Н. известно не было. Со слов супруга Васильева В.М. ей было известно, что помещение занимает ООО «<данные изъяты>». Кто занимал спорное жилое помещение после 21 мая 2014 года, ей известно не было, несмотря на то, что она интересовалась этим вопросом. С января 2015 года Васильева Е.Н. стала направлять на адрес: <адрес обезличен>, уведомления ООО «<данные изъяты>» и на имя директора З.А.А. об освобождении помещения. В период с 2014 года по 2017 год Васильевой Е.Н. направлялись требования об освобождении спорного помещения Зубань А.А., как стороне по договору аренды. Возможно, такие уведомления направлялись и на имя Копылова С.А. О наличии договора от 15 ноября 2014 года Васильева Е.Н. узнала в феврале 2017 года, когда нашла договор в кабинете по адресу: <адрес обезличен>. Договор был заключен на 11 месяцев. О пролонгации договора, а также о том, является ли указанный договор действующим, ей, Антоненко Т.Ю., неизвестно. Полагает, что ООО «Урал Стройтранс» занимало спорное помещение, поскольку данные сведения предоставил директор общества в отдел полиции. Копылов С.А. являлся арендатором на основании договора аренды. В ходе беседы с Копыловым С.А. было установлено, что он арендует несколько кабинетов спорного помещения у З.А.А. Наличие договора Копылов С.А. признал, пояснил, что данный договор заключал с З.А.А., но представить его отказался, сославшись на то, что договор не сохранился. При этом, забирая свои вещи, находящиеся в спорном помещении, Копылов С.А. предоставлял документы, повреждающие принадлежность ему имущества. Копылов С.А. забирал свое имущество в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года. За какую сумму арендует помещение, Копылов С.А. не пояснял. В настоящее время в спорном помещении имеется оргтехника, принадлежность которой ей неизвестна. ООО «<данные изъяты>», ООО «Урал Стройтранс» и Копылов С.А. пользовались спорным нежилым помещением, при этом расходы по его содержанию не несли. Полагает, что размер неосновательного обогащения подтвержден решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года и договором аренды, заключенным между ООО «Урал Стройтранс» и Васильевым В.М., а также фактом осуществления ООО «Урал Стройтранс» предпринимательской деятельности на спорной территории. Расчет суммы иска произведен исходя из договора, заключенного между Васильевым В.М. и ООО «Урал Стройтранс». Согласно договору аренды, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в 2010 году Обществом должны были быть заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что и было сделано. До 2017 года данные договоры не перезаключались. Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» не вело свою деятельность, все платежи до января 2017 года осуществлялись указанным Обществом. В период с 2014 года по 2017 год Васильева Е.Н. не имела доступа в спорное помещение. В период с 2015 года по 2016 год она неоднократно обращалась к З.А.А. и Копылову С.А. путем личных обращений, телефонных переговоров и письменных претензий, что не оспаривается стороной ответчика.

Представитель истца Солянникова С.В. в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что Васильева Е.Н. длительное не регистрировала право собственности на спорное помещение по состоянию здоровья. В 2014 году ей стало известно о том, что З.А.А. и Копылов С.А. ведут совместную деятельность на территории принадлежащего ей помещения. С 2015 года Васильева Е.Н. неоднократно пыталась пройти в помещение, звонила З.А.А. и Копылову С.А., просила их освободить помещение – базу по адресу: <адрес обезличен>, кроме того, в адрес З.А.А. и ООО «<данные изъяты>» Васильевой Е.Н. направлялись претензии. Лишь в январе 2017 года Васильевой Е.Н. стало известно о том, что спорное имущество занимает ООО «Урал Стройтранс». Никакие договоры на аренду спорного помещения с Васильевой Е.Н. не заключались.

Ответчик Копылов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Копылова С.А. Авдиенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым оставить их без удовлетворения. Ранее поясняла, что имеется договор, на основании которого Васильев В.М., который приобрел спорное жилое помещение за счет собственных средств, но не оформил на него право собственности, предоставил данное помещение Копылову С.А. в пользование для хранения. 10 мая 2015 года между Копыловым С.А., как физическим лицом, и Васильевым В.М., как физическим лицом, было заключено соглашение о сотрудничестве, из которого усматривается, что нежилые складские помещения по адресу: <адрес обезличен>, были переданы ее доверителю в безвозмездное пользование. За это в спорном жилом помещении Копылов С.А. занимался ремонтом автомобилей как Васильева В.М., так и Васильевой Е.Н. Расписки ее доверителем были написаны под диктовку представителя истца, ссылки на договор также были указаны в расписках под диктовку представителя Васильевой Е.Н. Составляя расписки, Копылов С.А. не думал о каких-либо правовых последствиях, ему лишь было необходимо забрать свое имущество. Никаких договоров, заключенных между Копыловым С.А. и З.А.А.., не имеется. Ее доверитель занимал спорные нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен>, с 10 мая 2015 года. Использовал их в качестве складского помещения, кроме того, ремонтировал в них автомобили Васильевых, а также автомобили клиентов, которых направлял к нему Васильев В.М.

Представитель ответчика ООО «Урал Стройтранс» З.А,А., третье лицо Васильев В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, Васильевой передано в собственности нежилое здание – административное, общей площадью 392,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 227 оборот-229).

Свидетельства о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выданы Васильевой Е.Н. 21 мая 2014 года (том 1 л.д. 6, 7).

Согласно договору <номер обезличен> от 15 ноября 2014 года, заключенному между Васильевым В.М. (арендодатель) и ООО «Урал Стройтранс», в лице директора З.А.А. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 392,7 кв.м, а также земельный участок общей площадью 3804,08 кв.м, для коммерческих нужд (том 2 л.д. 38-40).

В пункте 1.2 договора прописано, что указанные в п. 1.1 настоящего договора объекты принадлежат арендатору на права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Объекты сдаются в аренду на срок до 15 октября 2015 года. Договор вступает в силу с момента подписания (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 150000 рублей в месяц.

Арендатор до 25 числа текущего месяца перечисляет (передает ценные бумаги) арендодателю 100 % месячной арендной платы за текущий месяц (п. 3.2 договора).

15 ноября 2014 года Васильевым В.М. и ООО «Урал Стройтранс», в лице директора З.А.А., был подписан передаточный акт к договору <номер обезличен> аренды нежилого здания и земельного участка от 15 ноября 2014 года (том 2 л.д. 41).

20 ноября 2014 года между Васильевым В.М. и ООО «Урал Стройтранс», в лице директора З.А.А., заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> аренды нежилого здания и земельного участка от 15 ноября 2014 года. Согласно п. 1.2. указанного соглашения общая сумма арендной платы составляет 1000 рублей (том 2 л.д. 68).

18 декабря 2014 года Васильевым В.М. получено от директора ООО «Урал Стройтранс» З.А.А. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет будущих платежей по договору аренды <номер обезличен> от 15 ноября 2014 года, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 69).

Договор аренды от 15 ноября 2014 года действовал до 15 октября 2015 года, доказательств его продления и государственной регистрации пролонгации суду не представлено, то с учетом положений ст.ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор перестал действовать 15 октября 2015 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «<данные изъяты>» указан: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 72-79).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Урал Стройтранс» указан: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования МП трест «Теплофикация» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. С ООО «<данные изъяты>» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность за период с 01 декабря 2012 года по 29 апреля 2014 года в сумме 759072 рубля 06 копеек, пени за период с 11 января 2013 года по 19 мая 2014 года в сумме 392650 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24430 рублей 94 копейки, всего взыскано 1176153 рубля 94 копейки (том 2 л.д. 43-51).

10 мая 2015 года между Васильевым В.М. и Копыловым С.А. заключено соглашение о сотрудничестве в части оказания взаимных услуг в соответствии с приведенным в соглашении перечнем, а именно: Васильев В.М. предоставляет Копылову С.А. в пользование нежилые складские помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, для хранения принадлежащего ему оборудования автосервиса, указанном в приложении <номер обезличен> к настоящему соглашению. Копылов С.А. за свой счет обеспечивает предоставленные помещения теплом и производит ремонтные работы, необходимые для их использования, а также оказывает Васильеву В.М. услуги по ремонту автотранспорта, направляемого ему Васильевым В.М. Объемы и конкретные сроки оказания услуг согласовываются в рабочем порядке. Все работы по соглашению о сотрудничестве выполняются на безвозмездной основе. Соглашение заключено на срок три года (том 2 л.д. 54).

08 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования МП трест «Теплофикация» к Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию. С Васильевой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 592314 рублей 59 копеек, неустойка в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9234 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 8-11).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 18 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Васильевой Е.Н. (том 1 л.д. 178-179). На 29 мая 2017 года по исполнительному производству с Васильевой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 76804 рубля 84 копейки (том 1 л.д. 196-203).

В расписках от 07 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года о получении запасных частей и комплектующих от транспортных средства, Копылов С.А. указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, данное помещение арендовал у ООО «Урал Стройтранс» приблизительно в период с 2012 года по февраль 2017 года (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1-3).

В материалы дела был истребован и исследован в судебном заседании материал доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от 16 февраля 2017 года по рапорту ОУР Ш.М.М.

Так, согласно объяснению директора ООО «Урал Стройтранс» З.А.А. от 21 февраля 2017 года, в должности директора общества он работает с 2012 года. ООО «Урал Стройтранс» осуществляет строительные работы и ремонт автотранспорта. Соучредителем ООО «Урал Стройтранс» является Васильев В.М. Офис и гаражные боксы находятся в арендованном им у Васильева В.М. на основании договора аренды помещении по адресу: <адрес обезличен>. Ранее нежилое помещение по указанному адресу арендовало ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся он, З.А.А.., соучредителем – Васильев В.М. В настоящее время ООО «Стройтехника» находится на стадии банкротства, судом назначен конкурсный управляющий, которым он, <ФИО>1, с должности директора был уволен. В 2012 году ему стало известно о том, что Васильев В.М. расторг брак со своей супругой Васильевой Е.Н. В 2014 году он узнал, что нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, после расторжения брака между Васильевыми отошло Васильевой Е.Н., при этом Васильеву В.М. остался коттедж. Также в ходе в устной беседы с Васильевым В.М. ему стало известно об устной договоренности между бывшими супругами Васильевыми о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, будет находиться в хозяйственном ведении Васильева В.М., при этом Васильева Е.Н. будет продолжать проживать в коттедже. Также Васильевы договорились о том, что Васильева Е.Н. не будет регистрировать право собственности на спорное помещение на себя, в связи с чем право собственности принадлежало Васильеву В.М. В 2014 году Васильева Е.Н. оформила право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, на себя. В период аренды ООО «Стройтехника» производственной базы по указанному адресу образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию перед МП трест «Теплофикация», которую по решению суда трест предъявил настоящему собственнику Васильевой Е.Н. При этом в суде он пытался перевести образовавшуюся задолженность на ООО «<данные изъяты>». От Васильева В.М. ему стало известно о том, что тот нашел покупателей на указанные выше помещения, чтобы погасить задолженность перед МП трест «Теплофикация», однако Васильева Е.Н. отказалась их продавать. В настоящее время Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора аренды. Обязуется освободить производственную базу с наступлением теплого времени года, поскольку часть принадлежащего обществу оборудования находится под снегом, в связи с чем отсутствует физическая возможность его вывоза. Кроме того, ему необходимо демонтировать автономную систему отопления, принадлежащую обществу. Демонтаж указанной системы в настоящее время приведет к заморозке здания и имущества (том 1 л.д. 221).

Из объяснения Васильева В.М. от 22 февраля 2017 года усматривается, что ранее он владел предприятием НТЦ ИМП Мет, которое занималось переработкой металла. Указанным предприятием было приобретено нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>. В 2009 году предприятием им было продано, при этом спорное нежилое помещение он оформил на свое имя. В 2012 году брак между ним и Васильевой Е.Н. был расторгнут. По решению суда о разделе имущества Васильевой Е.Н. перешло спорное нежилое помещение, ему – коттедж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, при этом они с Васильевой Е.Н. достигли договоренности о том, что она не будет регистрировать право собственности на помещение по адресу: <адрес обезличен>, а он не будет претендовать на коттедж. Нежилое помещение он сдавал в аренду по договору ООО «<данные изъяты>» и ООО «Урал Стройтранс», соучредителем которых являлся. Директором указанных обществ являлся З.А.А. Коммунальные услуги оплачивало предприятие. В 2014 году общества оказывали услуги по ремонту транспортных средств МП трест «Теплофикация» в счет оплаты поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. После смены в МП трест «Теплофикация» руководства трест отказался оплачивать денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем у обществ образовалась задолженность за тепловую энергию. Судом были удовлетворены требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности не с общества, а с собственника нежилого помещения, в связи с чем у общества не было оснований для погашения задолженности. В этот период времени ему стало известно о том, что Васильева Е.Н., не ставя его в известность, оформила право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Он предложил бывшей супруге продать коттедж либо нежилое помещение, чтобы погасить задолженность перед МП трест «Теплофикация» и соучредителями. Васильева Е.Н. предложила переоформить коттедж на ее имя, погасить задолженность, после чего обещала переоформить спорное нежилое помещение на его имя. С данным предложением он не согласился. В настоящее время в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, ведет хозяйственную деятельность предприятие, соучредителем и директором которого является З.А.А. Общество занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ним, поскольку на момент подписания указанного договора он являлся собственником данного помещения. Их предприятие не препятствует в освобождении спорного помещения, однако для этого необходимо время, чтобы вывезти имущество общества (том 1 л.д. 222).

В ходе дачи объяснения 20 февраля 2017 года Васильева Е.Н. пояснила, что до 2012 года состояла в зарегистрированном браке с Васильевым В.М., который во время совместного проживания являлся директором холдинговой компании. После расторжения брака по решению суда ей перешло право собственности нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в собственность бывшего супруга – коттедж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С 2010 года спорное нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <дата обезличена>, заключенного Васильевым В.М. и директором общества З.А.А. В данное время ООО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства в связи с нежеланием погашать задолженность перед МП трест «Теплофикация». Между тем, в принадлежащем ей нежилом помещении в настоящее время находится две автомастерские, в которых З.А.А., Т.П.Н. и Копылов С.А. производят ремонты автомобилей. В 2015 году ею было получено платежное поручение МП трест «Теплофикация» о наличии задолженности по тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, в сумме более 600000 рублей. Она пыталась выяснить у бывшего супруга, в связи с чем у нее образовалась задолженность при отсутствии заключенного с ней договора аренды, на что Васильев В.М. пояснил, что задолженность он погасит при условии, что она подпишет согласие на продажу помещения по адресу: <адрес обезличен>. Такое соглашение она подписать отказалась, на что Васильев В.М. ответил, что она, как собственник помещения, будет выплачивать задолженность перед МП трест «Теплофикация» самостоятельно. В 2015 году по решению суда с нее в пользу МП трест «Теплофикация» была взыскана задолженность, в счет погашения которой с нее ежемесячно производятся удержания. В настоящее время сотрудники общества препятствуют ее доступу в спорное жилое помещение (том 1 л.д. 220).

Материал доследственной проверки содержит договор <номер обезличен> от 01 декабря 2012 года, заключенный между Васильевым В.М. (арендодатель) и ООО «Урал Стройтранс», в лице директора З.А.А. (арендатор), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату нежилое административное здание по адресу: <адрес обезличен>, а также права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Договор заключен сроком на 11 месяцев (менее 1 года), вступает в силу с момент его подписания. Течение срока аренды начинается с момент подписания сторонами акта приема-передачи здания. Арендная плата установлена из расчета 1000 рублей за один календарный месяц (том 1 л.д. 238-240).

В пунктах 1.4 и 1.5 указанного договора, что право собственности на здание и земельный участок принадлежит арендодателю.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 25 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З.А.А. состава преступления (том 1 л.д. 243-244).

По делу установлено, что право собственности Васильевой Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрировано 21 мая 2014 года, помещение ей было передано в собственность на основании решения суда от 23 марта 2012 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2012 года.

Стороной истца доказательств того, что Васильева Е.Н. в период с 2012 года, с момента передачи ей в собственности спорного нежилого помещения, по 2014 год сообщала о наличии у нее права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Урал Стройтранс», занимавшему помещение на основании договоров аренды с 2012 года, по которым производились оплаты Васильеву В.М., либо Копылову С.А., с которым Васильевым В.М. 10 мая 2015 года было заключено соглашение о сотрудничестве в части оказания взаимных услуг. Указанные договоры и соглашение о сотрудничестве в судебном порядке не оспорены, какие-либо требования к Васильеву В.М. в рамках настоящего дела не заявлены, с иском к ответчикам об освобождении спорного помещения истец не обращалась.

Уведомления от 20 ноября 2015 года и 08 августа 2016 года с требованием освободить нежилое помещение, а также претензия от 05 апреля 2017 года, на которые ссылается сторона истца, адресованы З.А.А., в том числе, и как директору ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время стороной по делу не является.

С претензией, адресованной Копылову С.А., последний ознакомился 05 апреля 2017 года.

Как усматривается из содержания договора аренды от 15 ноября 2014 года, соглашения от 10 мая 2015 года, они не предусматривают обязанность арендатора нести бремя содержания арендуемого нежилого помещения.

В исковом заявлении Васильевой Е.Н. указано, что ответчики незаконно использовали жилое помещение до января 2017 года и по настоящее время не оплачивают арендную плату за пользование недвижимым имуществом, при этом при расчете неосновательного обогащения в сумме 5550000 рублей используют размер арендной платы, указанной в договоре <номер обезличен> аренды нежилого здания и земельного участка от 15 ноября 2014 года, в сумме 150000 рублей.

Какие-либо договоры аренды между Васильевой Е.Н. и ООО «Урал Стройтранс», между Васильевой Е.Н. и Копыловым С.А. не заключались, в связи с чем суд не может установить, на каких условиях могли бы быть заключены договоры аренды, а именно: срок договора, размер арендной платы, наличие или отсутствие условия об оплате коммунальных услуг за арендованное имущество.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что к договору <номер обезличен> аренды нежилого здания и земельного участка от 15 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы определен в сумме 1000 рублей в месяц, и ООО «Урал Стройтранс» произведена оплата в сумме 50000 рублей в счет будущих платежей.

Таким образом, доводы стороны истца, которые по сути сводятся к тому, что между Васильевой Е.Н. и Копыловым С.А., ООО «Урал Стройтранс» фактически сложились арендные отношения с условием оплаты коммунальных услуг за арендованное имущество, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности с момента передачи спорного жилого помещения в собственность у Васильевой Е.Н. возникло право не только на осуществление владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, но и обязанность интересоваться судьбой принадлежащего ей имущества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.Н.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

З.А.А., как физическим лицом, заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение представлены квитанции об оплате на указанную сумму (том 2 л.д. 62, 63).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований истца, удовлетворение исковых требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были представителем в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей, взыскав ее с Васильевой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. к Копылову С.А., обществу с ограниченной ответственность «Урал Стройтранс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу З.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: