Решение по делу № 12-191/2021 от 02.03.2021

К***                  дело № 12-191/2021

66RS0002-01-2021-000765-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                                 20 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Свердловская пригородная компания» и протест заместителя Свердловского транспортного прокурора на постановление № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2021 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Синицыным С.А., которым АО «Свердловская пригородная компания» (ИНН 665122795, ГОРН 1056603187442, КПП 667801001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 20 000 рублей,

установил:

указанным постановлением об административном правонарушении АО «Свердловская пригородная компания» (ИНН 665122795, ГОРН 1056603187442, КПП 667801001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания к тому в постановлении указано на установленные должностным лицом факты нарушения требований ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и ст.124 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ в части не рассмотрения в установленный 30-тидневный срок претензии гражданина Молчанова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Свердловская пригородная компания» (далее по тексту - АО «СПК»), обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» не устанавливает сроков для рассмотрения претензии, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации как специальный федеральный закон предусматривает порядок рассмотрения строго определенных претензий пассажиров, для которых установлены 30-тиднейвный срок. Претензия Молчанова А.В. к числу таковых не относится, в связи с чем и срок для ее рассмотрения применен административным органом не верно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечение АО «СПК» к административной ответственности.

Кроме того, на указанное постановление административного органа заместителем Свердловского транспортного прокурора, возбудившим дело об административном правонарушении, принесен протест, в котором указано на нарушение прав Молчанова А.В. как потерпевшего от незаконных действий АО «СПК», в удовлетворении ходатайства которого о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении было отказано, что, по мнению прокурора, существенным образом нарушило процессуальные требования рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник АО «СПК» Юсупова А.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что Устав железнодорожного транспорта как специальный в отношении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) устанавливает случаи, когда пассажир может обратиться с претензией к перевозчику, и определяет срок их рассмотрения, в связи с чем, административным органом не верно применены нормы материального права. Одновременно с этим, защитник полагала, что не допуск Молчанова А.В. к рассмотрению настоящего дела существенным образом на порядке рассмотрения дела не сказался.

Прокурор Калишевич И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы АО «СПК», настаивая на наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал по существу доводы протеста.

Начальник Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Синицын С.А. просил отказать как в жалобе АО «СПК», полагая, вынесенное постановление законным и обоснованным, так и в протесте прокурора, указав, что не считает Молчанова А.В. потерпевшим от действий перевозчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по мнению административного органа оказание услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, выразилось в том, что гражданин Молчанов А.В. 06.10.2020 обратился в АО «СПК» с заявлением о возврате денег, уплаченных за билет на проезд 05.10.2020 в пригородном поезде № 7060 сообщением Нижний Тагил - Екатеринбург-Пассажирский, на которое АО «СПК» направило уведомление Молчанову А.В. в письменной форме 24.12.2020, то есть спустя 79 дней с момента ее получения.

В оспариваемом постановлении справедливо указано, что в соответствии с п.5 ст.4 Закона О защите прав потребителя, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», настоящий закон (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют кроме прочего и том, что указанные законы соотносятся как общий и специальный относительно оказанию услуг перевозчика пассажирам, в том числе и в порядке регулирования претензионного характера отношений.

В этой связи следует отметить, что Законом о защите прав потребителя срока рассмотрения претензии не установлено.

Ст. 31 Законом о защите прав потребителя предусмотрен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании некачественной услуги, а также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за не исполнение данного требования.

Однако данные положения Законом о защите прав потребителя не связаны с вменяемым АО «СПК» случаем, поскольку в вину поставлен не факт невозврата стоимости проезда, а нарушение срока рассмотрения претензии потребителя.

При этом, требованиями ст.ст. 121-124 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены специальные правила предъявления пассажиром к перевозчику претензий и порядок их рассмотрения.

В частности ст.121 Устава установлено, что до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия в случае:

утраты багажа - предъявителем багажной квитанции;

недостачи или повреждения (порчи) багажа - предъявителем выданного перевозчиком коммерческого акта;

просрочки доставки багажа - предъявителем выданного перевозчиком акта общей формы;

задержки отправления или опоздания поезда - пассажиром при условии предъявления проездного документа (билета).

Статьей 124 Устава определено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, специальный закон, устанавливает специальный перечень случаев, когда перед предъявлением иска в суд необходимо соблюсти претензионный порядок и определяет специальный срок в тридцать суток для рассмотрения такой претензии и даче ответа на нее, что направлено на специальное урегулирование указанных вопросов. Распространение указанных сроков на все случаи подачи пассажирами претензий любого характера в приведенном смысле закона представляется необоснованным.

В рассматриваемом случае Молчанов А.В. обратился в АО «СПК» с заявлением о возврате стоимости проезда на приобретенный им поезд с неверным указанием отправления вследствие ошибки мобильного приложения, что свидетельствует об ином характере обращения, нежели указанном в ст.121 Устава.

В этой связи, по приведенному выше смыслу специального закона, регулирующего отношения пассажира и перевозчика, применение требований ст.124 Устава к обращению Молчанова А.В. является необоснованным.

Указанное обстоятельство не лишает Молчанова А.В. права обращения с указанной претензией, и не снимает обязанности АО «СПК» вернуть стоимость проезда при наличии их вины в продаже проездного документа с неверным указанием времени, однако, не связано с вмененным нарушением порядка рассмотрения претензии.

Приведенные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «СПК» нарушений требований ст.124 Устава железнодорожного транспорта, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части рассмотрения доводов протеста прокурора следует отметить, что неучастие Молчанова А.В. в качестве потерпевшего в рассмотрении настоящего дела административным органом существенным образом не препятствовало установлению фактических обстоятельств рассматриваемых событий, решение административного органа направлено на защиту его интересов, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию в этой связи не имеется.

Тогда как, указанные выше факты отсутствия нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Молчанова А.В., приведенные в постановлении административного органа, свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «СПК» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.2 части 1 ст.24.5 влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2021 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Синицыным С.А., которым АО «Свердловская пригородная компания» (ИНН 665122795, ГОРН 1056603187442, КПП 667801001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «Свердловская пригородная компания» удовлетворить.

В удовлетворении протеста заместителя Свердловского транспортного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга.

***

***

Судья                     М.В.Осокин