Решение по делу № 33-10141/2017 от 20.07.2017

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-10141/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: истца Бобровского С.А. и его представителя Заворохиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобровского С.А. – Заворохиной Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». Истец дважды предоставлял свой поврежденный автомобиль на осмотр эксперту <данные изъяты>» ФИО2 18.10.2016г. и 22.11.2016г. После первого осмотра автомобиля ответчик отказался выплачивать страховое возмещение ввиду не соответствия заявленных повреждений с обстоятельствами произошедшего ДТП. Повторный осмотр был инициирован и оплачен истцом на официальном <данные изъяты>», куда был приглашен эксперт страховой компании ФИО2 Однако после повторного осмотра автомобиля ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в оценочное бюро <данные изъяты> Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату на основании экспертного заключения. Однако ответчик страховую выплату не произвел ввиду несогласия с проведенной независимой экспертизой и потому что комплекс заявленных повреждений автомобилей не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – 283 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 5 000 руб., неустойку – 311 472 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017г. в иске Бобровскому С.А. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бобровского С.А. - Заворохина Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бобровский С.А. и его представитель Заворохина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает - в случае если вред потерпевшему (потерпевшим) причинён в результате действий причинителя вреда при использовании транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника Бобровского С.А.. Утверждая, что в результате столкновения указанных транспортных средств повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Причинителем вред является ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается полисом №.

Истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения за выплатой страхового возмещения, предоставлял свой поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ООО «ПСА», однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец произвел оценку причиненного вреда и согласно заключению <данные изъяты> от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 400 руб.

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату на основании указанного экспертного заключения.

20.12.2016г. от ответчика получен отказ в выплате, в связи с несогласием с проведенной независимой экспертизой и поскольку комплекс заявленных повреждений автомобилей не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не возникла, а отказ в такой выплате является законным.

Определением суда от 03.03.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в <данные изъяты>

Определением суда от 24.03.2017 г. по ходатайству руководителя <данные изъяты> проведение трасолого-оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению № от 13.05.2017г., исследование велось по фотоматериалам с места ДТП, методом контактных пар определялись взаимные точки; с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, конечное положение автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП от 11.10.2016г., все повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 11.10.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил и подробно разъяснил на основании чего он пришел к данным выводам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперт пришел не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, должным образом оценив данное заключение, суд пришёл к обоснованному выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП от 11.10.2016г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда основан не только на заключении эксперта, судом учитывались и иные доказательства в их совокупности.

Суд правильно принял во внимание, что участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП и в соответствии со ст. 2.6 ПДД, схема ДТП была составлена участниками ДТП и вместе с заявлением сдана в ГИБДД, то есть работники ГИБДД на место ДТП не выезжали, правомерность составления схемы ДТП не устанавливали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля <данные изъяты>, а соответственно, отсутствует страховое событие, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом само по себе нахождение двух экспертных организаций <данные изъяты> по одному адресу, о заинтересованности эксперта, либо отдельных экспертов не свидетельствует.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представленную в суде апелляционной инстанции рецензия эксперта – техника ФИО5 от 14.08.2017 года, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание. Оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Как уже указывалось, судебной экспертизе судом дана должная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, признав данное заключение относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобровского С.А. – Заворохиной Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: