Решение от 14.03.2019 по делу № 2-259/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Байдавлетова Ж.Г.,

представителя ответчика Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцких А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.50 часов по адресу: Оренбургская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо – водитель-инструктор Ш.Н.А., автомобиль Лада-Гранта, госномер №, принадлежащий частному учреждению профессионального образования «Первомайская автошкола». Пострадавшее лицо – Буцких А.А., автомобиль Крайслер-Пасифика, госномер №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО «Согаз». 20.04.2018г. истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах для осуществления страховой выплаты по делу №, в установленные законом сроки и порядке Буцких А.А. предоставила в ПАО СК Росгосстрах все необходимые документы, 10.05.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 077 руб., что не соответствует сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила 385 000 руб. 26.07.2018г. Буцких А.А. предоставила в страховую компанию досудебную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 923 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., сумма неустойки за период с 16.05.2018г. по дату вынесения решения (на момент подачи иска 10.10.2018г.) составляет 146 406,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на доверенность в размере 1 600 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на перемещение, хранение и сопровождение ТС в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец по результатам экспертизы изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 543 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за период с 16.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 07.03.2019г. – 294647,28 руб.), расходы на составление отчета эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на доверенность в размере 1 600 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на перемещение, хранение и сопровождение ТС в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Определением от 06.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Тарасов С.А. и АО «Согаз».

В ходе судебного заседания представитель истца Байдавлетов Ж.Г. исковое заявление с уточнениями поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указывала, что экспертное заключение не оспаривают, но просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, неустойку на будущее время считают не подлежащей взысканию. Также просят максимально снизить представительские расходы, а также расходы на оценку.

Истец, третьи лица ЧУ ПО «Первомайская автошкола», Тарасов С.А., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.50 часов по адресу: Оренбургская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль Лада-Гранта, госномер №, принадлежащий частному учреждению профессионального образования «Первомайская автошкола» и автомобиль Крайслер-Пасифика, госномер № под управлением Тарасова С.А.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Крайслер-Пасифика, 2004 года выпуска, принадлежит на праве собственности Буцких А.А.

Гражданская ответственность истца Буцких А.А. застрахована в АО «Согаз» (полис серии №), гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис серии №).

В ДТП причинен вред здоровью водителя Тарасова С.А., виновник ДТП – инструктор Ш.Н.А., осуществлявшая ненадлежащий контроль за действием курсанта Г.О.М., находившейся за рулем автомобиля и допустившей его выезд на полосу встречного движения, погибла. В отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бузулукского районного суда Оренбургской области уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Тем самым возмещение производится страховой компанией виновника.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.04.2018г., предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 10.05.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 286 077 руб.

Истец Буцких А.А. самостоятельно обратилась к ИП Морозниченко Д.Н. за проведением независимой экспертизы по определению объема повреждений, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 53-18/О от 26.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила 1 272 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 734 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 53-18/О/1 от 26.07.2018г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 452 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67 000 руб.

Истец 26.07.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил заключение эксперта Морозниченко Д.Н., просил выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и что составляет 98 923 руб.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел, истец Буцких А.А. обратилась с иском в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Любезный В.С.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 вопрос: Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле истца Крайслер-Пасифика, госномер №, заявленным водителям обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Крайслер-Пасифика, госномер №, отраженные в таблице 1 образованы при едином механизме образования повреждений, характерны для встречного столкновения, и образованы при заяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

На 2 вопрос: Определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Крайслер-Пасифика, госномер №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с применением ЕМ? Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер-Пасифика, госномер №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ЕМ составляет 1 508 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 849 500 руб.

На 3 вопрос: Если наступила полная гибель транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость годных остатков? Проведенное исследование позволяет сделать вывод о то, что наступила полная гибель транспортного средства Крайслер-Пасифика, госномер №, рыночная стоимость транспортного средства Крайслер-Пасифика, госномер №, составляет 442 320 руб., стоимость годных остатков 56 700 руб.

Против данного экспертного заключения стороны не возражали.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Любезный В.С. имеет длительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта Любезного В.С. обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, в том числе приложенным фотографиям, что в экспертном заключении ИП Любезный В.С., а потому считает необходимым положить его в основу при принятии решения.

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку судом установлено, что имело место полная гибель транспортного средства истца, исковые требования Буцких А.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 543 рублей (442 320 – 56 700 – 286 077 рублей).

Как разъяснил п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза.

Исходя из указанных положений, расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на хранение, перемещение и сопровождение ТС в размере 4 500 руб., являются убытками Буцких А.А., обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для получения страхового возмещения. В материалы дела представлены квитанции на указанные суммы, оплаченные Тарасовым С.А. Учитывая, что собственником ТС является истец, а Тарасов С.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на возмещение ему названных расходов не заявил, суд находит эти расходы понесенными в интересах истца, а потому подлежащими удовлетворению в пользу Буцких А.А.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 49 771,50 рублей (99 543 / 2).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за день просрочки за период с 16.05.2018г. по день вынесения решения, и далее в том же размере по день фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 301 615,29 рублей из расчета 99 543 : 100 х 303 дней просрочки за период с 16.05.2018г. по день вынесения решения 14.03.2019г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, в том числе выплата неоспариваемой суммы в установленный срок, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 49 771,50 руб. до 25 000 руб., неустойки с 301 615,29 руб. до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, неустойка по состоянию на 14.03.2019г. в размере 90 000 руб., а далее – 1%, т.е. по 995,43 руб. ежедневно до фактического исполнения, в общей сумме, не превышающей 310 000 руб. (400 000 – 90 000).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Буцких А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, нарушение ответчиком ПАО СК Росгосстрах суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежали бы удовлетворению расходы истца на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., которые истцу необходимо было понести для обращения с иском в суд и защиты нарушенного права. Доводы о снижении размера стоимости экспертных услуг суд отклоняет как несостоятельные, т.к. приложенное ответчиком заключение о стоимости услуг эксперта не является доказательством несоразмерности заявленных требований. Непосредственно в приложенном заключении имеется информация, что цены предложены без учета НДС и с выездом эксперта не более 50 км, при этом диапазон стоимости включает цену 5001 + 1598 = 6599 руб. Учитывая, что в настоящем случае ДТП произошло в Курманаевском районе Оренбургской области, т.е. на расстоянии более 50 км от места нахождения эксперта, составлено 2 заключения – о стоимости ремонтных работ и стоимости автомобиля и годных остатков, стоимость оценки 15000 руб. завышенной не является и должна быть возмещена истцу в полном объеме.

Также несостоятельными являются доводы страховщика об отказе в возмещении расходов на доверенность, т.к. она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, т.е. ведение дела во всех учреждениях до завершения рассмотрения конкретного дела. Тем самым является специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом разумности в сумме 8 000 рублей.

Эксперт Любезный В.С. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, учитывая удовлетворении иска, на основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению в полном размере, и подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 180,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 85, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99543 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2018░. ░░ 14.03.2019░. ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. 995,43 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 310 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5180 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.