Решение по делу № 33-3067/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-3067/2019                      Докладчик Никулин П.Н.

                                     Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                             Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.08.2019 дело по апелляционной жалобе истца Николаева А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Николаева А. П. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Нарзиеву Ш.Ж.У. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаева А. П. страховое возмещение в размере 123 359 рублей 78 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, представительские расходы 4 081 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 224 рублей 30 копеек.

Уплаченные АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаева А. П. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 123 359 рублей 78 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальных требованиях истцу к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Нарзиеву Ш.Ж.У. в пользу Николаева А. П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 88 100 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 849 рублей, представительские расходы 2 919 рублей, нотариальные расходы 875 рублей 70 копеек, в возврат госпошлину в размере 2 843 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     07.09.2018 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла БМВ, гос.рег.знак ****, под управлением его собственника Николаева А.П., и автомобиля 3YD QCJ 7150А, гос.рег.знак ****, под управлением его собственника Нарзиева Ш.Ж.У.

Следуя приложению к постановлению по делу об административном правонарушении Нарзиев Ш.Ж.У. в связи с данным ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность Нарзиева Ш.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №5006669580.

Гражданская ответственность Николаева А.П. на время ДТП не была застрахована.

27.09.2018 Николаев А.П. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил для осмотра мотоцикла направить представителя страховщика 04.10.2018 в 11.00 в д. Демидово Собинского района, фабрика ООО «Спектр».

На осмотр страховщик своего представителя не направил, выплаты страхового возмещения не произвел.

04.10.2018 мотоцикл был осмотрен приглашенным Николевым А.П. экспертом ООО «Страховой Эксперт» А., о чем был оформлен акт осмотра, на основании которого ИП Б. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая следуя заключению последнего №8600-19 от 14.02.2019 с учетом износа составила 126 400 рублей, без учета износа 214 500 рублей.

27.02.2019 Николаевым А.П. в адрес страховщика направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением №8600-19 от 14.02.2019, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о выплате Николаеву А.П. страхового возмещения, в связи с чем был составлен акт о страховом случае, утвержденный 13.03.2019, на сумму 129 510,78 рублей, которые были перечислены Николаеву А.П. платежным поручением № 000890 от 19.03.2019.

Организационно-правовая форма страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» изменена с ООО на АО.    

12.03.2019 Николаев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом привлечения соответчиком Нарзиева Ш.Ж.У. и уточнения требований, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 123 510,78 рублей, штраф в размере 61 679,89 рублей, неустойку в размере 194 266,17 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по отправке корреспонденции в размере 1 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 849 рублей. С ответчика Нарзиева Ш.Ж.У. просил взыскать возмещение ущерба в размере 88 100 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2843 рублей. Также с обоих ответчиков просил взыскать возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Истец Николаев А.П. и его представитель Шутов Ю.И. в судебное заседание не прибыли, последний просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против принятия решения в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В возражениях на иск сообщил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123 359,78 рублей и возмещена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 151 рублей. Ходатайствовал в связи с этим о снижении по ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Сумму расходов по оплату услуг представителя считал завышенной, просит ее уменьшить с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ. Во взыскании нотариальных услуг просил отказать, поскольку доверенность имеет общий характер.

     Ответчик Нарзиев Ш.Ж.У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.П. просил решение суда изменить, полностью удовлетворив его требования о взыскании неустойки и штрафа. Полагал, что у суда не было правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к правильным выводам о нарушении АО «Группа Ренессанс Страхование» прав Николаева А.П. на своевременное получение страхового возмещения и взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенные судом размер неустойки и штрафа, как её разновидности, соответствуют размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствами дела.

При этом, суд обоснованно принял во внимание факт выплаты страхового возмещения через 7 дней после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Г.Н. Гришина

                                            С.М. Сергеева