Решение по делу № 2-3670/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребристого В. М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ребристый В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю MersedesBenz 300, грн № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Артемов А.Я. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Просил взыскать страховое возмещение в размере 73 824 руб. 80 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Коротков А.А. требования поддержал.

Ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение в размере 69 191 руб. 84 коп. выплачено ответчиком. Расходы истца на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ГБУЗ АО АССМП, Артемов А.Я., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, суд приходите к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 названного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Fiat, грн №, принадлежащего ГБУЗ АО АССМП, под управлением Артемова А.Я., и автомобиля MersedesBenz 300, №, принадлежащего Ребристому В.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Я., управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля MersedesBenz 300, грн №, произошло ДТП.

Таким образом, виновным лицом в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Артемов А.Я.

Ответственность истца при управлении MersedesBenz 300, грн № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в Архангельское агентство экспертиз за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 324 руб. 80 коп.

Расходы истца по проведению оценки составили 3 500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 191 руб. 84 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 69 191 руб. 84 коп. выплачено ответчиком истцу.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание указанное разъяснения, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 69 191 руб. 84 коп. и предъявляемыми истцом требованиями 70 324 руб. 80 коп. (убыток) составляет менее 10 процентов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд не принимает его как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба. Расходы истца по составлению указанного отчета возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 595 руб. 92 коп. (69 191 руб. 84 коп.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 275 руб. 76 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ребристого В. М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Ребристого В. М. страховое возмещение в размере 69 191 руб. 84 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Ребристого В. М. штраф в размере 34 595 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ребристого В. М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 275 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Е.В. Романова