Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3084/2022 от 03.03.2022

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-3084/2022 (№ 2-3619/2019)

УИД 59RS0005-01-2019-004106-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 дело по апелляционной жалобе Дудина Максима Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» проценты по договору займа №** от 07 апреля 2017 года за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3 487 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 рублей 90 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Дудина М.И. – Артюх К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП» ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Дудину М.И., Созинову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ответчиками был заключен договор займа №**, по которому заемщикам были переданы денежные средства в размере 6000000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а созаемщики обязались возвратить заем и уплатить на него проценты в размере 48% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения договорных обязательств между обществом и Созиновым И.В. был заключен договор ипотеки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания участников ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» от 27.03.2017 года ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование на ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8382955 рублей, из которых 6000000 рублей – сумма основного долга, 2339337 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года, 43618 рублей – штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. После вынесения решения суда ответчиками совершены платежи по договору: 16 октября 2018 года – 200000 рублей, 30 октября 2018 года – 300000 рублей, 04 декабря 2018 года – 250000 рублей, 04 декабря 2018 года – 250000 рублей, 23 января 2019 года – 400000 рублей, 11 февраля 2019 года – 100000 рублей (всего 1500000 рублей). Данные платежи в соответствии с п. 4 Общих условий договора займа полностью ушли в счет списания суммы просроченных процентов, взысканных по решению суда и не повлияли на размер задолженности по основному долгу. 28 марта 2019 года в отношении Созинова И.В. было возбуждено исполнительное производство №**, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. На момент подачи искового заявления заложенное имущество находится на публичных торгах. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 6000000 рублей, за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3487380 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25637 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ответчик Дудин М.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу его фактического проживания. Полагает, что бездействие истца по несвоевременному обращению для совершения действий по исполнению решения повлекло к начислению дополнительных процентов на сумму займа. Указывает, что период с 31.07.2018 по 20.03.2019 является просрочкой истца, и обязанность выплачивать проценты за данный период не имеется. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 по 30.08.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку данный период выходит за пределы срока, установленного для начисления процентов договором займа, с учетом заявленного истцом требования о возврате суммы займа.

От истца ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП» ФИНАНС» поступили возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудина М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) и Дудиным М.И., Созиновым И.В. (заемщики) заключен договор займа №**, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6000000 рублей, со сроком возврата займа с 10.05.2017 года по 07.07.2018 года, под 48% годовых. Цель займа – приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

Согласно п. 6 договора займа погашение займа осуществляется ежемесячно, начиная с 10.05.2017 года погашаются только проценты за пользование займом в размере 240000 рублей, последним платежом до 07.06.2018 года погашается процент за пользование займом в размере 240000 рублей и сумма основного долга в размере 6000000 рублей, согласно графику платежей, который включает дату ежемесячного платежа, размер платежей. График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков, возникших из договора займа №** от 07.04.2017 года, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки №** от 07.04.2017 года. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания **, кадастровый номер **, принадлежащее на праве собственности Созинову И.В. Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9133790 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года по гражданскому делу №**/2018 солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8382955 рублей, из которых: 6000000 рублей - сумма основного долга; 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 года по 13.06.2018 года; 43618 рублей - штраф. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Созинову И.В. на праве собственности, а именно – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания 17-28-60, с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7311832 рубля. С Дудина М.И., Созинова И.В. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения, указав, что она устанавливается в размере 9133790 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.03.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №ФС №** от 03.10.2018 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №**/2018, возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Созинова И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 8445953 рубля.

28.03.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №ФС №** от 03.10.2018 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №**/2018, возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Дудина М.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 8445953 рубля.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении упомянутых исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Дудина М.И., Созинова И.В. в сводное исполнительное производство №**.

19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимостью 9133790 рублей. Остаток долга на 19 июня 2019 года составляет 8445953 рубля.

Согласно протоколу №1 ООО «Симония» от 13.09.2019 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту имущества, торги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 151,5 кв.м., признаны несостоявшимися.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что ответчиками совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору займа: 16.10.2018 года – 200000 рублей, 30.10.2018 года – 300000 рублей, 04.12.2018 года – 250000 рублей, 04.12.2018 года – 250000 рублей, 23.01.2019 года – 400000 рублей, 11.02.2019 года – 100000 рублей, которые учтены в счет уплаты процентов по договору.

Согласно п. 4 Общих условий договора займа №** от 07.04.2017 года займодавец осуществляет погашение задолженности созаемщика (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: просроченные проценты за пользование займом (в том числе просроченные проценты на просроченную задолженность по займу); просроченный основной долг (заем); штрафы за просрочку возврата основного долга (займа) и/или просрочку уплаты процентов за пользование займом; проценты за пользование займом, начисленные за текущий процентный период (в том числе, проценты на просроченную задолженность по займу, начисленные за текущий процентный период); часть суммы основного долга (займа) за текущий процентный период; иные платы, предусмотренные договором займа (в том числе, просроченные) (при наличии); иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями займодавца с созаемщиком (при наличии); издержки займодавца по получению исполнения обязательства созаемщиком (при наличии); неустойки (пени, штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку обязательства, возложенные на ответчиков решением суда, ими не исполнены, в частности по погашению суммы основного долга, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за заявленный период с 14.06. 2018 года по 30.08.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Созинова И.В., следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Дудин М.И. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По указанному адресу Дудин М.И. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 21.10.2019 г. в 11 часов 30 минут. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес был назван Дудиным М.И. суду в качестве места проживания при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дудина М.И., признав его надлежащим образом извещенным и не представившим доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела места просрочка кредитора, в связи с несвоевременным представлением исполнительного документа к исполнению, следует признать несостоятельными. Реализация истцом права на исполнение судебного акта, в отсутствие недобросовестных действий с его стороны с учетом того, что должник знал о постановленном решении, однако не предпринял действий к его исполнению, не может быть признана просрочкой кредитора. Доказательств того, что истец намеренно не предъявлял исполнительный документ к исполнению, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что п. 2 раздела «Общие условия» предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по одну из следующих дат: дату фактического возврата займа либо дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно п. 1 Общих условий проценты начисляются на сумму займа, исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно. Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом до даты его фактического возврата. Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле подлежит применению ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. С учетом двух различных по содержанию условий договора относительно права банка по начислению процентов за пользование денежными средствами после предъявления требований банка о полном досрочном погашении задолженности, следует исходить из толкования условий договора с учетом действительной воли сторон. Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года по гражданскому делу №**/2018 солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взысканы проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 года по 13.06.2018 года. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ. Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, последующих действий сторон следует, что денежные средства были предоставлены ответчику с учетом начисления процентов за пользование займом в размерах. Указанное положениям ст. 809 ГК РФ не противоречит. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Максима Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022