Решение по делу № 33АП-241/2019 от 20.12.2018

УИД:28RS0004-01-2018-001945-77

Дело № 33АП-241/2019 (33АП-5067/2018)             Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2019 года                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зенкова А. И. на определение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года,

заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ИП Зенков А.И. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что определением Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 г. на него наложен штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГРК РФ. Указывает, что 20 августа 2018 г. экспертом было подано ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01 декабря 2018 г.. Определением суда указанный срок был продлен до 01 октября 2018., однако данного времени эксперту было недостаточно. Указывает, что при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы кандидатура ИП. Зенкова А.И. не заявлялась, согласия на проведение экспертизы в короткие сроки им не давалось. Кроме того, 10 октября 2018 г. им было подано заявление о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, в удовлетворении которого 15 октября 2018 г. было отказано. 23 октября 2018 г. экспертное заключение было направлено в суд. Просил сложить штраф в размере 5 000 руб..

Заявление рассмотрено в судебном заседании, в отсутствие ИП Зенкова А.И., извещенного о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления ИП Зенкова А.И. – отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Зенков А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы и выборе эксперта, судом не выяснялся вопрос о загруженности эксперта, а так же возможность исполнения указанных обязательств в установленный срок. В ходе проведения экспертизы у него возникли вопросы в части механизма образования усматриваемых на автомобиле повреждений, однако судом было отказано в предоставлении дополнительным материалов. Однако, уже за пределами сроков проведения экспертизы, судом было направлено экспертное заключение эксперта трасолога АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11 апреля 2018 г.. Просит отменить определение суда о наложении штрафа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление ИП Зенков А.И. о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что в нем не приведено новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении определения о наложении штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20 апреля 2018 года по делу по иску Ф.И.О.7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и производных требований, назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Зенкову А.И., установлен срок проведения экспертизы до 26 июня 2018 года. 21 мая 2018 года определение суда с приложенными к нему материалами было получено экспертом.

Определением от 02 июля 2018 года по ходатайству ИП Зенкова А.И., срок проведения экспертизы продлен до 20 августа 2018 года, в связи с большой загруженностью эксперта.

Определением от 21 августа 2018 года по ходатайству ИП Зенкова А.И., срок проведения экспертизы продлен до 01 октября августа 2018 года, по тем же основаниям, что в предыдущий раз.

Также судом были истребованы у сторон и представлены эксперту дополнительные материалы, после чего 10 октября 2018 года поступило очередное ходатайство о продлении срока экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал определением от 15 октября 2018 года.

23 октября 2018 года судом получено заключение эксперта ИП Зенкова А.И., из которого видно, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении определения от 26 октября 2018 года о наложении штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии у эксперта уважительных причин для своевременного исполнения определения о назначении экспертизы.

Исследуя указанные обстоятельства в их совокупности, оценивая имеющуюся в материалах дела переписку суда с экспертным учреждением, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа, наложенного на эксперта ИП Зенков А.И.

Доводы, изложенные апеллянтом в частной жалобе о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы и выборе эксперта, судом не выяснялся вопрос о загруженности эксперта, а так же возможность исполнения им указанных обязательств в установленный срок, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку эксперт ИП Зенков А.И. включен в государственный реестр экспертов техников, и в силу прямого указания в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, имеет обязанность принять к производству порученное ему судом исследование в установленный судом срок.

Доводы частной жалобе о возникших в ходе проведения экспертизы вопросах в части механизма образования усматриваемых на автомобиле повреждений, учитывались судом, поскольку из материалов дела видно, что срок проведения экспертизы дважды продлевался судом.

Доводы о том, что судом было отказано в предоставлении дополнительным материалов, не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что 28 августа 2018 года, в адрес эксперта судом направлялись дополнительные материалы для проведения экспертизы.( л.д. 12).

Доводы о том, что эксперт получил из суда экспертное заключение эксперта трасолога АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за пределами сроков проведения экспертизы, не влекут отмены определения суда, поскольку не являются безусловным подтверждением, не возможности проведения порученного эксперту исследования, в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, выводы, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о сложении судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

    Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зенкова А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: