Решение от 12.01.2023 по делу № 12-1/2023 (12-205/2022;) от 14.11.2022

№ 12 – 1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием заявителя жалобы Сальникова М.А., его защитника Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сальникова Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года о привлечении Сальникова Максима Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года Сальников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальников М.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что ... в 05:15 часов на 13 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс он транспортным средством марки Chrysler Cirrus, государственный регистрационный знак В 317 ЕВ 702 RUS в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил своего друга Чепкасова Е.В. сесть за руль автомашины. По пути из ... в сторону ... автомашину развернуло, и автомашина съехала в кювет. Они пытались вытолкнуть автомашину, но не смогли. Друг пошел в сторону ... за помощью, так как телефонной связи на месте ДТП не было. Сальников М.А. сел на водительское кресло и уснул. В последующем приехали сотрудники ДПС, разбудили его и предложили пройти освидетельствование, которое он прошел, с результатами согласился. При этом, он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положил: протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования, протокол задержания транспортного средства ... от ..., показания свидетелей Латыпова И.Ю., Харисова А.Р. Однако суд не принял в качестве доказательств показания Сальникова М.А., и показания Чепкасова Е.В., которые ни кем не опровергнуты. Кроме того, сотрудник полиции Харисов А.Р. не установил время совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... время совершения административного правонарушения указано 05 часов 15 минут. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и исследованному материалу проверки по факту ДТП, где указано, что сообщение о ДТП поступило в отдел МВД РФ по ... ... в 05 часов. Согласно показаниям сотрудника полиции Латыпова И.Ю., он прибыл с напарником на место ДТП в 05 часов 15 минут, в это время двигатель автомашины не работал, Сальников спал. Считает, что в ходе судебного заседания не установлено, что он (Сальников М.А.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ... в 05 часов 15 минут, то есть вина не доказана.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении его (Сальникова М.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сальников М.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснил, что в тот день он не управлял автомобилем. По приезду сотрудников ОГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством, затем его отстранили от управления и составили протоколы. Просил его жалобу удовлетворить.

Защитник Сальникова М.А. - Галиуллин Р.А. судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что в постановлении не установлено время совершения правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в ходе исследования материалов установлено, что ДТП ни кому не причинило материального и морального вреда. Автомобиль съехал в кювет под управлением Чепкасова Е.В., так как Сальников М.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди пытались своими силами вытащить автомобиль, но не получилось. Тогда Чепкасов Е.В. направился в сторону ..., а Сальников М.А. сел на водительское сиденье и уснул. В последующем сотрудники ДПС разбудили Сальникова М.А., разъяснили права и обязанности, провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протоколы. В последующем административный материал был сначала направлен мировому судье по ... и ..., а затем передан по подсудности мировому судье по ... РБ. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели. Инспектор ДПС сказал, что сообщение о ДТП поступило около 5 часов, и до места он доехал за 15 минут. На месте он увидел автомашину, находящуюся в кювете и Сальникова М.А., сидящего на водительском сиденье, который спал. Таким образом, никто из свидетелей не видел, что Сальников М.А. управлял автомобилем. Считает, что вина Сальникова М.А. не доказана, так как в материалах дела имеется рапорт о том, что сообщение о ДТП поступило 05:00 часов. Мировым судьей не принято во внимание показания Чепкасова Е.В., который управлял автомобилем до ДТП. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания жалобы.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД по ... РБ Латыпов И.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... из дежурной части МВД поступило сообщение о том, что ДТП на автодороге. Он выехал на место, где увидел в машине марки Крейслер на водительском месте за рулем сидящего молодого человека, личность которого была установлена по документам, найденным в автомобиле, это был Сальников М.А., который спал. До места ДТП он доехал примерно за 20-30 минут, точно не помнит. Телесных повреждений на Сальникове М.А. не было. Автомобиль был в кювете. Предполагает, что автомобиль двигался в сторону ..., но его развернуло и выкинуло в кювет. Кто управлял автомобилем, он не видел. Он пытался разбудить Сальникова М.А., который был сильно пьян. Он выяснил, что место ДТП не относится к территории ..., поехал в сторону ..., сообщил в дежурную часть, что ДТП на территории .... Затем он вернулся на место ДТП и увидел, что Сальников М.А. пересел на пассажирское сиденье в машине. Он дождался сотрудников ДПС ..., которым передал документы, и уехал в ....

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ... в 05 час. 15 мин. на 13 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс Сальников М.А. совершил нарушение пп. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Chrysler Cirrus, г/н №... RUS в состоянии опьянения, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен с использованием средств видео-фиксации.

Согласно акту освидетельствования ... от ... (л.д.5) на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010214, у Сальникова М.А. установлено алкогольное опьянение – 0,260 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников М.А. согласился, о чем поставил в соответствующей графе подпись, что не оспаривается в жалобе.

По протоколу ... от ... транспортное средство Chrysler Cirrus, г/н №... RUS было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО Автостоп по адресу: РБ, ....

Из указанных выше документов следует, что Сальников М.А. отказался от подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в указанных выше протоколах, что подтверждается видеозаписью.

По протоколу ... от ... (л.д.4) Сальников М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию Сальникова М.А. на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Из рапорта (л.д.45) следует, что сообщение о ДТП в ОМВД России по ... поступило ... в 05:00 часов.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД по ... Харисова А.Р., данных им в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, видно, что ... он получил сообщение о ДТП на территории ..., выехал на место, увидел автомобиль, съехавший в кювет, в котором был Сальников М.А., который сначала не отрицал, что был за рулем автомобиля, в последующем начал говорить, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы о том, что Сальников М.А. не управлял автомобилем ..., является необоснованным.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сальникову М.А. были разъяснены, что подтверждается показаниями самого Сальникова М.А., видеозаписью процессуальных действий, а также подпиской, данной мировому судье (л.д.10, л.д.51, 54).

Довод защитника о том, что не установлено время совершения административного правонарушения также является голословным, так как опровергается данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Сальниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом о задержании ТС, и видеоматериалом.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Сальникова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, показаниям свидетелей дана оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Сальникова М.А., суд не усматривает.

Вина Сальникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Сальникова М.А. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении Сальникова М.А. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░