Решение по делу № 33-4327/2018 от 03.08.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года № 33-4327/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июня 2018 года, которым исковые требования Орлова С.В. удовлетворены.

С Кузьмина С.В. в пользу Орлова С.В. взысканы денежные средства в сумме 102 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3240 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату Орлову С.В. государственной пошлины в размере 700 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Кузьмина С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пултэк» Ипатовой А.Г., судебная коллегия

установила:

5 апреля 2018 года Орлов С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений 10 августа 2016 года на банковскую карту, принадлежащую Кузьмину С.В., перечислил 35 000 рублей, 16 сентября 2016 года – 102 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания 24 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (далее ООО «Пултэк»).

В судебном заседании истец Орлов С.В., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пултэк» исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей, пояснил, что 8 августа 2016 года между Т. и ООО «Пултэк» заключен договор подряда, во исполнение которого ответчику Кузьмину С.В. наличными денежными средствами был передана предоплата в размере 48 000 рублей, а 10 августа 2016 года на банковскую карту перечислен аванс в размере 35 000 рублей. В связи с некачественным проведением работ по договору подряда, 16 сентября 2016 года Орлов С.В. заключил договор подряда с П. и должен был перевести ему на банковскую карту 100 000 рублей в качестве аванса, 2000 рублей в возврат долга, однако, денежные средства он перечислил по ошибке на банковскую карту Кузьмина С.В. Намерений на перечисление денежных средств в размере 102 000 рублей ответчику у него не имелось, поскольку работы по договору подряда были выполнены некачественно.

В судебном заседании ответчик Кузьмин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 102 000 рублей были перечислены истцом за выполненную им и Т. работу по договору подряда от 8 августа 2016 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова С.В. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку фактически требования истца сводятся к взысканию денежных средств в связи с неисполнением Т. своих обязательств по заключенному между ним и ООО «Пултэк» договору подряда. Судом в нарушение действующего процессуального законодательства не были привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются при рассмотрении дела – Т., П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт списания с банковского счета Орлова С.В. денежных средств в размере 102 000 рублей и последующего их перевода на счет Кузьмина С.В., направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств, наличие договорных отношений между Т. и ООО «Пултэк», исходил из того, что поскольку договорных отношений между сторонами по делу не имеется, относимых и допустимых доказательств законности владения полученными денежными средствами ответчиком не представлено, то перечисленные Орловым С.В. Кузьмину С.В. денежные средства в размере 102 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия, оценив собранные и исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Орлов С.В. является единственным учредителем и директором ООО «Пултэк», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27 мая 2014 года. Основным видом деятельности общества являются специализированные строительные работы.

10 мая 2016 года ООО «Пултэк» заключило договор №... с индивидуальным предпринимателем Р. на выполнение работ на объекте – гипермаркет ... в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса ... по адресу: <адрес>, в том числе по обустройству нержавеющих отбойников.

Для выполнения работ по устройству нержавеющих отбойников внутри помещения стоимостью 348 000 рублей ООО «Пултэк» 8 августа 2016 года заключило договор подряда №... с Т., со сроком выполнения работ с 11 августа по 1 сентября 2016 года.

Согласно пункту 4.3 договора подряда в течение двух дней с момента подписания договора денежные средства в размере 83 000 рублей перечисляются заказчиком на карту Сбербанка подрядчика или передаются наличными. Окончательный платеж осуществляется после выполнения всего объема работ в течение трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки. При этом в названном пункте указано, что заказчик вправе производить предварительную оплату работ (части) работ подрядчика.

Вместе с тем, в силу статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами подлежат оценке суда объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебной коллегией на основании объяснений ответчика Кузьмина С.В. и показаний свидетеля Т. установлено, что договор подряда от 8 августа 2016 года был оформлен между ООО «Пултэк» и Т., фактически работы по нему выполнялись Т. и Кузьминым С.В., о чем было достоверно известно Орлову С.В., как руководителю ООО «Пултэк», подписавшему договор. Оплата по договору производилась непосредственно Орловым С.В.: в сумме 48 000 рублей наличными, затем 35 000 рублей и 102 000 рублей на банковскую карту Кузьмина С.В., поскольку у Т. карта отсутствовала. Работы по договору подряда были выполнены в срок.

Приведенное выше согласуется с объяснениями представителя истца в судебном заседании от 24 мая 2018 года, пояснившего, что Орлов С.В. хотел перевести деньги за работу ответчику, а также самого истца Орлова С.В. в судебном заседании от 4 июня 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пултэк» Ипатова А.Г. пояснила, что документы о расчетах между ООО «Пултэк» и Т. по договору подряда от 8 августа 2016 года отсутствуют, Орлов С.В. передавал и перечислял Кузьмину С.В. денежные средства в качестве предоплаты за выполнение работ на объекте в <адрес>.

Доказательств, опровергающих объяснения ответчика и показания свидетеля о выполнении работ по договору подряда от 8 августа 2016 года качественно и в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Пултэк» в лице Орлова С.В., несмотря на его объяснения о некачественном выполнении Т. и Кузьминым С.В. работ по договору подряда от 8 августа 2016 года, вновь 31 октября 2016 года заключило аналогичный договор подряда с Т. на выполнение работ по устройству нержавеющих отбойников внутри помещения на объекте по адресу: гипермаркет ... в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса ... <адрес>, со сроком выполнения работ с 2 по 14 ноября 2016 года на сумму 320 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые истцом денежные средства в размере 102 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда. Оснований для удовлетворения иска Орлова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обязанности по возврату Орлову С.В. государственной пошлины в размере 700 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 2 апреля 2018 года, является правильным, поскольку соответствует пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающемувозврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Орлову С.В. в иске к Кузьмину С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложить обязанность по возврату Орлову С.В. государственной пошлины в размере 700 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 2 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: