Решение по делу № 2-8046/2022 от 05.09.2022

        Копия                                     16RS0<номер изъят>-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

17 ноября 2022 года                                дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи     К.Ю. Казаковой,

    при секретаре судебного заседания     ФИО7,

        с участием:

            истца             ФИО4,

            представителя ответчика    ФИО8,

            представителя ответчика    ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» о возмещении причиненного ущерба, вследствие затопления квартиры, в размере 160945,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6500,00 рублей, по распечатке и ксерокопированию искового заявления и документов к нему в размере 768,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 472,66 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 57/118 доли, а их дети ФИО2 и ФИО3 по 1/59 в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 420073, <адрес изъят>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес изъят>, является ООО «Управляющая компания «Казань-XXI век». В феврале 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанной квартиры. <дата изъята> и <дата изъята> представителями ответчика были составлены акты обследования <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, из которых следует, что «подтопление в <адрес изъят> произошло в результате затекания атмосферных осадков с кровли жилого дома». <дата изъята> представителям ответчика было направлено уведомление об участии в осмотре повреждений в квартире совместно с независимым оценщиком ООО «Юридическая компания «Тимер». На осмотр <дата изъята> представители ответчика явились, осмотр был проведен независимым оценщиком. По результатам осмотра общая стоимость ущерба по оценке независимого оценщика ООО «Юридическая компания «Тимер» составила 160945,31 рублей. Расходы на независимую оценку причиненного ущерба составили 6500,00 рублей по договору <номер изъят>-СТД/ТИМ от 09.08.2022г. с ООО «Юридическая компания «Тимер». Также истцами были произведены расходы на ксерокопирование документов для подачи досудебной претензии и искового заявления в размере 768,00 рублей ИП ФИО10.

    В судебном заседании <дата изъята> истцы увеличили исковые требования и просили суд, помимо требований заявленных ранее, взыскать также с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 90129,37 рублей и далее по день фактического возмещения ущерба.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения.

    Определением от <дата изъята> иск ФИО4, ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлено без рассмотрения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

    Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 57/118 доли, а их дети ФИО2 и ФИО3 по 1/59 в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 420073, <адрес изъят>.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес изъят>, является ООО «Управляющая компания «Казань-XXI век».

    В феврале 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанной квартиры.

<дата изъята> и <дата изъята> представителями ответчика были составлены акты обследования <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, из которых следует, что «подтопление в <адрес изъят> произошло в результате затекания атмосферных осадков с кровли жилого дома».

<дата изъята> представителям ответчика было направлено уведомление об участии в осмотре повреждений в квартире совместно с независимым оценщиком ООО «Юридическая компания «Тимер».

    На осмотр <дата изъята> представители ответчика явились, осмотр был проведен независимым оценщиком.

        Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания «Тимер» <номер изъят>-СТД/ТИМ от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес изъят> на дату оценки составляет 160945,31 рублей.

    Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

    Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

    При этом ответчик-управляющая компания не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовался.

    В ходе судебного заседания сторонам было предложено провести экспертизу для установления причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением. Представители ответчиков отказались от проведения судебной экспертизы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

    Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

    Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

    Учитывая, что ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает решение на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Юридическая компания «Тимер» <номер изъят>-СТД/ТИМ от <дата изъята>.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 160945,31 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

    Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90129 рублей, рассчитав ее исходя из размера ущерба на основании пункта 5 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующим начислением и взысканием до момента фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31 (а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора либо в случае обнаружения потребителем недостатков товара.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этого требования иск удовлетворению не подлежит.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов подлежит взысканию сумма в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя по возмещению ущерба установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет 85472,66 рублей (160945,31+10000/2).

Заявленная истцами к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого из исцов).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцами понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему, а также понесены расходы по распечатыванию и ксерокопированию 768 рублей.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по распечатыванию и ксерокопированию 768 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418,91 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 66 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по распечатыванию и ксерокопированию 384 (триста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 66 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по распечатыванию и ксерокопированию 384 (триста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 91 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:    подпись                                                        К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                                                          К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.