Решение от 27.06.2022 по делу № 2-368/2022 (2-3357/2021;) от 04.10.2021

дело № 2-368/2022

25RS000701-2021-007412-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

с участием прокурора Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воровского Василия Владимировича к Чуприс Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воровский В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные на лечение, в размере 3870, 50 рублей, расходы на проезд в такси в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 565,79 рубля.

В обосновании исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> Чуприс Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Чуприс Д.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Артемовского городского суда от <дата>, указанный приговор оставлен без изменения.

Чуприс Д.А. признан виновным, в совершении преступления в отношении истца при следующих обстоятельствах.

<дата> истец находился дома, когда около 23 часов 05 минут, его разбудил сын Воровский Д.В. и сообщил, что в квартире выключился свет.

Чтобы проверить автоматы счетчика, он вышел в подъезд, на лестничную площадку. В подъезде у дверей своей квартиры он увидел Чуприс Д.А. Он молча включил автоматы счетчика и направился обратно к себе. Чуприс Д.А. стал препятствовать ему войти в квартиру. Тогда он стал производить видеосъемку происходящего на телефон. Чуприс Д. А. выхватил из ее рук телефон.

На его попытку забрать свой телефон, Чуприс Д.А. схватил его за горло, прижал к стене возле 25 квартиры, и нанес удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого Воровский В.В. испытал сильную физическую боль. После чего Воровский В.В. пошел в сторону своей квартиры, у него началось головокружение, поэтому он оперся рукой о стенку. Затем Чуприс Д.А. нанес истцу сильный удар кулаком правой руки в область ребер, в правую сторону от чего тот испытал сильную физическую боль в груди, дыхание перехватило, он не мог вздохнуть, упал на правое колено, одна нога, соскользнула по лестнице, от чего на ноге появились царапины. Воровский В.В. и его сын просили Чуприс Д.А. отдать телефон, а тот издевался над ними. Практически все, происходившие события, видел его сын, который помог подняться и завел его в квартиру, после нанесенных Чуприс Д.А. побоев.

Дома он чувствовал себя плохо, было трудно дышать, испытывал сильную физическую боль в области правого бока, голова болела, с разбитой губы текла кровь.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили поехать в отдел полиции. В полиции он очень плохо себя чувствовал, попросил вызвать скорую помощь. Из полиции его, на автомашине скорой помощи, увезли в травматологическое отделение поликлиники городской больницы <номер> <адрес> (травпункт), где сделали рентген, после этого врач, сказал, что у него перелом трех ребер 7, 8, 9. Госпитализацию не предлагали, сказали ехать домой, соблюдать покой, повязок никаких не накладывали.

В связи с тем, что боль была очень сильная, не стихала, он обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>», где его осмотрели и госпитализировали. Ему было проведено дополнительное обследование, в том числе повторный рентген травмированной области, а затем компьютерная томография этой же области. Только после дополнительного обследования был установлен окончательный диагноз - перелом 7 ребра справа.

В травматологическое отделение поликлиники городской больницы <номер> <адрес> (травпункт) он обращался за медицинской помощью - <дата>.

На стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер> находился с <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> проходил лечение амбулаторно в травматологическом отделении поликлиники городской больницы <номер> <адрес> (травпункт).

В сентябре 2018 года, из-за постоянной боли в области сломанного ребра, обратился в КГБУЗ «Артемовская поликлиника» по месту жительства для записи к врачу-хирургу, который сказал сделать МРТ грудной клетки и с этими снимками прийти на приём, что он и сделал.

С <дата> по <дата>, он проходил амбулаторное лечение у врача хирурга в КГБУЗ «Артемовская поликлиника» с диагнозом: «Межреберная невралгия. Консолидированный перелом 7 ребра справа. На фоне проведения параоссальных блокад Дипроспаном отмечал значительное улучшение, - боли практически перестали беспокоить».

На восстановление своего здоровья: обследование и лечение были понесены расходы на общую сумму 3870, 50 рублей, в том числе:

- на оплату за КТ органов грудной полости <дата> - 3400 рублей;

- на оплату за приобретение лекарства Дипроспан <дата> - 230, 50 рублей;

- на оплату за приобретение лекарства Дипроспан <дата> - 240,00 рублей.

Кроме этого он понес расходы на оплату услуг такси, в сумме 280 рублей, для поездки на судебно-медицинское обследование в Артемовское межрайонное отделение ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сильные болевые ощущения продолжались на протяжении 20 дней, после чего боль стала немного терпимее, но ночью он продолжал просыпаться от боли.

Кроме этого, он испытал огромные нравственные страдания от того, что Чуприс Д.А. избил его на глазах сына, в его присутствии унижал и издевался. Сын видел беспомощность истца, унижение.

В судебном заседании истец Воровский В.В. и его представитель Понаморева Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуприс Д.А. и его представитель Иост Е.В. по требованиям иска указали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, указали на противоправное поведение истца до причинения ему вреда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> Чуприс Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Чуприс Д.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Артемовского городского суда от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> оставлен без изменения.

Как следует из приговора Чуприс Д.А. осужден за то, что около 23 часов 05 минут <дата>, находясь на площадке 2 этажа 2 подъезда <адрес> края в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Воровскому В.В. легкого вреда здоровью, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Воровскому В.В. удар кулаком правой руки в правую часть лица и кулаком правой руки в правую сторону по ребрам. В результате своих действий Чуприс Д.А. причинил Воровскому В.В. телесные повреждения в виде: ссадины на слизистой оболочке верхней губы, в проекции 2 зуба слева; кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-10 ребра по переднеподмышечной линии до заднеподмышечной линии, на внутренней поверхности правого коленного сустава, в нижней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома 7 ребра справа по передним отрезкам без смещения отломков, что расценивается как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиР РФ от <дата> <номер>н).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Мировой судья квалифицировал действия ответчика по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также установлено, что согласно заключению ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> (экспертиза по материалам дела) <дата> в 02-40 Воровский В.В. осмотрен врачом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>ёма»: «жалобы на боль в грудной клетке справа, усиливающуюся при движении, глубоком вдохе. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Оказана помощь, доставлен в травмпункт».

Из медицинской карты <номер> стационарного больного, заведенной в отделении травматологии КГБУЗ «Артёмовская городская больница <номер>» на Воровского В.В. следует, что он поступил в стационар <дата>, выписан <дата>.

Из медицинской карты амбулаторного больного <номер>, заведенной в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» на имя Воровского Василия Владимировича, <дата> года рождения: «обратился <дата> в 2-40 с жалобами на головную боль, боли в грудной клетке справа. <дата> больной госпитализирован.

<дата> больной прибыл на долечивание в травмпункт из отделения. Жалобы на боли в гр. клетке справа. Травма 28.05.18г. Диагноз: закр. перелом VII ребра справа по средней подмышечной линии справа. 18.06.18г. жалобы на боли в грудной клетке справа сохраняются. Состояние удовлетворительное. Больничный лист закрыт, к труду с <дата>.

Несение расходов на приобретение лекарственных препаратов подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в несении расходов на лечение в виде приобретения лекарства Дипроспан на общую сумму 470,5 рубля.

В то же время истцом не предоставлено доказательств необходимости повторного проведения КТ грудной полости. Из медицинских документов следует, что истцу проведено КТ грудной полости <дата>. Направления на проведение КТ грудной полости от <дата> в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на КТ грудной полости в размере 3400 рублей следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что преступными действиями Чуприс Д.А. причинен вред здоровью Воровскому В.В., который испытал физическую боль, претерпел страдания в связи с последствиями нанесения побоев в виде ухудшения самочувствия. Избиение истца произошло в присутствии его сына, что также причиняло нравственные страдания. Учитывая характер и обстоятельства причинения телесных повреждений, длительность лечения, вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшим по вине ответчика, поведение самого истца, предшествовавшее избиению, так же учитывая семейное и материальное положение сторон, требования разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 565,79 рубля, при этом суд учитывая, что основным требованием истца явилась компенсация морального вреда, полагает, что в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату такси в размере 280 рублей, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего, в том числе и на медицинское освидетельствование, проезд к месту освидетельствования.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470,5 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565,79 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 036 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░