Решение по делу № 33-4650/2023 от 24.01.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при секретаре                         ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании въездной зоны на земельный участок и заездом в гараж, обязании убрать автомобиль с въездной зоны на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО

установила:

ФИО обратилась в <данные изъяты> с иском ФИО, в котором просила суд обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании въездом на земельный участок, площадью 196,75 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, выделенный в пользование истцу на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заездом в гараж, расположенном на указанном земельном участке, обязать ответчика убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

        В обоснование своих требований указала то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка площадью 1272 кв. м. при указанном домовладении, который находится в общем пользовании ФИО, ФИО и ФИО Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО, ФИО и ФИО признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, по 1/3 доли за каждым, а также определен порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пользование ФИО выделен земельный участок, площадью 342 кв. м., ФИО – 196,75 кв. м. и 192,53 кв. м., ФИО – 513 кв. м. В общее пользование ФИО и ФИО выделен земельный участок 28 кв.м. Въезд и вход на земельный участок истца осуществляется со стороны <данные изъяты>, однако с <данные изъяты> ответчик чинит ей препятствия в пользовании выделенным ей земельным участком, а именно заезду на земельный участок и въезду в гараж, расположенном на земельном участке, транспортных средств, ставя перед въездными воротами на земельный участок и въездными воротами в гаража транспортное средство <данные изъяты>. Решение вопроса во внесудебном порядке результатов не дало, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

        Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО

        В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также показала то, что автомобиль ФИО, <данные изъяты>, течении 10 лет стоит у ворот истицы, препятствуя тем самым заезду на участок, въезду в гараж. Зимой невозможно почистить снег. Кроме того, недалеко находится колодец, обслуживать который мешает автомашина ответчика. Также показала, что в связи с сложившейся конфликтной ситуацией ее доверителю были причинены нравственные страдания, что повлекло ухудшения ее состояния здоровья, о чем просила суд приобщить медицинские документы.

        Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, показала то, что истец хочет распорядиться землей, которая ей не принадлежит. Ответчик предлагала сдвинуть машину, но истец против. ФИО возражает, чтобы машина стояла у него под окнами. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен по варианту, предложенному ФИО и ФИО, пользование придомовой территории судом не определялся. Моей доверительнице выделен в пользование зафасадная часть земельного участка, машину ей ставить некуда. Также истцом не представлено доказательств того, что машина ответчика чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу.

        Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, так как показала то, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, которая стоит напротив ворот истцы.

        Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не явился, извещен в установленный законом порядке.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО против удовлетворения исковых требований возражал.

        Судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля ФИО, которая является сотрудником Администрации, неоднократно выезжала на место по поводу возникшего спора, однако на вызовы суда ФИО не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО и членам ее семьи на беспрепятственный въезд на земельный участок, площадью 196,75 кв. м., и заездом в гараж, по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО убрать с въездной зоны на земельный участок ФИО, площадью 196,75 кв. м., автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать в пользу с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО, ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> истица является собственником части жилого дома, площадью 101,9 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26).

Вступившим в законную силу <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлены внешние границы земельного участка площадью 1272 кв. м., по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ФИО, ФИО и ФИО признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1272 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждым. А также определен порядок пользования указанным земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> ФИО В пользование ФИО выделен земельный участок площадью 342 кв. м., ФИО – 196,75 кв.м. и 192,53 кв. м., ФИО – 513 кв. м. В общее пользование ФИО и ФИО выделен земельный участок 28 кв.м. (л.д. 13-21).

Из решения следует то, что данный вариант определения порядка пользования был составлен по предложению ФИО и ФИО

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела <данные изъяты>, а именно заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, из варианта <данные изъяты> которого следует то, что ФИО выделена в пользование земельный участок, находящийся в зафасадной части. На земельном участке, выделенном ФИО, находится гараж и въездные ворота. (л.д. 61-97).

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует то, что при определении порядка пользования земельным участком вопрос об определении порядка пользования придомовым земельным участком не разрешался, данный вариант порядка пользования определен по предложению ФИО и ФИО

Из представленной истцом фотофиксации придомовой территории части дома истца, что не оспорено стороной ответчика и третьего лица, судом первой инстанции установлено то, что на земельном участке истца расположен гараж и въездные ворота, что подтверждает обстоятельства, установленные экспертом в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>. (л.д. 23-25, 30-31, 64). Из представленных судом фотографий следует то, что напротив въездных ворот ФИО стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО на праве собственности, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств о создании ответчиком препятствий для заезда на земельный участок, въезду в гараж, то есть к принадлежащим истцу объектам недвижимости с земельного участка который является общедоступным, а также обслуживанию наружных сетей и уборки снега, руководствуясь положениями 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что истцом не доказано то, что автомашина ответчика чинит препятствия к въезду на земельный участок и гараж, а также обслуживанию наружных сетей, уборки снега, суд первой инстанции не согласился, так как совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.

Доводы ответчика о том, что ей выделен земельный участок в зафасадной части судом первой инстанции также не были приняты, так как порядок пользования определен по предложенному ею варианту, порядок пользования придомовой территорией не обсуждался и не решался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, по мнению судом первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи