Решение от 29.07.2021 по делу № 22-3478/2021 от 16.07.2021

Судья Сафрайдер Е.В.              дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                              <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.

судей Кушнаревой Н.Г., Маликова А.И.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Тютькиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова Е.О. и адвоката Кульчицкой О.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Захаров Е. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Захаров Е.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства- конопли, в крупном размере. Преступление совершено в период до 9 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Е.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Е.О. считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ о проведении гласного ОРМ было разрешено проведение обследования по месту его проживания, то есть территории домовладения в том числе жилого дома и надворных построек. Приводит положения Инструкции утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ ***, регламентирующей проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и указывает, что в нарушение Инструкции у сотрудников не было распоряжения руководителя на проведение данного ОРМ.

Приводит положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ, разъясняет понятие жилого помещения и указывает, что в гараже он не проживает, из решения суда не следует, что разрешено проведение осмотра в надворных постройках на территории по адресу: <адрес>2.

Также указывает на нарушения при изъятии смывов с кистей его рук. Сотрудник, получавший смывы не одел чистые перчатки, своими руками контактировал с ватными тампонами.

Указывая на не верную дату на видеозаписи мероприятия опрос свидетеля Фоменко А.А., считает не достоверным данное доказательство.

Также осужденный ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» и нормативно- правовые акты МВД РФ по вопросам производства судебных экспертиз, считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, так как постановлениями следователя были назначены химические судебные экспертизы, а проведены экспертизы материалов, веществ и изделий.

В связи с изложенным, осужденный просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. также просит вынести оправдательный приговор, приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы осужденного, считает, что разрешения на проведение осмотра надворных построек по месту жительства осужденного, в том числе гаража, в котором обнаружены наркотические средства, не имелось, было разрешение на осмотр жилища. Также указывает на нарушения закона при проведении ОРМ, рапорт сотрудника о его проведении ОРМ не завизирован подписью начальника, Захаров Е.О. копию протокола и постановления суда не получал, рапорт сотрудника об обнаружении в действиях Захарова состава преступления, им не подписан.

В материалах дела нет сведений о поверке весов, использованных при проведении экспертизы, имеются противоречия в названии весов, экспертное учреждение самостоятельно переименовало назначенную «химическую» экспертизу в «физико-химическую», в представленном эксперту пакете, он обнаружил еще один, не указанный в постановлении о назначении экспертизы, самостоятельно присвоил ему номер. В заключении эксперта отсутствуют распечатки хроматограмм с разметкой, что является неотъемлемой частью заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Захаров Е.О. осужден за незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, которые были обнаружены сотрудниками полиции в гараже расположенном на территории усадьбы дома по месту жительства осужденного.

Как следует из показаний осужденного, сам факт проведения сотрудниками полиции осмотра гаража по месту его жительства и обнаружения там наркотических средств осужденный не отрицал.

Данные обстоятельства, а именно изъятие по месту жительства осужденного наркотических средств, достоверно подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Захарова Е.О., по адресу: <адрес>2, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в гараже, находящемся на территории приусадебного участка обнаружены газета, полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, на алюминиевой проволоке обнаружены висящие растения. Согласно заключения эксперта вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 105,87 грамма. Части растений, представленные на исследование, являются частями растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила 1 018 граммов.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - понятых принимавших участие в осмотре гаража по месту жительства осужденного и подтвердившие в своих показаниях обстоятельства, изложенные в протоколе обследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Пущенко А.Е.- сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по месту жительства осужденного.

Вина осужденного подтверждается показаниями и других свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия о том, что Захаров Е.О. рассказал, что в его гараже обнаружили хранимые им для себя наркотические средства, он боялся потерять работу и попросил за деньги, взять его вину на себя, привозил его к себе домой, показывал, где были обнаружены наркотические средства, говорил какие давать показания, возил его к следователю на допрос, давал ему копию протокола его допроса, чтобы он знал какие показания надо давать; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Захаров Е.О. употребляет наркотическое средство- марихуану, он также ранее несколько раз употреблял марихуану вместе с Захаровым.

Также вина осужденного подтверждается протоколом получения образцов, согласно которого у Захарова Е.О. произведены смывы с рук, заключением эксперта согласно выводам которого на ватном тампоне со смывом с рук обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, на трех фрагментах бутылок, предмете из металла, изъятых в ходе обследования у Захарова по месту жительства обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, протоколами осмотра указанных предметов; копией акта на медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в моче осужденного обнаружены производные каннабиноидов, установлено состояние опьянения.

Доказательства в приговоре приведены, оценка им дана, выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных и приведенных в приговоре доказательств как достоверных, а их совокупности, достаточной для вывода о виновности осужденного.

Действия Захарова Е.О. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что из решения суда не следует, что разрешено проведение осмотра в надворных постройках на территории по адресу: <адрес>2, в гараже он не проживает, не обоснованы и не соответствуют действительности. Из резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 13) следует, что разрешено проведение гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Захарова Е.О. по адресу: <адрес> целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ. Осужденный не отрицал, что гараж, в котором обнаружены наркотические средства, принадлежит и находится по месту его жительства.

Доводы о нарушениях закона допущенных при проведении обследования, в том числе доводы осужденного, со ссылкой на Инструкцию, указанную в жалобе, доводы адвоката о недостатках в рапортах сотрудников полиции также не обоснованы. Так, осужденный присутствовал при проведении обследования, расписался на копии постановления суда, каких- либо заявлений о нарушении его прав по результатам обследования не сделал. Указанная в жалобе осужденного Инструкция является ведомственным нормативным актом органов МВД, носит организационно- распорядительных характер для внутреннего пользования сотрудников и к получению в ходе предварительного следствия на основе положений Уголовно- процессуального кодекса РФ доказательств и соблюдению при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, оценке доказательств судом, непосредственного отношения не имеет. На выводы суда о достоверности доказательств, не влияет также и содержание рапортов сотрудников полиции, которые сами по себе как верно указал суд, доказательствами не являются.

Доводы жалобы осужденного относительно даты отраженной на записи опроса свидетеля Свидетель №7 также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не связано с доказательствами, подтверждающими факт изъятия у осужденного наркотических средств. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении закона при проведении данного оперативно- розыскного мероприятия, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Судом в качестве доказательств учтены и приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель №7 в протоколе допроса, протокол проверки его показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и наряду с другими доказательствами неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденного. Достоверность показаний Свидетель №7 данных в ходе следствия объективно подтверждается изъятием у него копии протокола допроса Захарова Е.О., а показания свидетеля в судебном заседании, судом обоснованно, со ссылкой на конкретные данные, признаны не достоверными.

Не обоснованы доводы жалоб осужденного и адвоката касающиеся получения образцов- смывов с рук Захарова Е.О., а также проведения судебной экспертизы изъятых наркотических средств. Обстоятельства получения образцов отражены в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 37), на какие- либо нарушения никто из участников не указал. Экспертиза изъятых веществ проведена в соответствии с положениями ст. 195, 199, 202 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требования ст. 204 УПК РФ, доводы изложенные в апелляционных жалобах, в том числе на указанные в них нормативно- правовые акты, очевидно надуманны. Суд апелляционной инстанции нарушений положений УПК РФ не усматривает.

Также следует отметить, что данные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно изложены в приговоре по каждому из исследуемых и обсуждаемых в судебном заседании вопросов, мотивированы. В частности судом дана подробная оценка вопросам, связанным с проведенными по делу экспертизами наркотических средств, доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб судом исследованы и обоснованно отвергнуты.

Позиция осужденного, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже, ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил, показания свидетелей защиты Свидетель №9, Кизилова В.В. также были предметом исследования и оценки суда, обоснованно оценены критически как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Каких- либо новых значимых доводов апелляционные жалобы не содержат. У суда апелляционной жалобы нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания он ознакомлен (т.4 л.д.9).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства.

Вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, также суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению.

Каких либо доводов связанных с назначенным наказанием апелляционные жалобы не содержат, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности приговора и в данной части.

При таких обстоятельствах, приговор, в том числе по доводам, в апелляционных жалоб, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.              ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.<░░░░░>

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.11 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 9 ░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ***

░░░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.            ,

░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4439 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ***░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 50, 131, 132, 388 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4439 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4439 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.<░░░░░>