Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1676/2024 от 13.03.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1676/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-793/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006447-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Рыбкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2024 года,

установила:

Указывая, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС» либо Продавец) договора купли - продажи автомобиля 03.10.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее ООО «Алюр-Авто» либо Общество) был заключен договор, услуги по которому он не получал, его требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, врученное Обществу 30.10.2023, было оставлено без удовлетворения, ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченных по договору денег в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 09.11.2023 по 20.11.2023 в размере 650, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

При рассмотрении дела по основанию перечисления ему 18.12.2023 Обществом денежной суммы в размере 26309, 80 руб., ФИО1 уменьшил размер указанного искового требования и просил о взыскании с ООО «Алюр-Авто» уплаченных по договору денег в размере 105690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 521, 21 руб., остальные требования оставил неизменными.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

Представитель ФИО1 ФИО6 в суде иск подлежала.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» объяснения относительно иска не представил.

В удовлетворении ходатайства генерального директора Общества ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя при рассмотрении другого дела судом было отказано.

Третье лицо ООО «УК «ТТС» представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2024 с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 105690, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 09.11.2023 по 20.11.2023 в размере 521, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54605, 70 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5624, 23 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На указанное судебное постановление ООО «Алюр-Авто» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о заключении с ФИО1 смешанного договора об абонентском обслуживании и выдаче независимой гарантии.

Как указывает податель жалобы, ООО «Алюр-Авто» вернуло ФИО1 часть абонентской платы в размере 26309, 80 руб. за неиспользованный период, а условия договора о независимой гарантии исполнены гарантом в момент выдачи гарантии, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Автор жалобы считает, что отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся, поскольку выдача независимой гарантии гарантом не является возмездной услугой, а обеспечивает исполнение обязательства.

В суде представитель ФИО1 ФИО6 возражала относительно жалобы по основанию ее необоснованности и законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.10.2023 между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Nр6090002495, предметом которого является приобретение транспортного средства марки Lada модели Largus с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1645000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от этой же даты стороны установили скидку на автомобиль в размере 145000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий: заключение договора имущественного страхования с партнером продавца; договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe; заключение кредитного договора с партнером продавца Банком с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

03.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N V621/1009-0001586, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1160 796 руб., из которых 1006 000 руб. предназначены для целей оплаты автотранспортного средства, 22 796 руб. - оплаты страховой премии СПАО «Ингосстрах», 132000 руб. - перечисления ООО «Алюр-Авто».

03.10.2023 ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор N 0051606805 Autosafe Medium, предметом которого является заключение сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 4) о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарантом предоставляется независимая безотзывная гарантия «Оплата кредита» исполнения договорных обязательств по заключенному с Банком кредитному договору (подпункт 4.2.3); срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 36 месяцев (подпункт 4.2.3.1), а ее сумма составляет 132000 руб. (подпункт 4.2.3.3).

В разделе VII указанного договора определен порядок распределения этой суммы, согласно которой абонентская плата составляет 27000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 105000 руб.

03.10.2023 Банком были перечислены Обществу деньги в размере 132 000 руб.

В направленном в адрес ООО «Алюр-Авто» 10.10.2023 заявлении ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора, просил о возврате уплаченных по нему денег.

Указанное отправление получено Обществом 30.10.2023.

Оставление его требования без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При определении правоотношений между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 районный суд пришел к выводу о том, что Общество по заданию заказчика обязалось совершить услуги: проведение траслогической экспертизы, оценки автомобиля, эвакуации автомобиля в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указал суд, Общество потребителю услуги по договору не оказывало.

Отметив, что ООО «Алюр-Авто» 18.12.2023 перечислило ФИО1 деньги в размере 26309, 80 руб., суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму.

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения в связи с совершением 03.10.2023 сделки, как заключение договора возмездного оказания услуг, однако суд не учел сложную конструкцию договора, а также свободу договора, гарантированную положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к настоящему договору он состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых содержит свою оплату, соответственно, по цене 27 000 руб. и 105 000 руб., при этом стороны разграничили и периодичность, параметры оказания помощи, указав, что в отношении первой части - по 02.10.2026, в отношении второй – в течение 36 месяцев.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, квалифицировав эту сделку как смешанный договор, содержащий и в том числе элементы абонентского договора в той части, в которой истцу в течение трех лет должны были оказываться услуги, судебная коллегия отмечает, что договор в этой части действовал в период с 03.10.2023 по 30.10.2023, следовательно, истец должен внести плату за этот период с размере 690, 20 руб.

В своих выводах судебная коллегия руководствуется статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, перечисление ООО «Алюр-Авто» ФИО1 денежных средств по абонентскому договору в размере 26309, 80 руб. прекращает обязательства сторон в этой части в полном объеме, как обоснованно указывает в жалобе апеллянт.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества суммы в размере 690, 20 руб. не имелось, решение суда в этой части законным не является.

Что касается довода апеллянта о том, что в отношениях с истцом имело место обеспечение обязательства в виде выдачи независимой гарантии, под которой в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, что гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 2 этой статьи, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диспозицией пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок, как это следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет означать прекращение договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что условия договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Указанная позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как определяет судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, возникшие между гарантом ООО «Алюр-Авто» и бенефициаром Банк ВТБ (ПАО) отношения по поводу выдачи ООО «Алюр-Авто» независимой гарантии обеспеченных им обязательств ФИО1 перед Банком в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Отметив, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения договора независимой гарантии, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия, каких - либо данных о том, что Общество в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло расходы, материалы дела не содержат, равноценное встречное предоставление отсутствует, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с Общества уплаченную заказчиком денежную сумму.

Судебная коллегия в данном деле руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 168, пунктов 1, 3, 4 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371, пункта 1 статьи 421, статьями 431, 432, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку соответствующих ходатайств не поступило, а позиция ответчика основана на том, что договор считается исполненным в момент предоставления независимой гарантии, то у суда первой инстанции не имелось процессуальным оснований для оказания стороне помощи в истребовании и получении доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом заключения 03.10.2023 договора безотзывной независимой гарантии на срок до 36 месяцев и отказа потребителя от договора 30.10.2023, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Что касается ссылок подателя жалобы на состоявшиеся судебные постановления по иным гражданским делам, то они сами по себе не влекут отмены решения по настоящему делу, поскольку прецедент, как система координат, в системе российского гражданского судопроизводства не является основополагающим обстоятельством.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу потребителя уплаченной по договору платы в размере 105000 руб. и связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ООО «УК «ТТС» транспортного средства по возмездному договору, заключение с ООО «Алюр-Авто» в этой связи договора, обусловленного заключением договора купли-продажи товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика правоотношения сторон находятся в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исчисляемый по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы, штраф составляет 54269, 60 руб.

Судебная коллегия исчисляет подлежащую взысканию в доход местного бюджета согласно статье 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном деле составит 3555, 21 руб.

Таким образом, судебное постановление в части размера взысканных с Общества денежных средств по договору, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54269, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3555, 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: