Решение по делу № 33-9373/2023 от 29.09.2023

     УИД 38RS0031-01-2021-007069-47

Судья Недбаевская О.В. по делу № 33-9373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Джулдасбаевой Т.А., СНТ «(данные изъяты)» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-569/2022 по иску Джулдасбаевой Т.А., Петышко И.Д. к СНТ «(данные изъяты)» о признании недействительными решений правления, недействительными решений общих собраний, обязании внести изменения в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2023 частично удовлетворено заявление СНТ «(данные изъяты)» о взыскании судебных расходов; в пользу СНТ «(данные изъяты)» взысканы с Джулдасбаевой Т.А., Петышко И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях - по 12 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления СНТ «(данные изъяты)» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов на копирование документов отказано.

Заявление Джулдасбаевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с СНТ «(данные изъяты)» в пользу Джулдасбаевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Джулдасбаева Т.А. просит определение суда отменить. Взыскать в ее пользу с СНТ «(данные изъяты)» судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления СНТ «(данные изъяты)» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, в частности, по соглашению от Дата изъята , так как платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 65 700 содержит сведения об оплате по иному по соглашению - от Дата изъята ; кроме того, ни одно платежное поручение не имеет в наименовании платежа ссылку на предмет оказываемой услуги, что позволило бы отнести эти траты к судебным расходам. Считает, что Шерстнев А.А., как председатель СНТ, получающий ежемесячное денежное вознаграждение, обладающий высшим юридическим образованием и имеющий опыт по гражданским делам, мог самостоятельно представлять интересы садоводства во всех инстанциях без дополнительных расходов. Истец Джулдасбаева Т.А. не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы 3000 руб., кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, что судом не принято во внимание и не указано в определении.

В частной жалобе представитель СНТ «(данные изъяты)» Ичанская О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что Джулдасбаева Т.А. не предоставила в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, в связи с чем, суд безосновательно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел расходы представителя, связанные с изучением дела. Между тем, в соглашениях указана оплата за совершение конкретных действий. Прайс на оказание юридических услуг составлен на основании Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, соответственно подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцами представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Джулдасбаева Т.А., Петышко И.Д. обратились в суд с иском к СНТ «(данные изъяты)», в котором просили:

признать недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом № 4 от 19.12.2020 с повесткой дня: о выборе секретаря заседания, выделении участков по заявлениям членам СНТ «(данные изъяты)»;

признать недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом № 6 от 12.06.2021 с повесткой дня в части утверждения реестра садоводов на 12.06.2021;

признать недействительным (ничтожным) решение, принятого на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ «(данные изъяты)», проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом общего собрания № 2/2021 по периоду голосования с 18.08.2021 по 18.09.2021 в заочной форме, 19.09.2021 в очной форме;

обязать ответчика в течение 5 рабочих дней внести соответствующие изменения в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в части аннулирования регистрационных действий, внесенных на основании журнала регистрации выдачи бюллетеней от 19.09.2021, журнала регистрации сдачи бюллетеней от 19.09.2021, протокола общего собрания участников юридического лица от 19.09.2021, протокола общего собрания участников юридического лица от 20.09.2021;

признать недействительным (ничтожным) решение, принятого на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ «(данные изъяты)», проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом общего собрания № 1/20221 по периоду голосования с 24.01.2022 по 05.02.2022 в заочной форме, 06.02.2022 в очной форме.

Решением Иркутского районного суда от 31.05.2022 исковые требования Джулдасбаевой Т.А., Петышко И.Д. к СНТ «(данные изъяты)» удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом № 4 от 19.12.2020 с повесткой дня: о выборе секретаря заседания, выделении участков по заявлениям членам СНТ «(данные изъяты)». В остальной части в удовлетворении требований Джулдасбаевой Т.А., Петышко И.Д. к СНТ «(данные изъяты)» отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Джулдасбаевой Т.А. представляло ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО14. на основании представленного договора об оказании юридических услуг № 155/СНТ-РАД от 01.11.2021. Предметом договора является оказание юридической помощи по рассмотрению требований в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 50 000 руб.

Обязательства по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021.

Проверяя обоснованность требований СНТ «(данные изъяты)» суд установил, что интересы товарищества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также на стадии решения вопроса о взыскании судебных издержек, представляла ФИО15 В том числе, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, изучению представленных документов, ознакомление с документами дела, составление жалоб, претензий, ходатайств, иных документов правового характера, изучение судебной практики, представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость конкретных услуг определена в прайс листе, являющемся частью договора; факт оказания услуг подтвержден составленным сторонами актом; в подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 90 от 13.09.2022 на сумму 65 700 руб.

Соглашением от 02.08.2022 между СНТ «(данные изъяты)» и ФИО16 согласовано участие представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг определена в приложении к соглашению - прайс листе.

В соответствии с актом от 30.09.2023 представитель оказал услуги в соответствии с разделом 1 указанного соглашения. Обязательства по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 55 от 27.04.2023.

03.04.2023 между СНТ «(данные изъяты)» и ФИО17 заключено соглашение об оказании юридических услуг, которым определено участие представителя в подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном процессе при рассмотрении данного заявления 6000 руб. Согласно акту от 25.04.2023 услуги оказаны; факт оплаты услуг по указанному соглашению подтверждается платежным поручением № 56 от 27.04.2023 на сумму 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая требования Джулдасбаевой Т.В., суд первой инстанции принял во внимание участие ФИО18 в качестве представителя Джулдасбаевой Т.В. не с момента возбуждения производства по делу, то есть не во всех судебных заседаниях, а только с 11.03.2022, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, а также частичное удовлетворение требований, счел возможным взыскать в ее пользу 3 000 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя СНТ «(данные изъяты)», соотнеся заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, активное участие в ходе рассмотрения дела, время, затраченное на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в равных долях с Джулдасбаевой Т.А. и Петышко И.Д. в пользу СНТ «(данные изъяты)» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, являются правильными, однако с размером определенных к взысканию сумм, равно как с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов суд апелляционной инстанции не согласился, придя к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет необходимость отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано
статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснена невозможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае судом был рассмотрен спор по требованиям неимущественного характера, следовательно, с учетом указанных разъяснений, принцип пропорционального распределения судебных издержек не может быть применен; при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться положениями ст. 100 ГПК ПРФ с учетом критериев разумности, указанных в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении объема оказанных услуг, подлежащих учету в целях оценки критерия разумности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представитель Джулдасбаевой Т.С. – ФИО19 представляла ее интересы не во всех судебных заседаниях, а только с 11.03.2022.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг №155/СНТ-РАД от 01.11.2021, заключенного с ООО «(данные изъяты)», исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, указанных в п. 1 договора, третьих лиц. Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля – 31 мая 2022г., на протяжении всего судебного разбирательства представительство интересов Джулдасбаевой Т.А. было обеспечено, в частности, ее интересы представляла ФИО20, а затем ФИО21 что не противоречит условиям договора.

Отменяя определение суда, определяя подлежащую взысканию в пользу Джулдасбаевой Т.С. сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность данного дела, обусловленную значительным объемом документов, изученных и подготовленных представителем истца, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей, что составит 1/5 от фактических расходов, полагая, что указанная сумма соотносима, как с объемом оказанных представителем услуг, так и с результатом рассмотрения спора.

Доводы жалобы истца о том, что судом не решен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, несостоятельны, учитывая, что соответствующее требование о взыскании таких расходов истцом не было заявлено.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика не представляется ошибочным, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов суммой 25 000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о необоснованности заключения ответчиком договора с представителем, учитывая наличие у председателя СНТ высшего юридического образования, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать право ответчика – СНТ «Радуга-2» воспользоваться услугами профессионального представителя.

Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках договора оказания юридических услуг представитель провела устную консультацию, изучила документы, предоставленные доверителем, составила отзыв на пояснение истца по представленным документам, составила возражения на исковое заявление, составляла ходатайства, участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось, в том числе в пользу ответчика, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2022, суд апелляционной инстанции отклонил. Учитывая наличие в материалах дела доказательства реальности участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сам по себе факт указания в платежном поручении № 90 от 13.09.2022 в качестве основания платежа неверной даты соглашения - 11.02.2922, вместо 11.01.2022, является очевидной опечаткой.

Вопреки доводам жалобы истца, все представленные ответчиком платежные документы содержат в качестве основания перечисления денежных сумм указание на оплату юридических услуг, что в совокупности с представленными актами оказанных услуг, непосредственным участием представителя ответчика в судебном процессе, свидетельствует о доказанности понесенных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг копирования, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на копирование документов в размере 14 457 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между СНТ «(данные изъяты)» и представителем, не содержат условий об отдельной оплате за счет доверителя каких-либо расходов по копированию документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны при существенном нарушении норм процессуального законодательства.

В данном случае заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов, которые были понесены непосредственно ответчиком, эти расходы не включены в стоимость услуг представителя, в связи с чем, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочной.

Учитывая предусмотренную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения, в том числе письменных доказательств, понесенные им расходы на копирование документов, согласно ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить объяснения относительно объема копируемых документов; соответствующие объяснения представлены суду апелляционной инстанции.

Сопоставив полученные объяснения с материалами дела, из которых 5 томов состоят из документов, представленных стороной ответчика, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов на копирование документов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку СНТ «(данные изъяты)» воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав и предоставлял в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, копии документов, объем которых согласно представленному акту выполненных работ № 156 от 31.05.2022 на сумму 14 457 руб., составил 1 600 листов.

Факт оплаты указанной в акте суммы подтвержден надлежащим доказательством – платежным поручением № 48 от 21.05.2022, где в качестве снования приема платежа указано на тиражирование документов к судебным заседаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на копирование документов, учитывая, что эти расходы обусловлены необходимостью исполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика составит 54 457 рублей. Учитывая отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию в долевом порядке – в равных долях, то есть по 27 228,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Заявления Джулдасбаевой Т.А. и СНТ «(данные изъяты)» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «(данные изъяты)» (ИНН Номер изъят) в пользу Джулдасбаевой Т.А. (Дата изъята г.р.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Джулдасбаевой Т.А. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу СНТ «(данные изъяты)» с Джулдасбаевой Т.А. Дата изъята .р.), Петышко И.Д. (Дата изъята г.р.) судебные расходы в размере 54 457 рублей в равных долях, то есть по 27 228,50 рублей с каждого.

В удовлетворении требований СНТ «(данные изъяты)» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья     Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.11.2023.