Решение по делу № 33-9636/2024 от 07.08.2024

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2023-003688-62

Дело № 33-9636/2024

2.213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Рогальчук Евгении Юрьевне, Ступникову Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ступникова Михаила Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на автомобиль ШКОДА ЕТИ (Skoda YETI), идентификационный номер, номер кузова (VIN) № №, год выпуска 2012, цвет серый, № двигателя CBZ 699102, паспорт транспортного средства <адрес> государственный регистрационного знак Е 491 РС 124, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС 107-930-737-60, паспорт гражданина РФ 04 22 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 7706092528 по кредитному договору № от <дата>, заключённому с ФИО1 и ПАО «РГС Банк».

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС 107-930-737-60, паспорт гражданина РФ 04 22 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 7706092528 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с момента согласования Индивидуальных условий, изложенных на бумажном носителе. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от <дата>, ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 307 054 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца, до <дата> Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил в установленный кредитным договором срок платежи. <дата> была получена исполнительная надпись нотариуса, которой взыскана задолженность в размере 1 376 298,69 руб. Однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от <дата>, на транспортное средство Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2012, № двигателя CBZ 699102. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата> подтверждено, что на транспортное средство Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № № зарегистрирован залог – залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк». ФИО1 произвела отчуждение залогового имущества в пользу ФИО2 по договору купли – продажи <дата>, с <дата> указанное транспортное поставлено на учет за ФИО2 Полагает, что ФИО2, после регистрации залога на автомобиль, не является добросовестным владельцем.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило обратить взыскание на транспортное средство Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2012, № двигателя CBZ 699102, паспорт транспортного средства 77 У0 724676, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> в качестве соответчика привлечён ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии залога в отношении спорного автомобиля ему не было известно, автомобиль приобретен по возмездной сделке и на законных основаниях, поставлен на учёт, в договоре купли – продажи ФИО1 указала о том, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 307 054 руб. на срок до <дата>.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 26,9 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено количество платежей по договору 84, размер обязательного ежемесячного платежа - 34 705 руб. Платеж осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №.

В этот же день между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: средства Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель), к покупателю перешло право собственности на транспортное средство - Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата> Центральной акцизной таможней.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от <дата>, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи №, в связи с чем нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись № У0000592104.

<дата> на основании исполнительной надписи № У0000592104 от <дата> ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1 375 804,70 руб.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 продала ФИО8 спорный автомобиль Skoda YETI (Шкода Ети), идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска. С <дата> указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО2

Разрешая спор, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом кредитного обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШКОДА ЕТИ (Skoda YETI), идентификационный номер, номер кузова (VIN) № №, год выпуска 2012, цвет серый, № двигателя CBZ 699102, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак Е 491 РС 124, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а также взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что о наличии залога в отношении спорного автомобиля ему не было известно, автомобиль приобретен по возмездной сделке и на законных основаниях, поставлен на учет, связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> залог спорного транспортного средства с идентификационным номером № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодатель ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При таком положении залог спорного автомобиля не прекратился, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.