Решение по делу № 33-10226/2015 от 08.09.2015

Судья: Дубенская Л.А.     № 33-10226

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устиновой М.Г. Устинова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2015 года по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Устиновой М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (далее- ООО «УК «Мегаполис- сервис») просит взыскать с Устиновой М.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что Устинова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования собственники указанных жилых домов приняли решение большинством голосов выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис-сервис».

Между сторонами был заключен договор, согласно которого управляющая организация взяла на себя обязательство за плату предоставить потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель ООО «УК «Мегаполис-сервис» Большаков И.В. исковые требования поддержал.

Устинова М.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Устинов Д.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Иск ООО Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Устиновой М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой М.Г. в пользу ООО УК «Мегаполис-сервис» задолженность в размере <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Устиновой М.Г. Устинов Д.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.88) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки исследованных доказательств, нарушения норм процессуального права..

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.10.2015г., стороны извещены надлежаще.

Ответчик Устинова М.Г. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Управляющая компания «Мегаполис- сервис» Большакова И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Алексеева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Устиновой М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- ООО «Управляющая компания «Мегаполис- сервис» (л.д.12).

Общим собранием собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис- сервис», об утверждении текста договора с управляющей организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа на услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса, о заключении каждым собственником жилого дома договора с управляющей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис- сервис» в качестве управляющей компании и Устиновой М.Г. в качестве потребителя был заключен Договор управления № с протоколом разногласий. Предметом договора являлось регулирование отношений сторон по оказанию управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставление коммунальных услуг потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес>, и осуществление иной, направленной на достижение указанных целей деятельности.

Управляющая компания обязалась оказать услуги и выполнить работы, в том числе ремонт и обслуживание инженерного и иного оборудования, обеспечение санитарного состояния проездов, придомовых территорий и дорог жилого комплекса (пункты 2.1,2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.19 договора предусмотрено право управляющей компании начислять плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, том числе по нормативам потребления коммунальных услуг.

Управляющая компания вправе обращаться в суд с требованием взыскания задолженности по оплате предоставленных услуг, в том числе неустоек в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой услуг (п. 3.20).

По условиям договора потребитель обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги (п. 4.1 договора).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложения № к договору управления, заключенному между собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, и ООО «УК «Мегаполис- сервис», в перечень имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), включены: земельный участок (проезды и дороги)- <данные изъяты> газоны и иные организованные зеленые насаждения – <данные изъяты> шлагбаум – оборудование системы контроля доступа, проезды в гаражах (галереи)- <данные изъяты>., внешнее ограждение, внутренние системы водоснабжения и канализации (14 дренажных колодцев, 57 канализационных колодцев), общедомовые водосчетчики(1-СТВУ-65), внутренние системы электроснабжения (7-электрощитовых), внутренние системы отопления и горячего водоснабжения (7-ИТП, 1-ЦТП), общедомовые приборы учета тепла и манометры (1-ТЭМ-104-к, 32- манометра), оборудование детских игровых площадок (качеля- балансир- 1шт., качеля металлическая – 1 шт.. качеля- дельфин- 1 шт., песочница -1 шт.. игровой комплекс- 1 шт., скамья- 6 шт., 2 урны), контейнеры для мусора, урны, бетонированные площадки ( 3 -контейнера по 7 куб.м., 3 бетонированные площадки, 2 урны).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и ОАО «СКЭК» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №, согласно которого последнее обязалось отпускать управляющей организации через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду в количестве необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах, находящихся под управлением управляющей организации, а управляющая организация обязалась производить оплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» был заключен договор электроснабжения №, согласно которого последнее обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды), а абонент обязался оплатить принятую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которого последнее обязалось поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду.

В силу ст.154 ч.2,3,4 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из справок начислений по <адрес> на л.д.5-6 видно, что структура платежей, начисляемых управляющей компанией Устиновой М.Г. в течение спорного периода, соответствует положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и Устиновой М.Г. за спорный период были начислены к оплате <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., Устиновой М.Г. произведена оплата в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Большаков И.В. пояснил, что суммы оплаты в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> произведены Устиновой М.Г. за весь период взаимоотношений сторон с момента заключения договора управления, за спорный период оплате подлежат и ответчиком не оплачены <данные изъяты>

Согласно реестра должников по ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.Г. имеет задолженность в размере <данные изъяты> включая сумму задолженности в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис-сервис» в адрес Устиновой М.Г. направило уведомление о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.8), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, суд указал, что Устинова М.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества индивидуальных жилых домов, и взыскал с неё в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, взяв за основу предоставленный истцом расчет.

При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных жилых домов в сумме <данные изъяты> с одного индивидуального жилого дома (л.д.27).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.10.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Зорохович Т.Г. к Кульшиной Ю.В. о признании протокола общего собрания от 04.04.2013г. незаконным, было отказано (л.д.35-43).

Из справок начислений на л.д.5-6 видно, что за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества индивидуальных жилых домов управляющей организацией за спорный период начислены ежемесячно по <данные изъяты> с индивидуального жилого дома, что противоречит принятому на общем собрании размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, и является необоснованным. При таких данных судебная коллегия считает, что подлежат начислению в течение спорного периода за содержание и ремонт общего имущества по <данные изъяты> ежемесячно, ООО «УК «Мегаполис-сервис» за спорный период времени излишне начислено <данные изъяты>., и указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности Устиновой М.Г.

Истец просит взыскать с Устиновой М.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Судебная коллегия исходя из того, что в силу ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что иной срок не установлен договором управления от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что, таким образом, размер задолженности подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных справок о начислении (без учета пени), представленных истцом, размер задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ решение суда может быть принято по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Пеня на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, составляет в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, пеня за каждый день просрочки определяется по формуле: <данные изъяты>

За спорный период пеня составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета на ДД.ММ.ГГГГ.- дату предъявления настоящего иска в суд. При этом сумма просроченной оплаты за каждый месяц указана с учетом надлежащей суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты>. <данные изъяты> = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты>. х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты>. х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки,

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней просрочки

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Истец за указанный период просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с Устиновой М.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в указанной части на основании ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ.

Подлежит также изменению и размер взыскиваемой с Устиновой М.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» государственной пошлины, который в соответствии с требованиями ст.98 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составит <данные изъяты>

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «УК «Мегаполис-сервис» не является управляющей компанией, не обоснован, так как противоречит материалам дела, а именно представленным счетам (л.д.5-6), договорам, заключенным между истцом и ресурсоснабжающими организациями, договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и Устиновой М.Г., согласно которого истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту имущества, коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не оспаривает, что услуги были оказаны ему в течение спорного периода времени, факт их потребления.

Указание в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015г. по делу №А27-3914/2015 по иску ОАО «Кемеровская генерация» к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, где в удовлетворении иска было отказано, является необоснованным, поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015г. указанное решение было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»» в пользу ОАО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, неустойка, судебные расходы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что между сторонами не был заключен договор доверительного управления, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании оплаты за управление общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов и коммунальные услуги.

Довод в апелляционной жалобе о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, следовательно, ООО «УК «Мегаполис-сервис» не могла осуществляться деятельность по управлению данным объектом, не может служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. Вместе с тем, указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, крышу, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Данное обстоятельство подтверждено предоставленной представителем истца и исследованной в суде апелляционной инстанции Исполнительной съёмкой благоустройства и состояния от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «А Проект», сделанной по заказу ООО «Промстроймегаполис».

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле указанного лица не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2015 года изменить в части суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и размера государственной пошлины.

Взыскать с Устиновой М.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко