Решение по делу № 8Г-4188/2021 [88-7187/2021] от 16.02.2021

Дело № 88-7187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Третьякова А.А. поданной на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года, материал № 9-416/2020 по иску Третьякова А.А. к Чернявскому И.А. , Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.А., Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года, Третьякову А.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Третьяков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года с Третьякова А.В. в пользу Чернявского И.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., с начислением договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в месяц до дня погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Встречные исковые требования Третьякова А.А. к Чернявскому И.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что Третьяковым А.А. заявлено требование, ранее рассмотренное Заволжским районным судом г. Ярославля. Указанием на то, что требование о взыскании процентов разрешено судом, новых требований не заявлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судья первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года с Третьякова А.В. в пользу Чернявского И.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., с начислением договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в месяц до дня погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Встречные исковые требования Третьякова А.А. к Чернявскому И.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что исковые требования Чернявского И.А. предъявлены к Третьякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Третьякова А.А. о незаключённой договора займа.

В данном случае Третьяковым А.А. заявлены требования о признании процентов по договору займа «ростовщическими», в связи с несоответствием их требованиям действующего законодательства, снижении процентов по договору займа.

Из указанного следует, что предмет этого спора – снижение процентов по договору займа. Основание иска – несоответствие процентов требованиям действующего законодательства. То есть иск был заявлен по другому предмету и основанию, тождественность отсутствует.

Таким образом, суды не проверили тождественность споров, т.е. совпадение предмета иска (материально-правового требования истца) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные истцом требования тождественны, ранее рассмотренному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Третьякова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили им доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Третьякова А.А., что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Третьякова А.А. к Чернявскому И.А. , Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.С. Харитонов