Решение по делу № 2-178/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Татьяны Васильевны и Сафроновой Галины Васильевны к Карачкову Василию Васильевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Груздева Т.В. и Сафронова Г.В. обратились в суд с иском к Карачкову В.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что истцы являются родными сестрами ответчику. Шестнадцатого декабря 2019 года их родной брат Карачков А.В. составил завещание, которым завещал Карачкову В.В. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С., зарегистрировано в реестре за №. Девятнадцатого декабря 2019 года Карачков А.В. умер. В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Карачкова А.В. Перед смертью Карачков А.В. страдал рядом заболеваний, в том числе эпилепсией и гангреной нижней конечности. Из-за заболеваний психическое состояние брата в последние дни жизни резко ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанными обстоятельствами истцы считают, что в момент совершения завещания Карачков А.В. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просят признать недействительным завещание, составленное Карачковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С. (зарегистрировано в реестре за №).

В судебном заседании истцы Груздева Т.В. и Сафронова Г.В., и их представитель адвокат Тозиков А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что одним из оснований признания завещания недействительным является нарушение норм ГК РФ и Закона «О нотариате» при его составлении.

Истец Груздева Т.В. в судебном заседании показала, что Карачков А.В. был не в состоянии что-то подписывать. После того как его выписали из больницы, она с ним разговаривала, но он просто смотрел на нее, не узнавал. После больницы брат совсем не разговаривал, только показывал жестами, что ему нужно попить.

Истец Сафронова Г.В. суду пояснила, что Карачков А.В. был неадекватным. Еще при жизни с родителями у него случались приступы, он не понимал, что делает, не разговаривал, несколько раз уходил из дома, она лично его с мужем искала. Приступы у него были часто. Если бы он захотел сделать завещание на Карачкова В.В., сделал бы еще тогда, когда был в здравом уме.

Представитель истцов адвокат Тозиков А.С. суду пояснил, что Карачков А.В. не осознавал своих действий, не мог руководить ими в виду наличия у него тяжелых заболевагий. возраста и болезненного состояния. Кроме того, завещание было составлено с нарушением норм ГК РФ и Закона «О нотариате», поскольку рукоприк шдчик, указанный в завещании Свидетель №1, на момент оформления завещания не присутствовал, расписался в завещании по просьбе Карачкова В.В. Каких-либо волеизъявлений от наследодателя относительно того, чтобы рукоприкладчик расписался в завещании не имелось.

Ответчик Карачков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карачкова В.В. по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою волю Карачков А.В. выразил, составил завещание на своего брата Карачкова В.В., который за ним ухаживал. Доказательств того, что Карачков А.В. не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Считает, что нет никаких оснований признать завещание недействительным.

Третье лицо нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что перед тем как составить завещание она обратилась в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» к психиатру-наркологу, которая пояснила, что Карачков А.В. не принимает никаких препаратов, которые могли бы повлиять на его сознание. Врач ФИО10 в телефонном разговоре пояснила, что когда данный пациент находился на лечении в хирургическом отделении, отклонений в его поведении не было. В нотариальную контору был приглашен Карачков В.В. и Свидетель №1, составлено завещание, после чего выехали по указанному адресу. Карачков А.В. четко не говорил, но понять его было можно. Суть его волеизъявления была понятна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны бы ь указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166-181 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Карачков А.В., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Лебяжьевского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ

Шестнадцатого декабря 2019 г. нотариусом Лебяжьевского нотариального округа <адрес> Бусыгиной Е.С. удостоверено завещание <адрес>0, зарегистрированное в реестре №-н/45-2019-1-836, которым Карачков А.В. все свое имущество завещал Карачкову Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое Груздевой Т.В. и Сафроновой Г.В. (которые являются родными сестрами Карачкова А.В., обстоятельство, которое истцом не оспаривалось) завещание подписано не лично Карачковым А.В., а рукоприкладчиком - Свидетель №1

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизируемой болезни. При этом в объяснениях в судебном заседании нотариус Бусыгина Е.С. поясняла, что Карачков А.В. объяснил ей (показав глазами), что ему тяжело расписываться.

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он ухаживал за Карачковым А.В. неделю до дня его смерти. Он не мог сидеть, лежал, ничего не ел, показывал жестами, что бы дали попить воды. Нотариус приезжала только с Карачковым В.В., больше ни кого с ними не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что жила через дом, всегда видела Карачкова А.В. В декабре его положили в больницу, у него нога заболела, больше она его не видела. Зимой он ходил к ее супругу в гости, они были друзьями, общались, он еще обижался, что как отец умер, сестры ездить перестали, так как он не дал им денег. Они за ним не ухаживали, а Карачков В.В. не отходил от него, помогал колоть дрова. Рассуждал он нормально, но болел, просил мужа купить ему лекарства, записывал на бумаге какие, он все понимал. Пенсию он сам получал, счет деньгам знал, каждый день ходил в магазин.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Карачков А.В. постоянно утром выходил с собакой, сидел на лавочке за оградой. Он был адекватный, ни на кого голос не повышал, не ругался ни с кем. Знал всех соседей, сам получал пенсию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе Карачкова В.В. ездил к нотариусу. У нотариуса он подписал завещание, как рукоприкладчик Карачкова А.В. Карачкова А.В. он не видел, домой к нему не ездили. Со слов Карачкова В.В. он знал, что Карачков А.В. болеет и находится в тяжелом состоянии.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Суд считает, что при удостоверении оспариваемого истцом завещания, нарушены требования закона и указанных выше методических рекомендаций, регулирующих правила удостоверения завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие воли завещателя должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Согласно показаниям рукоприкладчика спорного завещания Свидетель №1 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, он не присутствовал при выяснении нотариусом намерений завещателя, лично с завещателем не общался, просьбы подписать завещание от ФИО14 ему не поступало, он только подписал уже изготовленное нотариусом завещание в помещении нотариальной конторы. Показания рукоприкладчика Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Данные нарушения закона свидетельствуют о недействительности спорного завещания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздевой Татьяны Васильевны и Сафроновой Галины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Карачковым А.В., 16 декабря 2019 года и удостоверенное нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С., зарегистрированное в реестре за №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.