Решение по делу № 2-4862/2020 от 04.06.2020

11RS0001-01-2020-006999-81 Дело № 2- 4862/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Славчева Славчо Цветкова к АО «Коми коммунальные технологии» о признании акта недействительным,

установил:

С.Ц.Славчев обратился в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о признании акта технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от ** ** ** недействительным, мотивировав требования тем, что при рассмотрении судом гражданского дела №2-8206/2019 был представлен оспариваемый акт, который составлен в единственном экземпляре, без заявки истца, акте не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены АО «Коми энергосбытовая компания» и Печорское Управление Ростехнадзора.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Н.В.Пушкина.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика К.Л.Максимова иск не признала, указав, что данное требование уже заявлялось истцом при рассмотрении дела №2-224/2020 (№2-8206/2019).

Представитель третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» С.А.Рочев иск не признал, указав, что ** ** ** замена прибора учета представителем ответчика не производилась, были только сняты показания с прибора учета, которые выявили занижение истцом показаний потребления энергии.

Представитель третьего лица Печорского Управления Ростехнадзора в суд не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо И.В.Пушкина в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и материал проверки СО по г.Сыктывкару №599/1пр-20, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим ** ** ** в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-224/2020 (л.д. 53-64) удовлетворены требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», с С.Ц.Славчева и Н.В.Пушкиной взыскана солидарно в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 270 668 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 рублей 69 копеек. В удовлетворении встречного иска С.Ц.Славчева к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение судом отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что С.Ц.Славчев в период с ** ** ** по ** ** ** являлся собственником жилого ... в .... С ** ** ** жилой дом принадлежит на праве собственности Я.С.Славчевой, ** ** ** года рождения. В нём зарегистрированы и проживают С.Ц.Славчев, Н.В. Пушкина (супруга) и Я.С. Славчева (дочь).

... относится к числу объектов, энергоснабжение электрической энергией которых обеспечивает АО «Коми энергосбытовая компания».

Жилой ... присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии» ** ** **.

Для фиксации показаний потребления электрической энергии ** ** ** на опоре установлен прибор учета «Меркурий» 231 АТ-01.

Судом также по делу было установлено, что в период с ** ** ** начисления платы за электроэнергию производилось АО «Коми энергосбытовая компания» за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета «Меркурий», а с ** ** ** – по данным прибора учета «...» МТ 313 1.0ARE-4S принятого к коммерческим расчетам на основании акта технической поверки от ** ** **, составленного представителем АО «ККТ».

В ходе рассмотрения дела С.Ц. Славчев не отрицал факт замены счетчика «...» на счетчик «...», при этом указывал, что такая замена была произведена ** ** **. В подтверждение данных доводов им представлена копия акта технической поверки от ** ** **. В свою очередь, представителями АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» акт от ** ** ** поставлен под сомнение ввиду того, что этот акт ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику для применения к расчетам не предъявлялся.

Из объяснений представителя АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что факт замены счетчика, установленного для учета потребленной энергии в ... выявлен сотрудником АО «Коми коммунальные технологии» ** ** **, после чего прибор учета «Нева» принят к коммерческому расчету. Указанные обстоятельства согласуются с данными о переданных показаниях приборов учета, установленных по адресу: .... Исходя из этих данных, АО «Коми энергосбытовая компания» производило начисление платы за потребленную энергию в соответствии с установленными тарифами.

Суд, дав оценку вышеперечисленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что поскольку С.Ц.Славчевым не доказаны обстоятельства замены прибора учета ** ** **, оснований для производства расчетов по показаниям прибора учета «Нева» с этой даты и, как следствие, для перерасчета платежей за предъявленный ко взысканию период, не имеется.

В настоящем споре, истец, настаивая на верности имеющегося у него акта от ** ** **, просит признать недействительным акт технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от ** ** **, составленный представителем ответчика. Между тем оценка акту истца от ** ** ** уже была дана судом при рассмотрении дела №2-224/2020, где отмечено, что на предложение суда представить подлинник акта от ** ** ** последний С.Ц.Славчевым не представлен. Суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что копия акта, датированного ** ** **, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства замены прибора учета с «Меркурий» на «Нева» именно ** ** **.

Решение суда о взыскании с С.Ц.Славчева и Н.В.Пушкиной в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии основано именно на правильности показаний прибора учета, приведенных в акте от ** ** **.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от ** ** ** №354.

Положения данных Правил, действующие на момент составления оспариваемого акта от ** ** **, устанавливали следующее:

80. Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

81. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

81(3). В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

81(7). Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

81(13). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

82. Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

85(1). Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем)

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В судебном заседании стороной ответчика и третьего лица было указано, что оспариваемый акт от ** ** ** (л.д. 7) не являлся актом приемки прибора учета, а лишь зафиксировал замену потребителем средства учета энергии с прибора учета «Меркурий» на прибор учета «Нева» и имеющиеся на приборе учета данные о потреблении энергии.

Утверждение истца о том, что такая замена прибора учета была им произведена уже ** ** **, о чем имеется соответствующий акт от ** ** ** (л.д. 83) суд признает несостоятельным. Фактически доводы истца сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вступившего судебного акта по делу №2-224/2020. Суд при рассмотрении указанного дела дал оценку данным доводам, о чем подробно изложено в решении.

Отсутствие в акте от ** ** ** подписи потребителя не влечет недействительность акта, поскольку его данные согласуются с последующими данными о переданных показаниях приборов учета, установленных по адресу: ... (л.д. 81). Тот факт, что акт от ** ** ** не направлялся в адрес потребителя, не влечет его порочность, о чем указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С.Ц.Славчева по делу №2-224/2020 (л.д.64).

Помимо этого, доводы истца относительно действительной даты составления акта, установившего замену потребителем прибора учета энергии с прибора учета «Меркурий» на прибор учета «Нева» (** ** ** или ** ** **) были предметом другого судебного разбирательства по делу №2-207/2020, по которому суд своим решением от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, постановил: Взыскать солидарно со С.Ц.Славчева и Н.В.Пушкиной в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 149 295 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4878 рублей 87 копеек. Встречный иск С.Ц.Славчева к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании акта от ** ** ** надлежащим и действительным оставить без удовлетворения (л.д. 101-115).

Утверждение С.Ц.Славчева о том, что прибор учета «...» был не исправен уже на дату ** ** ** и потому был заменен, суд признает несостоятельным. Извещение о непригодности данного счетчика к применению №042407 подготовлено только ..., оно не содержит сведений о неисправности прибора учета в ** ** ** году. Также суд не может принять за достоверные показания свидетеля О.В.Осипова, утверждавшего, что он произвел замену счетчика ** ** **, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а сам О.В.Осипов состоит в родственных связях с истцом. Судом в ходе исследования доказательств по делу №2-224/2020 было отмечено, что свидетели А.М. Коровин и А.А. Полюхов, чьи подписи содержатся в акте от ** ** **, не смогли однозначно подтвердить дату составления ими акта «** ** **». Опрошенный в настоящем деле свидетель А.В.Авилов подтвердил, что он составил акт от ** ** ** в целях фиксации показаний прибора учета, замену прибора учета он не производил.

Постановлением старшего следователя СО по г.Сыктывкару в рамках рассмотрения заявления С.Ц.Славчева о фальсификации доказательств по гражданскому делу (материал проверки СО по г.Сыктывкару №599/1пр-20), а именно о фальсификации акта от ** ** **, отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 часта 1 статьи 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности«).

В связи с изложенным, в иске С.Ц.Славчеву должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Славчева Славчо Цветкова к АО «Коми коммунальные технологии» о признании акта технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от 13.11.2018 недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.