Решение от 20.11.2014 по делу № 2-5109/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-5109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Бахтеевой Н.А.,

с участием: истца Панферова А.А., его представителя Славкинской Е.В., представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова А.А. к Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), третье лицо: отдел МВД России по ПР Саратовской области, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Панферов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным приказа Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признании незаконным приказа Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 29.07.14 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного вознаграждения за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с *** состоял на службе в органах внутренних дел. С *** года проходил службу в должности начальника полиции отдела МВД России по ПР Саратовской области. Приказом Врио начальника ГУВД № от *** года по личному составу уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает приказ об увольнении незаконным, проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел им не совершалось.

Истец указывает, что в период с *** г. по *** г. сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области проводилась служебная проверка, поводом к проведению которой послужили следующие обстоятельства: *** г. в 15-50 час. в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило телефонное сообщение от жителя гП О.В.Г.. о том, что на территории ПР Саратовской области в кафе «Э» в рабочее время празднует свой день рождения Врио начальника ОМВД России по ПР Саратовской области подполковник полиции Панферов А.А. с иными сотрудниками ОВД. В тот же день в 17-00 час. аналогичное сообщение поступило в Инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от гр. Ч.В.А. данное сообщение было зарегистрировано в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области за №№ от *** г. На основании указанных выше обстоятельств в <адрес> *** г. был направлен специализированный комендантский патруль в составе сотрудников Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области и сотрудника ОРЧ (СБ). По прибытии сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области в указанное заявителями кафе «Э» <адрес> Саратовской области визуально установлено, что сотрудников органов внутренних дел не выявлено. Прибыв в административное здание ОМВД по <адрес> Саратовской области, в 19-30 час. сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области проследовали в служебный кабинет подполковника полиции Панферову А.А.

В заключении служебной проверки, проходившей с *** г. по *** г., указано, что прибывшие сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области *** в 19-30 час. застали Панферова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и от истца исходил сильный запах алкоголя, что и было отражено в соответствующих рапортах. В дальнейшем истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно медицинскому освидетельствованию, которое было проведено в ГУЗ «ПРБ» в присутствии сотрудников комендантского патруля, в акте медицинского освидетельствования указано, что установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Истец указывает, что *** г. у него действительно был день рождения и он действительно в обеденный перерыв посещал кафе «Элефант», где отмечали день рождения его знакомые, в кафе он прибыл в гражданской одежде, спиртное не употреблял, пообедав, вернулся на работу в отдел МВД России по <адрес>

В 18-00 час. того же дня проведя вечернее совещание с руководителями служб, распустил личный состав, и сам в 18-10 час. отправился домой, где за ужином в кругу семьи употребил бокал вина. Примерно в 19-00 час. бывший сотрудник ОВД Т.А.В. сообщил по телефону истцу, что видел в городе спецавтомобиль ГУ МВД России по Саратовской области, из чего истцом был сделан вывод, что в город прибыли сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области и для выяснения обстоятельств и цели приезда, истец направился на рабочее место в здание ОМВД, официально его на службу никто не вызывал.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ***. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Просит признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области №№ от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области №№ от *** г. об увольнении из органов внутренних дел, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить на службе в органах полиции в должности заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции отдела МВД России по ПР Саратовской области и взыскать с ответчика денежное вознаграждение за время вынужденного прогула.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ многократно уточнял исковые требования, пояснив, что он не намерен продолжать службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а потому просит признать незаконным и отменить приказы Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области №№ от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и №№ от *** г. об увольнении из органов внутренних дел, изменить формулировку увольнения с п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), и дату увольнения с ***. на *** г. Взыскать с ГУВД России по Саратовской области денежное вознаграждение за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в сумме 217 505,75 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Головко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В качестве обоснования своей позиции указала на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений и пояснений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.А.В.., Е.И.В.., С.В.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, на момент возникновения правоотношений регулируются Законом РФ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 54 ч.ч. 2-5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во вне внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести, достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Панферов А.А. с ***. по *** состоял на службе в органах внутренних дел (л.д.11-12).

С *** г. проходил службу в должности заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес> Саратовской области в звании подполковника (л.д.57).

С *** года временно исполнял обязанности по должности начальника ОМВД РФ по ПР Саратовской области (л.д.58).

*** г. в 15-50 час. в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило телефонное сообщение от жителя г. <адрес> Саратовской области О.В.Г. о том, что на территории <адрес> Саратовской области в кафе «Э» в рабочее время празднует свой день рождения Врио начальника ОМВД России по ПР Саратовской области подполковник полиции Панферов А.А. с иными сотрудниками ОВД. В тот же день в 17-00 час. аналогичное сообщение поступило в Инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от гр. Ч.В.А.., данное сообщение было зарегистрировано в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области за №№ от *** г.

На основании указанных выше обстоятельств в <адрес> *** г. был направлен специализированный комендантский патруль в составе сотрудников Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области и сотрудника ОРЧ (СБ). По прибытии сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области в указанное заявителями кафе «Э» <адрес> Саратовской области визуально установлено, что сотрудников органов внутренних дел не выявлено. Прибыв в административное здание ОМВД по Петровскому району Саратовской области, в 19-30 час. сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области проследовали в служебный кабинет подполковника полиции Панферову А.А.

В заключении служебной проверки, проходившей с *** г. по *** указано, что прибывшие сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области *** в 19-30 час. застали Панферова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и от истца исходил сильный запах алкоголя, что и было отражено в соответствующих рапортах. В дальнейшем истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно медицинского освидетельствования, для подтверждение факта употребления им спиртных напитков (л.д.29-35).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1058 ГУЗ «ПРБ» проводившегося в присутствии сотрудников комендантского патруля, указано, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил - 0,26 мг/л, через 20 минут при повторном исследовании результата составил-0,21 мг/л, вследствие чего сделан вывод об установлении факта употребления алкоголя у Панферова А.А., однако в заключении указано: признаков алкогольного опьянения не выявлено (л. д.52).

***. Панферову А.А. было сообщено о назначении служебной проверки, и ему было предложено дать объяснения. По данному событию Панферовым А.А. было составлено объяснение, в котором он указал, что после окончания рабочего дня, придя домой, с гостями собравшимися по поводу дня рождения выпил 150 гр. водки (л. д.51).

Затем, находясь дома, Панферову А.А. позвонили сотрудники ОМВД и сказали, что приехали сотрудники главка. Примерно в 18-50 час. Панферов А.А. пришел на работу до прибытия сотрудников главка (л. д.51).

Порядок проведения служебной проверки определен в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 (далее Инструкция)

В соответствии с п.п.2, 11 Инструкции служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Служебной проверкой установлено совершение Панферовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении п.2 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции»; п.к ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377; п.ж ст. 10 типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21) выразившегося в нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии заместителя начальника отдела- начальника полиции ОМВД России по ПРБ Саратовской области подполковника полиции Панферова А.А., уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЭ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (л.д. 105-110).

*** г. Панферов А.А. ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденным *** г., в листе ознакомления он указал, что с заключением служебной проверки он ознакомлен (л.д. 110).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области №№ от *** Панферов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (л.д. 111-113).

После ознакомления с приказом от № г. Панферов А.А. указал, что с приказом ознакомлен (л. д.113).

*** г. подготовлено представление к увольнению Панферова А.А., с которым он ознакомлен под роспись *** г. (л.д.73). Перед увольнением - ***. с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения - *** г. (л.д. 73).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области №№ от *** Панферов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25).

*** г. Панферов А.А. подал рапорт на имя начальника ГУМВД России по Саратовской области об увольнении на основании ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 36).

Рассмотрев требования истца о признании приказа от *** г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от *** г. об увольнении из органов внутренних дел незаконными, суд находит подлежащим их удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании было установлено, что у Панферова А.А. *** года был день рождения.

Согласно п.19 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка Отдела МВД России по ПР, утвержденному приказом начальника ОМВД РФ по ПР от ***. № <адрес> рабочий день устанавливается с 08 часов до 18 часов. Перерыв отдыха питания – с 12 часов 00 минут до 13 часов 48 минут (л.д.184-191).

*** года после рабочего времени истец употребил спиртные напитки за пределами рабочего времени, находясь у себя дома, поводом к чему послужило празднование его дня рождения, что подтвердил истец, а также допрошенный в судебном заседании свидетель Капустина А.В., которая показала, что является другом семьи, и *** г. вечером была приглашена в качестве гостя к Панферову А.А. на день рождения.

Панферов А.А., возвратившись со службы после 18-10 часов употребил дома не более одного бокала вина.

Свидетели Е.И.В. и С.В.В. судебном заседании пояснили, что, являясь сотрудниками ГУВД по роду деятельности участвовали в проверочных выездных мероприятиях по факту обращений гр. О.В.Г..Г., который сообщил о фактах нахождения в служебное время в кафе «Э» Врио начальника отдела МВД России ПР Саратовской области подполковника полиции Панферова А.А. и иных сотрудников ОВД. В рамках проверки, зайдя в кабинет к Панферову А.А.примерно в 19-30 час. визуально установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, на, что Панферов А.А. ответил добровольным волеизъявлением, при этом не отрицал факт употребления спиртного – у себя дома поле окончания рабочего времени.

При проверке помещения здания ОВД следов празднования не выявлено.

Суд принимает пояснения свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом медицинского освидетельствования, материалами служебной проверки, кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Результат проведенной служебной проверки не установил факт употребления Панферовым А.А. спиртных напитков в течение рабочего времени (л.д.27-35).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел более 20 лет. За указанный период времени у истца имелось более 50 вознаграждений, на момент проведения служебной проверки и увольнения у него не имелось ни одного действующего взыскания (л.д. 13-20).

Между тем, работодателем не учтено, что вышеперечисленные обстоятельства характеризуют истца, как добросовестного и профессионального сотрудника.

Таким образом, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, который является малозначительным, в виду чего, требования истца о признании незаконными приказов Врио начальника ГУМВД России по Саратовской области № № от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа Врио начальника ГУМВД России по Саратовской области № № от *** г. об увольнении из органов внутренних дел подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что истец имеет стаж работы в органах внутренних дел, дающий ему право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – 21 год 10 месяцев 25 дней (л.д. 25).

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировку основания увольнения с п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел) на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения с *** года на *** г.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец пояснил, что формулировка увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2014 г. препятствовала ему трудоустроиться на другое место работы.

За период с увольнения – *** года по *** года – 114 дней.

Средний заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составляет 2 377 рублей 09 копеек (л.д. 192-193).

Размер денежного вознаграждения за время вынужденного прогула составляет 270 988 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 114 дней х 2 377,09 рублей

После увольнения истца ему была назначена пения по выслуге лет и получена в сумме 53 482 рубля 51 копейка (л.д. 194-195).

Таким образом, размер денежного вознаграждения за время вынужденного прогула составляет 217 505 рублей 75 копеек (270 988,26 – 53 482,51).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ***. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.3 ░░. 82 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░.4 ░.2 ░░. 82 ░░ № 342-░░ ░░ 30.11.2011 ░. «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» (░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 217 505 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░